Решение от 26 января 2024 г. по делу № А41-74248/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74248/23
26 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИКТАН» (141800, Московская область, Дмитров город, мкр Внуковский, дом 21, помещение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***> к Публичному акционерному обществу «МЕГАФОН» (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о признании отсутствующим обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011004:47,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКТАН» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Публичному акционерному обществу «МЕГАФОН» с требованием о признании отсутствующим ограничения (обременения) прав на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011004:47, предусмотренного статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия - не установлен; реквизиты документа-основания: от 25.12.2020 №PVD-0145/2020-23241-1; документ, содержащий описание объекта от 18.09.2020; Реестровый номер границы: 50:04-6.509; Вид объекта реестра границ: Зона с особыми условиями использования территории; Вид зоны по документу: Охранная зона волоконно-оптической линии связи ПАО «МегаФон» по трассе: 4903, <...> - М3, ВОЛС «4348-4030»; Тип зоны: Охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации; Номер: б/н.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из искового заявления, ООО «Никтан» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011004:47, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский городской округ, <...> участок №23.

Исходя из раздела 1 листа 1 выписки ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011004:47 находится объект недвижимости с кадастровым номером 50:04:0000000:97377 - волоконно-оптическая линия связи ПАО «МегаФон» по трассе: 4903, <...> - М3, ВОЛС «4348-4030».

В связи с наличием указанной линии на земельный участок истца наложены обременения (раздел 4.1. лист 13 Выписки из ЕГРН): вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; Срок действия: не установлен; реквизиты документа-основания: от 25.12.2020 № PVD-0145/2020-23241-1; документ, содержащий описание объекта от 18.09.2020; Реестровый номер границы: 50:04-6.509; Вид объекта реестра границ: Зона с особыми условиями использования территории; Вид зоны по документу: Охранная зона волоконнооптической линии связи ПАО «МегаФон» по трассе: 4903, <...> - М3, ВОЛС «4348-4030»; Тип зоны: Охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации; Номер: б/н.

Вместе с тем, как указывает истец, в действительности волоконно-оптическая линия связи через участок истца не проходит.

Строительство данной линии проходило без участия истца, никакие документы истец не подписывал, координаты данной линии не фиксировал. Таким образом, в отношении участка истца необоснованно установлено обременение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик с доводами иска не согласился, представил отзыв, в котором указал, что истец дал свое согласие на проведение волоконно-оптической линии связи через спорный участок.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента 4 внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Также из разъяснений, изложенных в Постановление № 10/22, следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указывает истец, в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011004:47 в ЕГРН имеется запись о наличии обременения, предусмотренного статьей 56 ЗК РФ – расположение на участке объекта недвижимости с кадастровым номером 50:04:0000000:97377 - волоконно-оптической линии связи ПАО «МегаФон» по трассе: 4903, <...> - М3, ВОЛС «4348-4030», разрешение на строительство которой истец не давал.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная волоконно-оптическая линии связи - ВОЛС по трассе: 4903, <...> - М3, ВОЛС «4348-4030», принадлежащая ПАО «МегаФон» и проходящая по земельному участку с кадастровым номером 50:04:0011004:47, проложена правомерно с согласованием собственника земельного участка - ООО «Никтан» на основании договора аренды земельного участка №1/18 от 19.03.2018 и договора подряда от 01.12.2015, заключенного между ПАО «МегаФон» и АО «Арсенал».

В соответствии с договором подряда, заключенным 01.12.2015 между ПАО «МегаФон» и АО «Арсенал», последний выполняет комплекс предпроектных/проектных изыскательских работ, в том числе строительство ВОЛС - 4903 <...> (ОК 4348-4300).

Во исполнение вышеуказанных работ, подрядчик АО «Арсенал» заключил договор аренды земельного участка для целей строительства ВОЛС - 4903 <...> (ОК 4348-4300) с ООО «НИКТАН», получив для строительства трассы (ВОЛС) все необходимые заключения и согласования (п.1.1 – 1.4.1 договора аренды №1/18 от 19.03.2018).

Таким образом, истец не мог не знать о целях заключения договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011004:47, более того, сам дал все необходимые для этого строительства согласования и разрешения.

При изложенных обстоятельствах, предъявление требования о признании отсутствующим обременения суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и приходит к выводу о необходимости применения принципа «эстоппель».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В свою очередь, принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам, а в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С учетом изложенного, установив, что истец, заключая договор аренды №1/18 от 19.03.2018, не мог не знать о проведении на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011004:47 комплекса предпроектных/проектных изыскательских работ, в том числе строительства ВОЛС - 4903 <...> (ОК 4348-4300), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийотказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяВ.С. Желонкин