Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А73-17379/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6319/2024
07 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-18», общества с ограниченной ответственностью «Параллель555»

на определение от 08.10.2024

по делу № А73-17379/2022 (вх. 50739)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальгазмагистральстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Дальгазмагистральстрой» (далее - ООО  «Дальгазмагистральстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 13.05.2023 №83(7528) (объявление № 77010438536).

В рамках данного дела, 13.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 50739) о признании недействительными:

- договора аренды иной техники, не являющейся автотранспортом от 03.09.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-18» (далее - ООО «Кристалл-18») и ООО  «Дальгазмагистральстрой»;

- банковских операций, совершенных в период с 22.10.2020 по 21.05.2021 на общую сумму 2 586 000 рублей; 26.02.2021 в размере 126 000 рублей;

- договора о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 28.10.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Параллель 555» (далее - ООО «Параллель555») и ООО  «Дальгазмагистральстрой»;

- банковских операций, совершенных в период с 03.12.2020 по 21.09.2021 в размере 502 316 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «Кристалл-18» в размере 2460000 рублей, с ООО «Параллель555» в размере 502 316 рублей.

Определением суда от 08.10.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Признано недействительным перечисление с расчетного счета ООО  «Дальгазмагистральстрой» на расчетный счет ООО «Кристалл-18» денежных средств за период с 22.10.2020 по 21.05.2021 в размере 2460000 рублей, также признано недействительным перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО «Параллель555» денежных средств за период с 08.12.2020 по 21.09.2021 в размере 502316 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Кристалл-18» и ООО «Параллель555» в конкурсную массу указанных сумм. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Кристалл-18» и ООО «Параллель555» в апелляционной жалобе просят определение суда от 08.10.2024 в части удовлетворённых требований арбитражного управляющего ООО «Дальгазмагистральстрой» отменить.

В доводах жалобы ее податели оспаривают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего, со ссылкой на наличие обстоятельств компенсационного финансирования, между аффилированными лицами, поскольку совершенные сделки производились исключительно на возмездной основе, в результате которых не был причинен имущественный вред правам кредиторов, учитывая непредоставление доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения спорных сделок.

Кроме того, выражают несогласие с отнесением на ответчиков обязанности по оплате госпошлины в размере 25000 рублей с каждого, поскольку размер пошлины должен быть определен на момент обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями, а не на дату принятия резолютивной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Кристалл-18» и ООО «Параллель555», согласно доводам жалобы, обжалуют часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «Кристалл-18» (Арендодатель) в лице ФИО2 и ООО «Дальгазмагистральстрой» (Арендатор) в лице ФИО3 договора аренды от 03.09.2020, по акту приёма-передачи от 03.09.2020 в пользование арендатора передана специальная техника, а именно: экскаватор Дусан SOLAR 340LC-V, г.р.з. 1129ХР27; бульдозер Шантуй SD32, г.р.з. 0078ХР27 по ставке 4 000 рублей в час.

Кроме того, между ООО «Параллель 555» в лице ФИО2 (исполнитель) и ООО «Дальгазмагистральстрой» в лице ФИО3 (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 28.10.2020 по условиям которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей и спецтехники заказчика (Приложение № 1), а именно: экскаватор Дусан , г.р.н. (номер агрегата) DHKHTL WOAB0003035, 2011 г.в.; Тойота Лайтайс, г.р.з. Р024АН27; Лексус LX450D, г.р.з. Н346СТ27; Камаз 5410, г.р.з. 492.

Во исполнение указанных соглашений, согласно представленным выпискам, должником в пользу ООО «Кристалл-18» в период с 22.10.2020 по 21.05.2021 перечислены средства на общую сумму 2 586 000 рублей; 26.02.2021 в размере 126000 рублей (общее сальдо составило 2460000 рублей) и в пользу ООО «Параллель 555» за период с 03.12.2020 по 21.09.2021 в размере 502319 рублей.

Полагая, что перечисление спорных денежных средств произведено должником в пользу аффилированных лиц (транзитные платежи), с целью вывода его активов, совершены в ущерб имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Дальгазмагистральстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемые конкурсным управляющим должником платежи совершены в период с 03.09.2020 по 21.09.2021, и подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.10.2022).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве и с учетом правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 допускается доказывание заинтересованности как через формальные признаки, так и исходя из фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, одним из руководителей ООО «Дальгазмагистральстрой» является ФИО3 (решение учредителя № 2 от 01.06.2020).

Согласно сведениями о работниках должника, ФИО2 состоял в трудовых отношений с должником в период с января 2021 по февраль 2024, при этом он же являлся учредителем (участником) ООО «Кристалл 18» и ООО «Параллель 555», был привлечен для обеспечения возможности исполнения должником контрактов с ООО СПХ «Наука».

Указанное подтверждается пояснений самого ФИО2, а так же определениями от 30.03.2023, от 11.07.2023 при истребовании документации должника у бывшего руководителя, а равно при рассмотрении вопроса о взыскании убытков (определение от 03.05.2024), рассмотрении вопроса об оспаривании сделок с ИП ФИО4 (определение от 09.01.2024), а также при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Кристалл-18» (определение от 14.04.2023).

В этой связи материалами дела подтверждается факт заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается представленными в рамках обособленного спора судебными актами №А73-3837/2022, А73-6207/2022, задолженность по которым в последующем включена в реестр требований кредиторов должника (ООО «Мультитранс» в размере 2 012 470,52 рубля; ООО «СтройтрансДВ» в сумме 5 368 215,53 рубля; ООО «76Магадан-Хабаровск» в сумме 78 030 рублей).

По состоянию на 2020 года должник обладал активами в размере 815 тыс. руб., которые состояли из дебиторской задолженности и денежных средств, при этом по результатам деятельности на 2022 год единственным активом на сумму 14 027 тыс. руб., составляла дебиторская задолженность к ООО «СПХ «Наука» включенная в реестр требований кредиторов (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 по делу № А73-7737/2021).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в оспариваемый период контролируемыми лицами ООО «Дальгазмагистральстрой», не обладающего на тот момент собственным капиталом (транспортными средствами или специальной техникой) для исполнения обязательств перед ООО «СПХ «Наука», осуществлялась хозяйственная деятельность силами третьих лиц, при этом средства, полученные от должника, распределялись в пользу бенефициаров, а обязательства должника перед кредиторами остались, не исполнены.

Анализируя правоотношение сторон по оспариваемому договору о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 28.10.2020, судом правомерно установлено, что бремя технического обслуживания переданного имущества и его ремонта возлагалась полностью на должника, при том, что аренда не предполагала полную передачу имущества, а привлекалась должником под конкретные цели и задачи, после чего оставалась в свободном распоряжении у контрагентов.

При этом доказательств необходимости проведения ремонтов для нужд должника, а также каких-либо актов приема-передачи транспортных средств и дефектовочных ведомостей, подтверждающих возникновение повреждений именно в ходе эксплуатации должником, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, установлены обстоятельства, когда под обликом внешних сделок аффилированными лицами совершаются сделки, фактически имеющие цель санации должника, что указывает квазикорпоративный характер сделок и влечёт, в случае рассмотрения вопроса включения квазикорпоративной задолженности в реестр требований кредиторов – понижение очерёдности удовлетворения по отношению к требованиям независимых кредиторов путём установления их погашения в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Следовательно, изъятие компенсационного финансирования (или финансирования «на старте») как имеющего внутрикорпоративную природу возникновения приравнивается к сделкам, которые бы совершались в случае распределения между участниками доходов путём дивидендов или иным корпоративным способом.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий должником подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, в связи с чем полученные ООО «Кристалл-18» и ООО «Параллель555» денежные средства по недействительным сделкам, подлежат возврату в конкурсную массу должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы, что размер госпошлины должен быть определен на момент обращения в арбитражный суд, а не на момент принятия решения, подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем судом правомерно взыскана с ответчиков пошлина в увеличенном размере, в соответствии с внесенными изменениями Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.10.2024 по делу № А73-17379/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар