Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А56-38976/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38976/2019
25 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.26

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - ФИО2,

при участии:

от кредитора: ФИО3 (доверенность от 22.09.2019), после перерыв – представитель не явился,

от конкурсного управляющего должника: ФИО4 (доверенность от 17.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29439/2021) конкурсного управляющего должника ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу №А56-38976/2019/тр.26, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (далее – должник, ООО "Аркопласт") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 №117.

24.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" (далее – кредитор, ООО "Жилищная Компания-1") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 110 657 руб. 70 коп., в т.ч. 19 723 588 руб. основной долг, 1 387 069 руб. 70 коп. неустойка.

Определением от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48.

Решением арбитражного суда от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 №139.

Определением от 11.08.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 21 110 657 руб. 70 коп., в т.ч. 19 723 588 руб. основной долг, 1 387 069 руб. 70 коп. неустойка, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, лишив конкурсного управляющего права на ознакомление с материалами дела. Должник не получал от кредитора документацию на предъявляемые работы, поэтому не мог направить в адрес кредитора мотивированный отказ от приемки. Кредитор без предварительной оплаты не имел права оказывать транспортные услуги по условиям договора, поэтому задолженность не могла возникнуть.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Должник также представил отзыв на жалобу, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Протокольными определениями от 10.11.2021, 24.11.2021 рассмотрение жалобы отложено, суд обязал кредитора предоставить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы, документы (на бумажном носителе) а подтверждение фактического исполнения договора подряда и доказательства оказания транспортных услуг.

Определением от 08.12.2021 рассмотрение дела отложено по ходатайству кредитора.

13.12.2021 кредитор представил дополнение к отзыву, запрошенные судом документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилищная Компания-1" (исполнитель) и ООО "Аркопласт" (заказчик) заключили договор субподряда на выполнение ремонтных работ № 04/08/17 от 10.08.2017, по условиям которого исполнитель выполнял ремонтные работы: «Восстановление покрытия автодороги вдоль БКП, Восстановление покрытия автодороги площадью 24009 кв.м, протяженностью 3388м, шириной проезжей части 7м, шириной земляного полотна 9м на участках от моста через р.Сахарная до ул.Зеленая и от ж/д переезда до примыкания к А-188» в рамках объекта: «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха». I этап строительства. «Инженерная подготовка территории строительства». II этап строительства. «Искусственные земельные участки (ИЗУ) №3, №4, №5», согласно Ведомости объемов работ (Приложение №1) и Локально-сметного расчета, (ЛСР) (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора субподряда на объекте, расположенном по адресу: ул. Рабочая, г. Большой Камень, территория ООО "ССК "Звезда".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ на основании Приложений № 1, 2 к договору составляет 27 080 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик произвел исполнителю предварительную оплату в размере 17 000 000 руб.

Между ООО "Жилищная Компания-1" (исполнитель) и ООО "Аркопласт" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 30-06/17 от 30.06.2017, по условиям которого исполнитель оказывал услуги специализированной техникой и транспортные услуги по перевозке груза автомобильным и иным транспортом с экипажем от пункта погрузки в пункты назначения на объекте, расположенном по адресу: ул. Рабочая, г. Большой Камень, территория ООО "ССК "Звезда".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг определяется на основании Приложения № 1 к договору, исходя из стоимости 1 маш/час.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит исполнителю предварительную оплату в размере 100% от суммы расчета к утвержденной заявке согласно выставленному счету на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 календарных дней.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ либо универсального передаточного документа (УПД), что предусмотрено сторонами в пункте 3.4 договора.

Кредитор, указав, что работы по договору субподряда выполнены в полном объеме, в т.ч. дополнительны работы, необходимые для достижения результата строительства, оказаны также транспортные услуги, оплата по договорам произведена частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В целях более полного исследования материалов дела апелляционный суд запросил у кредитора дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения строительных работ и оказание транспортных услуг.

Кредитор запрошенные судом документы представил и пояснил следующее.

Относительно возражений конкурсного управляющего по договору субподряда на выполнение ремонтных работ № 04/08/17 от 10.08.2017. Работы по договору исполнителем выполнены в полном объёме с учетом дополнительных работ (1 886 879 руб.), которые необходимо было выполнить для получения полного окончательного результата по настоящему договору в сумме 28 966 876 руб. Согласно пункту 6.2. договора все документы предоставлены заказчику (передавались реестрами на передачу исполнительной документации, неоднократно, реестры и сопроводительные письма с отметками должника о получении).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что соответствии с информацией и имеющимися у конкурсного управляющего должника документами кредитор оплаченный аванс не отработал, так как не предоставил в адрес должника документы, подтверждающие предъявляемое к приемке и оплате выполнение работ.

Данный довод конкурсного управляющего не соответствует действительности.

Кредитор передал должнику всю исполнительную документацию по реестрам, затем неоднократно передавал уполномоченным лицам ООО "Аркопласт", в приемную, отправлял по почте ценным письмом с описью вложения справки по форме КС-2, КС-3, копии реестров с просьбой принять работы и оплатить.

В адрес должника неоднократно направлялись претензии.

Письмом от 30.11.2017 № 143/9-Вл должник уведомил кредитора о том, выплата денежных средств по договору субподряда приостанавливается до подписания дополнительного соглашения между ООО "Аркопласт" и ООО "ССК "Звезда", подписание данного соглашения запланировано на январь 2018г.

Утверждение конкурсного управляющего о не передаче исполнительной документации по договору субподряда должнику, опровергается прилагаемыми к дополнениям к отзыву (от 13.12.2021) документами.

Относительно возражений конкурсного управляющего по договору на оказание транспортных услуг № 30-06/17 от 30.06.2017.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что так как кредитор в соответствии с условиями договора без предварительной оплаты не имел права оказывать транспортные услуги, поэтому задолженность у ООО "Аркопласт" перед ООО "Жилищная Компания-1" по данному договору не могла возникнуть.

Данный довод является необоснованным, т.к. на основании заявок должника услуги оказаны кредитором и приняты должником, а в соответствии с пунктом 3.4 договора, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ либо универсального передаточного документа (УПД).

За период действия договора с 01.07.2017 по 31.12.2017 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 17 996 270 руб., которые приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами УПД:

№ 21 от 26.07.2017 на сумму 4 439 558 руб. (счет 47 от 29.08.2017);

№ 22 от 01.08.2017 на сумму 941 592 руб. (счет 42 от 22.07.2017);

№ 23 от 10.08.2017 на сумму 1 627 688 руб. (счет 54 от 20.09.2017);

№ 24 от 11.08.2017 на сумму 4 585 868 руб. (счет 49 от 01.09.2017);

№ 25 от 25.08.2017 на сумму 700 591 руб. (счет 55 от 20.09.2017);

№ 28 от 15.09.2017 на сумму 604 000 руб. (счет 52 от 15.09.2017);

№ 27 от 01.10.2017 на сумму 4 541 873 руб. (оплачен полностью);

№ 31 от 02.10.2017 на сумму 399 800 руб. (счет 57 от 02.10.2017);

№41 от 10.11.2017 на сумму 155 300 руб.

Подписанные сторонами УПД и счета представлены кредитором к дополнениям к отзыву.

Правомерность и обоснованность данных, указанных в УПД, подтверждается путевыми листами и расценками, согласованными в договоре № 30-06/17 от 30.06.2017 и приложениях к нему.

УПД со стороны должника подписаны уполномоченными лицами, что подтверждается представленными приказами, доверенностями.

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе указывает, что кредитор, предъявив в материалы дела УПД на все выполняемые услуги, не предоставил пояснения, по каким УПД (с указанием номеров) услуги не были оплачены Должником.

Должник только в одном платежном поручении № 577 от 14.03.2018 указал основанием «Оплата по дог № 30/06/17 от 30.06.17 по УПД 27 от 01.10.2017 за услуги спецтехники Сумма 1000000-00, в т.ч. НДС(18%) -152542-37». При этом из 4 541 873 руб. по УПД 27 им оплачена сумма 1 000 000 руб. Следовательно, по данному УПД услуги оплачены частично.

Должник полностью оплатил счет 47 от 29.08.2017 на сумму 4 439 558 рублей (УПД № 21 от 26.07.2017), поэтому только по данному УПД услуги, оказанные кредитором оплачены полностью. Остальные платежи осуществлены по Договору № 30/06/17 от 30.06.2017 за услуги спецтехники с указанием счетов: 49 от 01.09.2017, 49 от 18.05.2018 и 15 от 18.05.2018, оплата произведена частично.

Всего по договору № 30/06/17 от 30.06.2017 должником оплачено 10 239 558 руб., из которых должником полностью оплачена сумма 4 439 558 руб. по счету 47 от 29.08.2017:

- платежным поручением № 1008 от 30.08.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

- платежным поручением № 1039 от 31.08.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

- платежным поручением № 1067 от 01.09.2017 на сумму 2 439 558 руб.

Должником частично оплачен счет 49 от 01.09.2017 на сумму 4 585 868 руб.:

- платежным поручением № 1243 от 20.09.2017 на сумму 2 500 000 руб..

Должником частично оплачен УПД 27 от 01.10.2017 на сумму 4 541 873 руб.:

- платежным поручением № 577 от 14.03.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Должником переведены суммы 1 500 000 руб. и 800 000 руб. платежными поручениями, в которых назначением указан договор № 30/06/17 от 30.06.17 и счета, номера которых не совпадают с выставленными (счет 49 от 18.05.2018 и счет 15 от 18.05.2018), но в связи с указанием на реквизиты договора, данные платежи разнесены по нему:

- платежным поручением № 1050 от 18.05.2018 на сумму 800 000 руб.,

- платежным поручением № 659 от 31.07.2018 на сумму 1 500 000 руб.

Невозможно указать, по каким другим УПД, кроме УПД № 27 от 01.10.2017, должник произвел оплату полностью, т.к. производил оплату частями и в назначении указывал счета, номера и даты которых не совпадали с выставленными и только один раз указал УПД.

Кредитор в обоснование требований представил все подписанные обеими сторонами УПД, путевые листы и платежные поручения.

Дополнительно подписанные УПД направлялись в адрес должника.

Представлен акт сверки по договору № 30/06/17 от 30.06.2017, составленный и подписанный кредитором.

Кроме того в материалах дела содержится письмо с гарантией оплаты работ, которое должник направил в адрес кредитора.

Согласно ордеру на земляные работы в соответствии с письмом исх. № 115 от 13.10.2017 он сдан кредитором в администрацию городского округа Большой Камень в связи с окончанием выполнения земляных работ.

Претензия о необходимости оплаты работ по данному договору направлена должнику и осталась без ответа.

Судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка, отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий должника, ознакомившись с документами, представленными кредитором, возражения и контррасчет не направил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и дополнительно представленные кредитором документы, в связи с отсутствием относимых, допустимых доводов конкурсного управляющего, считает требования кредитора обоснованными.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-38976/2019/тр.26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова