Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А60-18508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18508/2017
17 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пумори-инжиниринг инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3349010 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности №83-ю от 24.05.2017, паспорт.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Пумори-инжиниринг инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании Договора №ORP-21/02.14 от 06.06.2014 в размере 3349010 руб. 00 коп.

Определением суда от 21 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22 мая 2017 года на 12 час. 10 мин.

От ответчика 19 мая 2017 года через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом суме неустойки и снизить ее до суммы 500000 руб. 00 коп. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии уполномоченного представителя ответчика; возражает против перехода в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 22.05.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Определением суда от 22 мая 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 12 июля 2017 года на 12 час. 15 мин.

В судебном заседании 12.07.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) подписан Договор №ORP-21/02.14 от 06.06.2014, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование, указанное в спецификации №1 (Приложение №1) к настоящему договору согласно техническому заданию (Приложение №2), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, изложенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям п. 1.2 договора обязательства продавца по поставке оборудования по договору считаются выполненными после подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12, а обязательства по проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (приложения № 3), по сдаче—приемке результатов шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (Приложение №4), по сдаче поставляемого оборудования путем обработки на нем деталей (согласно приложению №5, приложению №6) и консультацией персонала покупателя (приложения № 7 и №8) в месте эксплуатации оборудования – ОАО «НПК «Уралвагонзавод», <...> - после подписания акта сдачи оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение договора продавцом ООО «Пумори-инжиниринг инвест» были выполнены обязательства по поставке оборудования, комплектующих к оборудованию и по запуску его в эксплуатацию. Об этом свидетельствуют товарные накладные № 1076 от 22.12.2014, № 1109 от 26.12.2014, № 43 от 23.01.2015, № 5 от 30.01.2015, № 6 от 30.01.2015, № 7 от 30.01.2015, подписанные сторонами без замечаний Акты приемки-передачи оборудования на целостность упаковки и комплектность мест (Акт от 22.12.2014, Акт от 26.12.2014, Акт от 21.01.2015, Акт от 23.01.2015, Акт от 29.01.2015), Акты об окончании пусконаладочных работ и передаче оборудования в эксплуатацию от 30.06.2016 на каждый станок.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца: 30% - предоплата – вносится в течение 5 банковских дней после подписания всеми сторонами договора, 70% - в течение 10 банковских дней после подписания сторонами соответствующих актов после ввода оборудования в эксплуатацию.

Решением суда по делу №А60-43624/2016 от 07.12.2016 года с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пумори-инжиниринг инвест» долг в размере 66980200 руб. 00 коп. Решение суда по делу №А60-43624/2016 от 07.12.2016 года вступило в законную силу 21 декабря 2017 года. Указанное решение

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы, установленные названными выше судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению вновь.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковом о взыскании неустойки за период с 15.07.2016 по 07.12.2016 в размере 3349010 руб. 00 коп., начисленной на взысканную решением суда по делу №А60-43624/2016 от 07.12.2016 сумму долга 66980200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 11.9 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период 15.07.2016 по 07.12.2016 в общей сумме 3349010 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме заявленной истцом неустойке.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка за период с 15.07.2016 по 07.12.2016 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

С учетом согласованного сторонами размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в сумме 3349010 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 39745 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пумори-инжиниринг инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 15.07.2016 по 07.12.2016 в размере 3349010 (три миллиона триста сорок девять тысяч десять) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39745 (тридцать девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова