Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А74-4609/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4609/2024
13 марта 2025 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Мигалкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 462 338 руб. 37 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности №5 от 15.01.2024 (посредством веб-конференции);

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.11.2023;

эксперта - ФИО5 (вызван в судебное заседание определением от 29.11.2025).


Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ермаковская районная больница» обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 592 319 руб. 01 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 24 960 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не направил своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 1 437 378 руб. 37 коп. ущерба, а также 24 960 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем  принимает уточнение истцом размера исковых требований.

Представитель ответчика признал исковые требования в части стоимости ущерба, не согласен с возмещением расходов на проведение автотехнической экспертизы затраченных истцом, поскольку ответчиком была оплачена судебная экспертиза.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения на вопросы  суда и сторон относительно проведенной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.10.2022 г. в 19 часов 45 минут на участке автодороги Р-257 «Енисей» на расстоянии 625 км + 600 м по маршруту г. Абакан - г. Кызыд в Ермаковском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи «Соболь» 384067, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ Ml840, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением работника ответчика -  водителя ФИО2

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 01.04.2024, вступившим в законную силу. На дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП ФИО1 и исполнял трудовые обязанности, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобилю скорой медицинской помощи «Соболь» 384067, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Страховщиком  платёжным поручением от 02.11.2023 № 98178 осуществлена выплата истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Как указал истец, указанная сумма недостаточна для ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту с целью определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № 34/12/Э-23 от 13.03.2024, выполненным союзом «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» на основании договора №34/12/Э-23 от 05.12.2023, стоимость восстановительных работ и стоимость поврежденной комплектации для автомобиля «Скорая помощь» истца составляет 1 992 319 руб. 01 коп.

Стоимость проведения экспертизы согласно акту оказанных услуг от 22.03.2024 №166 составила 24 960 руб., оплачено истцом платежным поручением от 20.12.2023 №1823382.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба с учетом полученной страховой выплаты.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

1). Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля скорой медицинской помощи «Соболь» 384067, государственный регистрационный номер О930PH 124 регион, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, 24.10.2022, с учетом и без учета износа?

2). Установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключению эксперта №18-22 от 28.08.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля скорой медицинской помощи «Соболь» 384067, государственный регистрационный номер <***> регион, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 24 октября 2022 г., не представляется возможным по причине полной гибели КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен.

Стоимость нового автомобиля скорой медицинской помощи 384067 класса «А» на базе ГАЗ-221717 (бензин, 4x4) на момент проведения экспертизы составляет: 3 360 000 руб.

Стоимость автомобиля скорой медицинской помощи 384067 класса «А» на базе ГАЗ-221717 (бензин, 4x4) на момент проведения экспертизы с учетом корректировки на падения стоимости аналогичных КТС к цене нового автомобиля в зависимости от срока эксплуатации составляет:2 318 400 руб.

Величина суммы годных остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать составляет: 481 021 руб. 63 коп.

Ответ на вопрос №2: Причинами возникновения технических повреждений транспортного средства «Соболь» 384067, государственный регистрационный номер <***> регион являются полученные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 24 октября 2022 г.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Суд считает, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, ст. ст. 7 - 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, всестороннем, ясным, при натурно изученном объектом исследования, с применением соответствующих методов и ГОСТов. Имеется соответствующий иллюстрирующий материал, выводы и суждения однозначны и не носят противоречивый характер, научно обоснованы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с изложенным суд принимает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Оснований считать экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом выводов указанной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 437 378 руб. 37 коп. ущерба.

В судебном заседании 04.03.2025, проведенном с применением аудиопротоколирования, представитель ответчика заявил устное ходатайство о признании исковых требований о взыскании 1 437 378 руб. 37 коп. ущерба.

Полномочия представителя ответчика ФИО4 на признание иска закреплены в действующей доверенности от 10.11.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба  подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно счету экспертной организации от 20.12.2024 №211, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 30 000 руб.

Денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения экспертной организации, перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия ответчиком платежным поручением от 28.10.2024 №3363 на сумму 30 000 руб.

Общим правилом распределения судебных расходов является отнесение их на проигравшую сторону.

Соответственно, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании 24 960 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Услуги оценщика были необходимы для определения размера ущерба, вследствие чего расходы в сумме 24 960 руб. признаются судом разумными и распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 27 374 руб., уплачена истцом при подаче иска в сумме 29 173 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 19 161 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8212 руб. 20 коп. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика

Государственная пошлина в сумме 1799 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» 1 437 378 руб. 37 коп. ущерба, а также 24 960 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 8212 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ермаковская районная больница» из федерального бюджета 20 960 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.05.2024 №666527.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                М.А. Лукина