Постановление от 11 декабря 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78086/2016
12 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24264/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2017 года по делу № А56-78086/2016 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению гражданина ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОБЕТОН»

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по заявлению гражданина ФИО2 в отношении ООО «ЕВРОБЕТОН» (199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, лит. А, пом. 21Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 08.04.2017 в газете «Коммерсантъ» №61.

Решением от 07.09.2017 арбитражный суд первой инстанции признал ООО «ЕВРОБЕТОН» банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, увердил ФИО3 конкурсным управляющим ООО «ЕВРОБЕТОН».

В рамках обособленного спора А56-78086/2016/з6 определением от 30.06.2017 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО «ЕВРОБЕТОН» с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование ИП ФИО4 из договора займа от 19.02.2007 №1/Д и договора аренды оборудования от 16.03.2015 №1/15 в общей сумме 13 026 000 руб.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов общества до завершения производства по делу №А56-44806/2017 о признании недействительным договора аренды оборудования от 16.03.2015 №1/15, на которым основано требование ИП ФИО4, и рассмотрения поданной им жалобы на определение о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.08.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

Заявитель полагает, что принятие решения на первом собрании кредиторов о заявлении ходатайства о признании должника банкротом существенно нарушит законные интересы ФИО1 как конкурсного кредитора, поскольку в настоящее время ФИО4 принадлежит 75,65% голосов кредиторов, включенных в реестр. ФИО1 полагает, что в деле имеются признаки фиктивного банкротства в целях неисполнения обязательств перед ним, и на собрании кредиторов будет голосовать за введение внешнего управления в целях восстановления платёжеспособности ООО «Евробетон». При этом, если апелляционная жалоба ФИО1 будет удовлетворена или будут удовлетворены его исковые требования в деле № А56-44806/2017, то именно позиция ФИО1 будет определять решение, принимаемое на собрании кредиторов. Следовательно, по мнению подателя жалобы, ходатайство ФИО1 обоснованно и не имеет признаков злоупотребления процессуальными правами.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований должника включены требования трех кредиторов, в том числе ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, возможность принятия обеспечения в рамках рассмотрения требования, не должно противоречить основным целям процедуры банкротства.

Как следует из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

ФИО1 будучи конкурсным кредитором должника, вправе принимать участие в собрании и реализовывать свои полномочия конкурсного кредитора.

В данном случае, отсутствуют основания для применения положений статьи 46 и п.6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора, а также о включении в реестр кредиторов не является основанием для принятия мер в виде запрета кредиторам проводить первое собрание кредиторов.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, установив, что обеспечительные меры, имеют своей целью защиту интересов участников процесса, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2017 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 30.06.2017 по делу №А56-78089/2016/з.6 о включении в реестр кредиторов требования ИП ФИО4

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-78086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева