Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А35-748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-748/2023
23 апреля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Хроменко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Курске

о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта,

третье лицо: ИП ФИО2.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.02.2022;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>; 1027700186062ИНН 7710026574; 7710026574) в лице филиала в г. Курске о взыскании 135900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 29 900 руб., неустойки в размере 66 591 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.02.2023 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

21.02.2023 от ответчика поступил отзыв на заявленные исковые требования с приложенными документами (приобщено судом к материалам дела).

Одновременно заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ИП ФИО2.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 24.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судебной экспертизы Межрегиональному бюро независимой экспертизы оценки ООО «ЭКСПЕРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» ФИО4

10.01.2024 от ООО «ЭКСПЕРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» ФИО4 поступило экспертное заключение № ЭР-440-11.23С.

Определением от 12.01.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.04.2024 приняли участие представители от истца ФИО3 по доверенности от 08.02.2022; от ответчика ФИО5 по доверенности от 16.01.2024.

Третье лицо в судебное заседание ее явилось, ходатайств не заявило.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании неустойки в размере 158 500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 29 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 648 руб.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 16.04.2024, о чем судом вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 16.04.2024 представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2019, был причинен вред транспортному средству Рено Логан, гос. номер <***>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1).

ИП ФИО1 обратился к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Курске (далее – ответчик) с заявлением об организации ремонта автомобиля в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

Потерпевшему ответчиком было выдано направление на ремонт №7035354 от 26.12.2019 на СТОА ИП ФИО2.

Как указал истец, прибыв на указанное СТОА для получения отремонтированного автомобиля, им было установлено, что ремонт произведен некачественно, а именно: замененный бампер треснут, панель задка не заменена, торчит сварочная проволока, имею ген грубые следы рихтовки металла, новое крыло просверлено саморезами, не зачищены следы сварки, багажник вымазан герметиком, зазоры не соответствуют заводским.

21.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией об организации экспертизы по качеству ремонта, проведенного СТОА.

24.03.2022 состоялся осмотр транспортного средства с целью установления обоснованности замечаний истца на качество ремонта, по итогам которого был составлен акт осмотра.

Актом осмотра от 24.03.2022, составленным страховщиком в порядке абз. 5 пункта 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России №431-П от 19.09.2014, установлен факт наличия недостатков ремонта с возможностью устранения их путем проведения повторного ремонта.

Ответчиком был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, были установлены недостатки, однако страховая компания указала, что свои обязательства она выполнила в полном объеме, ответственность за качество ремонта несет СТОА.

27 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, вызванных некачественным ремонтом в сумме 135 900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 29 900 рублей, а также о выплате неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», однако положительный ответ на указанную претензию истцом получен не был.

В дальнейшем с указанными требованиями истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако рассмотрение заявления 12 сентября 2022 года было прекращено в виду, того что истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - деятельность легкового такси, спорный автомобиль также используется в качестве такси.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, судебным экспертом установлена стоимость устранения недостатков в сумме 79 691,59 рублей, при этом указанные денежные средства были добровольно выплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2024 № 57382.

Вместе с тем требования об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

Оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 55 действовавшего ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 (на момент ремонта автомобиля) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, судебным экспертом установлена стоимость устранения недостатков (недоплаченная сумма страхового возмещения) в сумме 79 691,59 рублей, при этом указанные денежные средства были добровольно выплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2024 № 57382.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15,2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом произведен расчет сумм неустойки за период с 27.07.2022 по 18.02.2024 в размере 227 917, 95 руб. (79691,59 руб.*572*0,5%).

В соответствии с экспертным заключением страховщика №7035354 от 16.12.2019 сумма страхового возмещения без учета износа составляет 158 500 руб., соответственно подлежит взысканию неустойка в сумме 158 500 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 29 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 648 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), расходы на проведение внесудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд по заявке истца экспертом ФИО6 проведены экспертные исследования технических дефектов ремонта.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на проведение досудебной экспертизы, истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: квитанция-договор №000027 от 13.05.2022 на сумму 29 900 руб., экспертное исследование № 28.04АО-1 от 13.05.2022

Исходя из взаимосвязи статьи 106 с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, экспертное заключение выполнено до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением и послужило одним из оснований обращения в суд.

Таким образом, названные расходы подлежат возмещению

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Пленума ВС РФ N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако, само по себе изменение истцом размера исковых требований, не может быть признано злоупотреблением права со стороны истца.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 29 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 648 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 158 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 29 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 648 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.А. Матвеева