Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А33-1608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2021 года

Дело № А33-1608/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.12.2002, адрес: 660075, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КрасТЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 17.07.2002, адрес: 660078, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.11.2020 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красспецмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасТЭМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.12.2015 № 20/15 в размере 156 078 руб., неустойки в размере 16 875,46 руб.

Определением от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.03.2021 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 24.12.2015 № 20/15 в размере 102 078 руб., неустойку в размере 25 369,52 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.

Определением от 26.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Спор рассматривается в отсутствие ответчика в связи с надлежащим извещением согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КрасТЭМ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красспецмонтаж" (подрядчик) заключен договор сервисного обслуживания № 20/15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы ю техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, смонтированной в АБК, 2-м и 3-м этажах производственного корпуса по адресу: <...> 49г. (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3. договора техническое обслуживание включает в себя следующие виды работ: осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией системы охранно-пожарной сигнализации; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установок в исправном состоянии; устранение неисправностей по вызову заказчика в объеме текущего ремонта; оказание технической помощи заказчику в вопросах касающихся эксплуатации.

Стоимость работ по договору составляет 6 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% - 915,25руб. (п. 2.1 договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами технического обслуживания установок охранно-пожарной сигнализации за спорный период, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.20, согласно которому задолженность ООО «КрасТЭМ» в пользу ООО «Красепецмонтаж» составляет 156 078 руб.

17.02.2020 ответчику вручена претензия (исх. № 11/2020) о нарушении условий договора в части не произведения оплаты оказанных истцом услуг. Ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить истцу имеющуюся задолженность по договору.

Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор сервисного обслуживания №20/15 от 24.12.2015, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору №20/15 от 24.12.2015 подтверждается актами технического обслуживания установок охранно-пожарной сигнализации № 108 от 31.07.2016, № 126 от 31.08.2016, №143 от 30.09.2016, №165 от 31.10.2016, №182 от 30.11.2016, №203 от 31.12.2016, №6 от 31.01.2017, №23 от 28.02.2017, №44 от 31.03.2017, №62 от 30.04.2017, №78 от 31.05.2017, №100 от 30.06.2017, №120 от 31.07.2017, №137 от 31.08.2017, №152 от 30.09.2017, №173 от 31.10.2017, №197 от 30.11.2017, №213 от 31.12.2017, №5 от 31.01.2018, №14 от 28.02.2018, №26 от 31.03.2018, №40 от 30.04.2018, №55 от 31.05.2018, №68 от 30.06.2018, №80 от 31.07.2018, №92 от 31.08.2018, №108 от 30.09.2018, №118 от 31.10.2018, №131 от 30.11.2018, №155 от 31.12.2018, №4 от 31.01.2019, №24 от 28.02.2019, №37 от 31.03.2019, №54 от 30.04.2019, №68 от 31.05.2019, №80 от 30.06.2019, №95 от 31.07.2019, №119 от 31.08.2019, №134 от 30.09.2019, №158 от 31.10.2019, №169 от 30.11.2019, №184 от 31.12.2019, подписанными ответчиком без претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг. Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, с указанием суммы задолженности ответчика перед истцом, согласно которому задолженность ООО «КрасТЭМ» в пользу ООО «Красепецмонтаж» по состоянию на 17.11.20 составляет 156 078 руб.

В связи с тем, что ответчик платежными поручениями от 24.11.2020. 25.12.2020. 29.01.2021 частично погасил задолженность перед истцом по договору, на сумму 54 000 руб., сумма задолженности составляет 102 078 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 102 078 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 102 078 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 569,52 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 26.03.2021.

Данное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом верно исчислена неустойка, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 25 569,52 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска, размер госпошлины составляет 4 823 руб.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 823 руб. судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины, 1 366 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасТЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.07.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.12.2002) 102 078 руб. задолженности, 25 369,52 руб. неустойки, 4 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.12.2002) из федерального бюджета 1 366 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17 от 20.01.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская