Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А37-1855/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2506/2018
09 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>): представитель не явился,

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН 1024900968531): представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 10.04.2018

по делу № А37-1855/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечении иска

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, индивидуальному предпринимателю ФИО3

об истребовании из чужого незаконного владения имущества стоимостью 1 101 668,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ОМВД РФ по г. Магадану, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества стоимостью 1 101 668,73 руб. согласно таблице:

Предпринимателем ФИО2 подано заявление об обеспечении иска в виде запрета пользования и наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, переданное 21.07.2015 ОМВД РФ по г. Магадану на ответственное хранение ФИО3

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.04.2018 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.04.2018 отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование жалобы указывает, что имущество заявителя расхищается и эксплуатируется, по фактам хищения имущества возбуждено два уголовных дела, в рамках которых ФИО4 признан потерпевшим.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Предпринимателем ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя.

Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 55).

Разрешая вопрос о принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие указанных в заявлении предпринимателя ФИО2 обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения судом данного дела. Кроме того, истцом не сообщены идентифицирующие имущество сведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также конкретного перечня имущества, на которое необходимо наложить запрет, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

В этой связи отклоняется довод жалобы относительно того, что имущество заявителя расхищается и эксплуатируется, по фактам хищения имущества возбуждено два уголовных дела, в рамках которых ФИО4 признан потерпевшим.

Доказательства того, что ответчиками предпринимаются какие-либо действия, направленные на ухудшение его имущественного положения, заявителем не представлены.

Доводы жалобы носят предположительный характер, что не является основанием для отмены обжалуемого определения. Доводы жалобы отклонены апелляционным судом. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в обеспечении иска.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 24.04.2018.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.04.2018 по делу № А37-1855/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 24.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская