Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А27-23852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23852/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Аникиной Н.А.

Ткаченко Э.В.

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс»на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области(судья Андуганова О.С.) и постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В.,Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-23852/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (650000,г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136, офис 216, ИНН 7707577363,ОГРН 1067746285661) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (652480,г. Анжеро-Судженск, ул. К. Маркса улица, 7, 31, ИНН 4246003993,ОГРН 1044246000590) о взыскании 3 562 510 руб. долга за выполненныев рамках договора генерального подряда №03/12/СК-СМ от 03.12.2013 работы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Термосиб Плюс».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» - Капитонов Ю.В.по доверенности № 96/ск/21 от 01.03.2021 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»(далее – ООО «Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее – ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», ответчик) о взыскании 3 562 510 руб. 62 коп. задолженности по договору генерального подряда № 03/12/СК-СМот 03.12.2013, которая складывается из суммы задолженности передООО «Термосиб Плюс» в размере 2 771 405 руб. 15 коп., включеннойв реестр требований кредиторов должника, и 791 105 руб. 47 коп. - сумма долга по договору № 10/09-2014 на основании КС-2 от 28.10.2015 № 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоООО «Термосиб Плюс».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 20.112020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены,с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Строймонтаж» взыскано 3 562 510 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы, в доход федерального бюджета - 40 813 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности; довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца остался не рассмотренным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материальногои процессуального права, суд кассационной инстанции исходитиз следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (генподрядчик) был подписан договор генерального подряда от 03.12.2013 № 03/12/СКСМ, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено настоящим договором, работы по строительству Нефтеперерабатывающего комплекса ООО «НПЗ «Северный Кузбасс»(со всеми его пусковыми комплексами) согласно проектно – сметной документации, порядку оформления выполненных работ и локальных смет,и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.2 договора объем работ по настоящему договору, который складывается из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно – сметной документации путем подписания обеими сторонами локальных смет, составленных по форме приложения№ 2 к настоящему договору и которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора оплата работ производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами предоставленных заказчикудо 8-го числа месяца, следующего за отчетным: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; акта переработки материалов; счета – фактуры.

Согласно пункту 7.2 договора по отдельному соглашению сторон заказчиком может быть выплачен генподрядчику аванс, размер которого определяется сторонами отдельными дополнительными соглашениямик настоящему договору.

Оплата за выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком в сроки, установленные согласованными сторонами графиком финансирования, который прилагается к каждой локальной смете и является его неотъемлемой частью (пункт 7.3).

В целях выполнения обязательств по договору генерального подрядаот 03.12.2013 № 03/12/СК-СМ ООО «Строймонтаж» были заключены договоры субподряда от 10.09.2014 № 10/09-2014 и № 10-01/09-2014с ООО «Термосиб Плюс».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015по делу № А27-17455/2015 с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Термосиб Плюс» взыскано 15 213 044 руб. 05 коп. долга за выполненные работы,в том числе по договору от 10.09.2014 № 10/09-2014 – 12 441 638 руб. 09 коп. по договору от 10.09.2014 № 10-01/09-2014 – 2 771 405 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016по делу № А27-20801/2015 ООО «Строймонтаж» признано банкротом,в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекращены полномочия органов управления и руководителя должника - генерального директора Головнева В.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2016 по делу № А27-20801/2015 на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 по делу № А27-17455/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтаж» включены требованияООО «Термосиб Плюс» в размере 15 213 044 руб. 05 коп.ООО «Строймонтаж» на основании актов ООО «Термосиб Плюс» о приемке выполненных работ составило и предъявило к оплате ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» результаты работ в рамках договора генерального подрядаот 03.12.2013 № 03/12/СКСМ, направив акты формы КС-2 и справкио стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в адрес ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» претензией от 22.04.2019 № 47/СМ/П.

В ответе на претензию ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» отказалов оплате предъявленных к приемке актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на том основании,что в предъявленном к приемке пакете документов отсутствует исполнительная документация, предусмотренная условиями договора подряда для подтверждения объемов и факта выполнения работ по договору подряда.

Поскольку оплата работ не была произведена, истец обратился в судс настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что основания для взысканияс ответчика основного долга в размере 3 562 510 руб. 62 коп. имеются, срок исковой давности истцом не пропущен. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновьпри рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуютте же лица.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки по форме № КС-3, исходя из того, что результат работ заказчиком принят, объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ, установив, что при рассмотрении дела № А27-1632/2017, исследовав хронологию перечисления заказчиком денежных средств по договору, последующие перечисления ООО «Строймонтаж» полученных от заказчика в качестве авансовых платежей денежных средств, суды трех инстанций пришли к выводуо том, что денежные средства в размере 3 562 510 руб. 62 коп. на исполнение обязательств по договору направлялись, признав договор незаключенным ввиду отсутствия подписанных сторонами графиков строительства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Вместе с тем, признавая договор незаключенным, судами не учтено,что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда,и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. Однако, ошибочное применение судами пункта 1 статьи1102 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения, которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком была исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ путем перечисления авансовых платежей по договору был предметом исследования апелляционного суда и отклонен, поскольку в нарушение пункта 1 статьи65 АПК РФ доказательств данного факта ответчиком не представлено,а ссылка на авансовые платежи опровергается материалами дел № А27-1632/2017, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в применении последствий истечения срока исковой давности подлежит отклонению.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируетсяв пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего праваи о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерацииоб исковой давности» разъяснено, что течение исковой давностипо требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнатьо нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем применительно к искам о взыскании задолженностии санкций по гражданско-правовым обязательствам, право на которые формально возникает у юридического лица с момента впадения в просрочку должника в обязательстве, пассивное поведение руководителя юридического лица - кредитора также может учитываться при исчислении срока исковой давности.

В частности, если юридическое лицо - кредитор (равноего руководитель) аффилировано с должником в обязательстве, то следует исходить из презумпции того, что пассивное поведение единоличного исполнительного органа кредитора, заключающееся в уклоненииот предъявления соответствующих исковых требований к аффилированному лицу, является следствием недобросовестного соглашения об этом между таким законным представителем юридического лица – кредитораи ответчиком.

Подобное бездействие кредитора в обязательстве не отвечает критерию ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С точки зрения норм частного права, бездействие единоличного исполнительного органа в указанном случае означает,что он недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочияи фактически действовал в условиях конфликта интересов, будучи заинтересованным не в защите прав юридического лица посредством удовлетворения материально-правовых требований к аффилированному лицу, а в исключении подобного хода развития событий.

Сговор руководителя юридического лица - кредитора с должникомв обязательстве, согласно которому незаинтересованный в истребовании исполнения руководитель кредитора длительное время не обращается в суд, выжидая формального истечения срока исковой давности при его исчислении с момента нарушения прав подконтрольного юридического лица, принимается судебной практикой как обстоятельство, сдвигающее момент начала течения срока исковой давности до действительного осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченногона самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Суды установили, что конкурсный управляющий ООО «Стрйомонтаж» Лобастов А. М. направлял в адрес ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» запрос(исх. от 13.03.2018 №32/СМ) о предоставлении заверенных копий документов, отражающих финансово – хозяйственную деятельность между ООО «Строймонтаж» и ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», ответана который не поступило.

ООО НПЗ «Северный Кузбасс» и ООО «Строймонтаж» входят в группу компаний «Кем–ойл», бухгалтерский и налоговый учет ООО «НПЗ Северный Кузбасс» и ООО «Строймонтаж» велся одной организациейООО «Регион Капитал».

В связи с тем, что бывшим руководителем ООО «Строймонтаж» Головневым В. В. документация конкурсному управляющемуООО «Строймонтаж» не передавалась, по делу № А27-20801/2015 Арбитражным судом Кемеровской области 20.02.2017 выдан исполнительный лист (серия ФС №103533539) на принудительное исполнение решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 12938/17/42006-ИП от 07.03.2017. В ходе исполнительного производства документы от руководителя должникатакже не были получены (постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства № 12983/17/42006-ИП). Согласно письменному ответу Головнева В. В. на запрос конкурсного управляющего № 1/СМ от 15.03.2017 руководитель должника пояснил,что имеющиеся документы бухгалтерского и налогового учета были переданы им конкурсному управляющему Ракитиной И. Г., остальные документы не были переданы ему от ООО «Регион Капитал» - компании осуществлявшей ведение бухгалтерского учета ООО «Строймонтаж»(определение от 17.11.2017 по делу № А27-20801/2015).

Учитывая установленные обстоятельства по делу суд первой инстанции констатировал наличие в действиях бывшего руководстваООО «Строймонтаж», а также ООО «НПЗ Северный Кузбасс» признаков злоупотребления правом, выразившихся в воспрепятствовании получению конкурсным управляющим ООО «Строймонтаж» Лобастовым А.М. информации и документации и своевременному предъявлению исковых требований на основании двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ, и пришел к выводу, что о наличии задолженности конкурсный управляющий не мог знать до момента установления обстоятельств отсутствия реальности хозяйственных операцийпо перечислениям денежных средств со стороны ООО «НПЗ Северный Кузбасс» в адрес ООО «Строймонтаж», установленных в ходе рассмотрения дела № А27-1632/2017, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты привлечения ООО «Строймонтаж» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 11.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской областипо делу №А27-1632/2017. В связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены возражения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению. При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности суд первой инстанции оценивал поведение как ответчика,так и истца и пришел к выводу, что истцом использовались, предусмотренные ГК РФ меры по защите нарушенных ответчиком прав истца.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, не опровергаютих правильные выводы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права в рассматриваемых правоотношениях, сводятся к несогласию ее заявителя с их выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших или могущих повлиять на законность судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко