Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А29-9507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9507/2019
23 сентября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (далее - ответчик) о взыскании 2 258 637 руб. 80 коп. долга по договору теплоснабжения № 55/1 от 21.05.2019 за период с января по апрель 2019 года; пени с 12.02.2019 по дату погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 2 258 637 руб. 80 коп., за каждый день просрочки; а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2019 по дату погашения задолженности, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы в размере 2 258 637 руб. 80 коп., за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 исковое заявление АО «КТК» принято к производство, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2019 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление от 12.09.2019, в котором указал, что задолженность по оказанию услуг энергоснабжения частично погашена на сумму 770 000 руб., пояснил, что ответчик является бюджетным учреждением, финансовое положение которого зависит от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета, сообщил, что денежные средства поступают не в достаточном объеме, в связи с чем учреждение не имеет возможности своевременно оплачивать услуги, предоставляемые АО «КТК», в связи с недостаточным финансированием просил снизить размер государственной пошлины.

Истец заявлением от 12.09.2019 уточнил (уменьшил) исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 488 637 руб. 80 коп. долга за период с февраля по апрель 2019 года, 217 615 руб. 79 коп. пени по состоянию на 12.09.2019, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 13.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, 84 017 руб. 11 коп. процентов по состоянию на 12.09.2019, проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу положений статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «КТК» (энергоснабжающей организацией) и МБОУ «СОШ» с. Визинга (абонентом) заключен договор на оказание услуг энергоснабжения №55/1 от 21.05.2019, согласно пункту 1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 14 договора расчет по данному договору за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляет оплата, на основании универсальных передаточных документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по апрель 2019 года оказал ответчику услуги по теплоснабжению, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы на общую сумму 2 738 790 руб. 85 коп.: от 31.01.2019 №133/3, от 31.01.2019 № 280/3, от 28.02.2019 № 422/3, от 28.02.2019 № 423/3, от 28.02.2019 № 424/3, от 31.03.2019 № 684/3, от 31.03.2019 № 685/3, от 31.03.2019 № 686/3, от 30.04.2019 № 965/3, от 30.04.2019 № 966/3, подписанные представителями сторон без разногласий с проставлением печатей организаций.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило первоначально основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд задолженность ответчика за период с января по апрель 2019 года составила 2 258 637 руб. 80 коп.

В связи с тем, что ответчик произвел платежи в счет погашения задолженности по договору на общую сумму 770 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2019, 13.08.2019, истец уточнил исковые требования.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика 1 488 637 руб. 80 коп. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору теплоснабжения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно оплату поставленных энергетических ресурсов не произвел.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени по состоянию на 12.09.2019 в сумме 217 615 руб. 79 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 13.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 46 договора установлено, что предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взыскании сверх неустойки (пени), предусмотренной за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору.

Таким образом, принимая во внимание положения части 4 статьи 395 ГК РФ и условий договоров, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно и не противоречат действующему законодательству.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает его как обоснованный.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по состоянию на 12.09.2019 в сумме 84 017 руб. 11 коп., а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Платежным поручением от 12.07.2019 № 5629 на сумму 34 293 руб. подтверждается уплата АО «КТК» государственной пошлины за обращение с настоящим иском.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

Между тем, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 12.07.2018 года.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности уменьшена истцом в связи с уплатой ответчиком части основного долга в размере 770 000 руб. 00 коп. после обращения истца в арбитражный суд.

При определении суммы подлежащей взысканию государственной пошлины суд исходит из размера фактически удовлетворенных требований 2 258 637 руб. 80 коп., из которых: 770 000 руб. 00 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска, 1 488 637 руб. 80 коп. – уточненные исковые требования в части долга.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 21, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, судебные расходы истца в сумме 34 293 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета до 500 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 488 637 руб. 80 коп., пени по состоянию на 12.09.2019 в сумме 217 615 руб. 79 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 13.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, проценты по состоянию на 12.09.2019 в сумме 84 017 руб. 11 коп., проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 293 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев