Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-97835/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97835/2023-181-555
13 июня 2023 года
город Москва
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Салтановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.П.ГЕЛПИК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМСТАВ"

о взыскании задолженности в размере 180 850 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 433 400 руб. 00 коп.,

при участии:

от Истца: Гончарова Е.А. по доверенности № 47-Ю/22 от 14.07.2022 г. от Ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.П.ГЕЛПИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМСТАВ" о взыскании задолженности в размере 180 850 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 433 400 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, письменный отзыв не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.


Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «С.П.ГЕЛПИК» и Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМСТАВ» 01.06.2022 г. был заключен договор поставки № 222-06-ИТ08 (далее«Договор»); Дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2022 г; Дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2022 г.

В соответствии с условиями Договора, Истец принял на себя обязательства осуществить поставку медицинского оборудования, а именно: аппарат флюорографический цифровой «РЕНЕКС-Ф5000», вариант 5 в количестве 5 единиц; комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ», вариант 6 в количестве 5 единиц; комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС- РЦ», вариант 11 в количестве 2 единиц; система маммографическая MX с принадлежностями, модель 600 в количестве 10 единиц; аппарат для рентгенографии передвижной палатный «РЕНЕКС», исполнение 3 в количестве 4 единиц (далее«медицинское оборудование) и ввод в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить поставленное медицинское оборудование.

В соответствии с п.3.2.2. Договора Ответчик обязался осуществить окончательный платеж в течение 20 календарные дней с момента подписания сторонами товарной накладной в отношении каждой отгруженной партии.

Истец указывает, что до настоящего времени Ответчиком не произведена оплата в соответствии с условиями Договора.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты поставленного товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в установленный срок, требование истца о взыскании 180 850 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истец начислил неустойку по состоянию на 28.04.2023 в размере 7 433 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего, в том числе несвоевременного, исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором, Истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.1 договора поставки неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по


оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки 7 433 400 руб. 00 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Государственная пошлина в размере 200 000 руб.00коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 395, 454, 457, 487, 506, 523, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМСТАВ" (ИНН 2607022457) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.П.ГЕЛПИК" (ИНН 7728220318) задолженность в размере 180 850 000 руб. 00 коп. (Сто восемьдесят миллионов восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), неустойку в размере в размере 7 433 400 руб. 00 коп. (Семь миллионов четыреста тридцать три тысячи четыреста рублей 00 копеек), а также 200 000 руб.00коп. (двести тысяч рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья К.М. Хабарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:41:00

Кому выдана Хабарова Кристина Михайловна