Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А74-11662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2020 года Дело № А74-11662/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Энергии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 345 208 рублей 64 копеек неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управления федерального казначейства по Республике Хакасия,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

ответчика – директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 25.11.2019.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Энергии» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 345 208 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением государственного контракта от 20.04.2018 №22/18. Иск мотивирован доводами, указанными в предписании Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 09.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме, против экспертных заключений не возразил, отводы экспертам не заявил.

Представители ответчика против иска возражали, поддержали ранее заявленные доводы о выполнении работ в полном объёме, судебная экспертиза, проведённая в рамках дела, подтвердила доводы ответчика, просили в иске отказать, против экспертных заключений не возразили, отводы экспертам не заявили.

В судебном заседании 15.06.2020 заслушаны пояснения эксперта ООО «Абаканпроект» ФИО5, проводившей судебную экспертизу. Эксперт пояснил порядок проведения экспертизы, используемую методику расчётов, с учётом уточнений от 11.03.2020, от 28.05.2020 и данных в судебном заседании повышение стоимости фактически выполненных работ по всему объекту строительства произошло на 119 115 рублей.

Третье лицо, извещённое о процессе надлежащим образом, позицию по делу не высказало, отзыв на иск не направило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Формула Энергии» (подрядчиком) на основании протокола проведения аукциона в электронной форме от 09.04.2018 заключён государственный контракт №22/18, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания истца, расположенного по адресу в <...> 9А1, согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), локальному сметному расчёту (приложение №2 к контракту), а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить результат работ (т. 1, л.д. 20-70).

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. К предмету обязательств отнесены работы по капитальному ремонту административного здания истца. Применительно к статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в контракте указаны срок выполнения работ до 01.09.2018 (пункт 1.3 контракта), установлена цена подлежащих выполнению работ в сумме 1 896 640 рублей 72 копейки (пункт 2.1 контракта с учётом дополнительного соглашения от 08.05.2018).

Таким образом, контракт признаётся арбитражным судом заключённым, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Ответчик обязанности подрядчика исполнил, завершил выполнение подрядных работ и передал их заказчику по следующим актам КС-2 и справкам КС-3 от 16.05.2018 №1, №2, от 07.06.2018 №3, от 27.06.2018 №4, от 26.07.2018 №5 на общую сумму 1 896 640 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 78-117).

Акты приёма-передачи и справки подписаны без замечаний по объёму и срокам выполненных работ, удостоверены печатями. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приёмки работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверными доказательствами.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 896 640 рублей 72 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 17.05.2018 №635133, от 18.05.2018 №643705, от 08.06.2018 №744389, от 04.07.2018 №857294, от 03.08.2018 №121255 (т. 1 л.д. 77, 84, 89, 97, 104). Ответчиком данный факт не оспаривался.

Между тем при проведении Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных нужд в 2018 году ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» составлен акт от 06.09.2018, в котором установлены следующие несоответствия выполненных работ:

- работы по установке металлических дверных блоков в готовые проёмы фактически выполнено работ 2.44 м2, что привело к уменьшению количества выполненных работ на 1,445 м.кв.; фактически установлена дверь металлическая с бронированным стеклом, с антипаникой меньшего размера - 1160*2100; работы по облицовке оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов фактически выполнено 26,2 м2, что привело к уменьшению количества выполненных работ на 51,8 м2; сэндвич-панели для откосов – уменьшение на 54,39 м2;

- работы по прокладке трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм. - 192 м., диаметром 50 мм. - не выполнены. По факту выполнен трубопровод из труб диаметром 15 мм в количестве 80 м. и из труб диаметром 40 мм. в количестве 41,9 м., диаметром 32- 62,24 м., диаметром 25 - 173.57 м.; узлы укрупнённые монтажные (200 м.) отсутствуют; фактически краны шаровые В-В размером: ¾ установлены в количестве 10 шт., что привело к уменьшению количества поставленного материала на 118 шт. кранов.; работы по установке вентилей и клапанов обратных муфтовых выполнены в отношении 10 шт., уменьшение составило на 118 шт.;

- не выполнены работы по установке труб стальных по установленным конструкциям, по стенам с креплением скобами, диаметр до 50 мм. – 60 м.; не использованы материалы: крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты – 150 кг.; трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали наружный диаметр: 57мм, толщина стенки 3,5 мм., отсутствуют; разветвительные коробки У-192 не установлены; коробки протяжные У-997 размером 300* 300 мм не установлены. Фактически распределительные сети проложены в гофрированных ГТВХ трубах по подвальным помещениям - 52,4 м и кабель-каналах по первому и второму этажам до щитов 7,6 м.;

- работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: потолков в санузлах в количестве 14,7 м2 не выполнены; материалы в следующих объёмах: смесь штукатурная «Ротбанд», КНАУФ – 132,5 кг., грунтовка акриловая ВД-АК-133 – 0,00441 т; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков – 14,7 м2, краска водоэмульсионная ВЭАК – 1180 – 0,0101т, не использовались. Фактически потолки в санузлах 1-го и 2-го этажей натяжные, площадью 12,8 м.

В соответствии с расчётом управления стоимость объёмов невыполненных работ и материала, принятых по актам от 16.05.2018 №2, от 27.06.2018 №4, от 26.07.2018 №5 составила 345 208 рублей 64 копейки.

Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе управление вынесло истцу предписание от 09.11.2018 о взыскании с подрядчика неустойки, а также 345 208 рублей 64 копеек, уплаченных за работы и материалы, не соответствующие условиям контракта (т.1 л.д. 128-132).

В связи с установлением завышения цены работ ответчиком при исполнении обязательств по контракту, истец полагает, что подрядчик безосновательно удерживает денежные средства в размере 345 208 рублей 64 копеек, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы иска, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Государственный контракт от 20.04.2018 №22/18, заключённый сторонами, является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договор) строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приёмки работ не лишает его права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 345 208 рублей 64 копеек, в связи с завышением объёмов и стоимости работ по прокладке трубопроводов отопления, по установке труб стальных, по выравниванию внутренних поверхностей, а также в связи с применением иного строительного материала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Порядок приёмки работ регламентирован статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании определения суда от 30.01.2020 выполнена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абаканпроект». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объём и стоимость выполненных работ, указанных в строках 4, 6, 7 акта о приёмке выполненных работ от 16.05.2018 №2 фактически выполненным работам?

- соответствует ли объём и стоимость выполненных работ, указанных в строках 16, 17 акта о приёмке выполненных работ от 07.06.2018 №3 фактически выполненным работам?

- соответствует ли объём и стоимость выполненных работ, указанных в строках 9, 11, 14 акта о приёмке выполненных работ от 27.06.2018 №4 фактически выполненным работам?

- соответствует ли объём и стоимость выполненных работ, указанных в строках 23, 26, 27, 42, 45, 52, 55 акта о приёмке выполненных работ от 26.07.2018 №5 фактически выполненным работам?

- в случае несоответствия определить на какую стоимость (с учётом всех расценок и коэффициентов по актам) произошло понижение (повышение) стоимости работ по указанным актам вследствие применения иного материала или изменения объёма и стоимости работ.

Согласно заключению экспертизы понижение стоимости работ по указанным строкам в актах от 16.05.2018 №2, от 07.06.2018 №3, от 27.06.2018 №4, от 26.07.2018 №5 составило в общей сумме 140 310 рублей, в том числе по акту №2 – 48 726 рублей, по акту №3 – 5398 рублей, по акту №4 – 69 774 рубля, по акту №5 – 16 412 рублей. Данная сумма составляет разницу стоимости работ по указанным выше строкам, предусмотренной в локальном расчёте (474 077 рублей), и стоимости работ и материалов фактически произведённых взамен им (333 767 рублей).

Указанная разница в размере 140 310 рублей определена без учёта стоимости работ, потребность выполнения которых возникла в процессе проведения строительных работ по объекту в целом и без проведения которых завершить весь объём работ по контракту технически не представляется возможным (78 026 рублей).

Учитывая указанные и не опровергнутые сторонами выводы эксперта, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена необходимость проведения дополнительных работ в общей сумме 78 026 рублей, не предусмотренных локальным сметным расчётом, но необходимых для достижения целей исполнения контракта. Материалами дела подтверждается факт их выполнения, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объёма и качества дополнительно выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, подрядчик в ходе выполнения работ по капитальному ремонту здания, произвёл работы по окраске помещений в большем объёме на сумму 181 399 рублей. Указанные работы выполнены подрядчиком по просьбе заказчика за счёт образовавшейся экономии по контракту, согласованы и приняты заказчиком, а также связаны с декларированной целью контракта - капитальный ремонт административного здания истца.

Таким образом, вследствие применения иных материалов и изменения объёма и стоимости работ в размере 474 077 рублей на сметную стоимость 333 767 рублей, а также фактического выполнения дополнительных видов работ, потребность в выполнении которых возникла в процессе проведения капитального ремонта на стоимость работ 78 026 рублей (т.2л.д.91-96) и проведения дополнительных видов работ, выполненных по просьбе заказчика за счёт образовавшейся экономии по контракту вследствие изменения объёма работ в процессе проведения капитального ремонта помещений стоимостью работ 181 399 рублей (окраска - т.2л.д.97-99), произошло повышение стоимости фактически выполненных работ по объекту в целом на 119 115 рублей (с учётом уточнения экспертом окончательной суммы в ходе судебного заседания 15.06.2020), а именно: 333 767 + 78 026 + 181 399 – 474 077 (т.3 л.д.4-5).

На основании определения суда от 15.06.2020 выполнена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абаканпроект». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- соответствуют ли расчёты стоимости невыполненных работ по капитальному ремонту административного здания ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» (ГК 22/18 от 20.04.2018) на общую сумму 346 563 рубля 12 копеек, проведённые Управлением федерального казначейства по Республике Хакасия, фактически выполненным работам. Если не соответствуют, то в чём выражается данное несоответствие.

Согласно заключению по результатам проведения дополнительной экспертизы объём и виды невыполненных работ по капитальному ремонту административного здания, указанные Управлением федерального казначейства по Республике Хакасия, не соответствуют фактическим объёмам и видам работ невыполненным по капитальному ремонту, именно:

- ошибочно определены объёмы (завышены) невыполненных работ по облицовке дверных откосов (поз. № 85 расчёта);

- полностью исключена стоимость материалов для облицовки дверных откосов. По факту материал использован, только в меньшем объёме;

- не учтена стоимость двери металлической противовзломной размерами 1160*2100, фактически установленной взамен двери размерами 1850*2100;

- полностью исключены работы и материалы системы отопления;

- не учтена стоимость работ и материалов системы отопления фактически выполненной из стальных труб диаметром 15мм, 25мм, 32мм, 40мм, взамен применения труб диаметром 20мм, 50мм и соответствующих диаметров монтажных узлов и запорной арматуры;

- полностью исключены работы и материалы изоляции электрокабеля;

- полностью исключены работы и материалы по отделке потолков в помещениях санузлов;

- не учтена стоимость работ и материалов изоляции электрокабеля, фактически выполненной из гофрированной ПВХ-трубы с диаметром 40мм, взамен применения стальных труб;

- не учтена стоимость работ и материалов натяжных ПВХ-потолков в санузлах, выполненных взамен оштукатуривания и окраски поверхности.

Расчёты стоимости невыполненных работ по капитальному ремонту на общую сумму 346 563 рубля 12 копеек, произведённые Управлением федерального казначейства по Республике Хакасия (т.3 л.д.16-17), не соответствуют стоимости фактически невыполненным работам при проведении ремонта помещений.

Фактическая сметная стоимость невыполненных работ и материалов по капитальному ремонту, указанных в расчётах Управления федерального казначейства по Республике Хакасия составляет - 159 522 рублей, в том числе:

- 50 897 рублей (по акту № 2 от 16.05.2018 локальный сметный расчёт № 02-01-01-а);

- 92 213 рублей (по акту №4 от 27.06.2018 локальный сметный расчёт № 02-01-01-3-6);

- 16 412 рублей (по акту № 5 от 26.07.2018 локальный сметный расчёт № 02-01-01-в).

Принимая во внимание изложенное, суд приходи к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в размере 345 208 рублей 64 копеек, так как работы по контракту фактически выполнены в большем объёме. Действия подрядчика по выполнению указанных экспертами дополнительных работ расценивается судом как добросовестное поведение подрядчика, направленное на сохранение качества строительных работ, а также на сохранение собственной репутации подрядчика как профессионального участника в области строительства. Истец и третье лицо не представили доказательств обратного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Государственная пошлина по иску составляет 9904 рубля. Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Расходы по экспертизе в размере 65 000 рублей относятся на истца и не подлежат компенсации, поскольку экспертиза проведена по ходатайству истца, в результате проведённой экспертизы в удовлетворении иска истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяГ.И. Субач