Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А12-18544/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6561/2016

Дело № А12-18544/2015
г. Казань
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Конопатова В.В., Плотникова Д.О.,

при участии представителей:

Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (публичное акционерное общество) – Ганагина В.В., доверенность от 20.10.2016,

акционерного общества «НГ-МЕНЕДЖМЕНТ» – Светловой Т.В., доверенность от 07.04.2017, Лаврентьевой А.А., доверенность от 07.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2016 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-18544/2015

по заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» о признании недействительным договора ипотеки от 19.12.2012 № 1008-И, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «НОКССБАНК», в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники», г. Волгоград (ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «ВЗБТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 ООО «ВЗБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» (далее – АО «ВМЗ «Красный Октябрь») с заявлением о признании недействительной сделки – договора ипотеки от 19.12.2012 № 1008-И, заключенного между должником, ООО «ВЗБТ» и Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (публичное акционерное общество) (далее – ОАО «НОКССБАНК»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2016 в удовлетворении заявления АО «ВМЗ «Красный Октябрь» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 по делу № А12-18544/2015 произведена процессуальная замена кредитора АО «ВМЗ «Красный Октябрь» на правопреемника закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь»).

ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.12.2016, постановление апелляционного суда от 15.06.2017 и удовлетворить заявленные требования.

Считает, что поскольку на момент заключения договора ипотеки должник был неплатежеспособным, а ПАО «НОКССБАНК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «НОКССБАНК» приводит возражения против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ОАО «НОКССБАНК» – Ганагина В.В., акционерного общества «НГ-МЕНЕДЖМЕНТ» – Светлову Т.В., Лаврентьеву А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение своевременного и полного возврата ООО «Торговый дом «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «ТД«ВЗБТ») кредитных средств и процентов по кредитным договорам от 03.05.2012 № 938, от 18.09.2012 № 1008, № 1013 от 24.09.2012, от 26.09.2012 № 1014, от 03.10.2012 № 1018, от 03.12.2012 № 1030, от 28.12.2012 № 1038 заключен договор ипотеки от 19.12.2012 № 1008-И между ПАО «НОКССБАНК» (залогодержатель) и ООО «ВЗБТ» (залогодатель), зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 27.12.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 34?34?01/070/2012?366.

В соответствии с условиями договора ипотеки от 19.12.2012 № 1008?И в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2013 № 1, от 13.01.2014 № 2, от 03.05.2014 № 3, от 19.09.2014 № 4 в залог было передано следующее недвижимое имущество:

1) производственный корпус № 78 со вспомогательными помещениями назначение: нежилое, площадь: общая 68765,7 кв.м, этаж: 1, Литер А, расположенный по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 16. инвентарный номер: 401:006898:0201, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-016, залоговой стоимостью 343 828 500 руб.;

2) здание – склад-модуль (ангар), назначение: нежилое, площадь: общая 827,7 кв.м, количество этажей 1, Литера Д, расположенный по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 16, инвентарный номер:401:006898:0204, кадастровый (или условный) номер 34?34?01/083/2012-012, залоговой стоимостью 4 138 500 руб.;

3) здание – склада металлургических заготовок, назначение: нежилое, площадь: общая 2722,9 кв.м, количество этажей 1, Литера Е, расположенное по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 16, инвентарный номер:401:006898:0205, кадастровый (или условный) номер 34-34- 01/083/2012-009, залоговой стоимостью 13 614 500 руб.

Одновременно с залогом зданий (сооружений) в залог было передано:

а) право аренды земельного участка, назначение: земли поселений, площадью: 189744,8 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, шоссе авиаторов, 16, кадастровый номер 34:34:03 00 58:0001, срок аренды с 25.06.2003 по 24.06.2052, залоговой стоимостью 6 000 000 руб.;

б) право аренды земельного участка, назначение: земли поселений, площадью: 162105,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 16, кадастровый номер 34:34:03 00 22:0005, срок аренды с 25.06.2003 по 24.06.2052, залоговой стоимостью 5 500 000 руб.;

в) право аренды земельного участка, назначение: земли поселений, площадью: 5504,9 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Авторемонтная, кадастровый номер 34:34:03 00 58:0002, срок аренды с 11.07.2003 по 10.07.2052, залоговой стоимостью 200 000 руб.

Определением суда от 09.11.2015 в рамках настоящего дела признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЗБТ» требования ПАО «НОКССБАНК» на сумму 366 780 821 руб. 92 коп., из которой: основной долг 350 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 16 780 821 руб. 92 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО «ВЗБТ», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 16.

Полагая, что вышеуказанный договор ипотеки между ООО «ВЗБТ» и ПАО «НОКССБАНК» заключен с нарушением положений гражданского законодательства и положений статьей 61.2 Закона о банкротстве, АО «ВМЗ «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отклоняя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и, следовательно, подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако отсутствует совокупность условий при наличии которой сделка подлежит признанию недействительной по указанному основанию.

Суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки (19.12.2012) и после ее совершения должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Суды отметили, что наличие неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, тогда как на момент заключения спорного договора в отношении должника не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве, в период заключения договора отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника было удовлетворительным.

Доводы АО «ВМЗ «Красный октябрь», ООО «ТД «ВЗБТ», представителя собрания кредиторов ООО «ВЗБТ» Раптанова В.Н., касающиеся заинтересованности в совершении сделки, отклонены как несостоятельные апелляционным судом, указавшим, что согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВЗБТ» и ООО «ТД «ВЗБТ» с 05.09.2012 и 04.07.2012 соответственно единственным их учредителем является Редзим Кампани Лимитед (Кипр).

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «ВЗБТ» был аффилирован и неразрывно связан экономическими отношениями и интересами с ООО «ТД «ВЗБТ» (заемщиком), а ПАО «НОКССБАНК» не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Выводы судов, касающийся отсутствия у должника в момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, суд кассационной инстанции считает преждевременными, так как доводы о прекращении в спорный период исполнения должником денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей, которые были вызваны именно недостаточностью денежных средств, надлежащим образом судами не проверены.

Кроме того, указанные выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности по состоянию на декабрь 2012 года (дата совершения сделки) противоречат выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении от 24.07.2017 по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вывод судов об отсутствии заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, суд кассационной инстанции также считает преждевременным, так как, отклоняя доводы, которые приводил кредитор, настаивая на аффиллированности Банка по отношению к должнику и заемщику со ссылкой на конкретные обстоятельства, судами не проверены и при этом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607.

Таким образом, неправильно применив нормы материального и процессуального права, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, что в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, которые не могут быть произведены в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А12-18544/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи В.В. Конопатов


Д.О. Плотников