Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А78-10883/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10883/2020
г.Чита
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной М.В., рассмотрел дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции снабжения к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегавольт», о взыскании неустойки и штрафа в сумме 3 359 461,30 рублей, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО2, представителя по доверенности от 26.03.2019г.,

от ответчика : представитель не явился,

Истец – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции снабжения ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, ОАО «РЖД») обратился в суд с заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Мегавольт» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик, общество, ООО «Мегавольт») о взыскании: неустойки в связи с просрочкой исполнения обязанности по договору №7637/ОАЭ-РЖДС/18/1/1 от 29.01.2019 в размере 3 359 461,30 рублей, в том числе: 1 082 024,83 рублей, неустойки; 2 277 436,47 рублей, штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания им в адрес суда направлено ходатайство вх.№А78-Д-4/9111 от 27.01.2021, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений ч.6 ст.121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка стороны в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу ч.3 ст.156 АПК РФ. Представитель истца, участвующий в деле, заявленные исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя общества, суд установил следующее. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ОГРН <***>, ИНН <***> зарегистрировано 23.09.2003, Межрайонной инспекцией ФНС России №46 по г.Москве, 23.09.2003, место нахождения: 107174, г.Москва, улБассманная Нов., дом.2.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегавольт» зарегистрировано 16.09.2015, Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по г.Санкт-Петербургу, в Едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 194156, <...> литер А, оф.202.

Истец и ответчик заключили договор поставки от 29.01.2019 №7637/ОАЭ-РЖДС/18/1/1 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (далее - поставщик) обязался поставить, а истец (далее - покупатель) принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся приложением к договору.

Договор заключен по результатам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №7637/ОАЭ-РЖДС/18 на право заключения договора поставки спецодежды, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью «Мегавольт».

В соответствии с п.1.3. договора, наименования товара, количество, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п.1.1. настоящего договора. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации.

Стоимость товара определена в спецификации №1 (приложение №5 к договору) и составляет 47 727 026,58 с Налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), 48 631 014,88 руб., с НДС и транспортными расходами.

Срок поставки товара детализирован в графике поставки №1 (таблица №2 спецификации №1).

Согласно п.4.1. договора, товар подлежит поставке на условиях, указанных в спецификации, в сроки, указанные в графике поставки и в разнарядках.

На основании п.4.2 договора, покупателем в направленных поставщику разнарядках был определен способ поставки товара - доставка поставщиком до склада получателя.

В соответствии с абз.2 п.4.9. договора, датой поступления товара на склад покупателя считается дата отметки склада (подразделения) покупателя на товарно-транспортной накладной или ином транспортном документе.

Поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных графиком поставки, что подтверждается товарными накладными (прилагаю).

1. Согласно абз.1 п.10.1 договора, за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, истцом рассчитана неустойка в размере 1 082 024,83 рублей.

Расчет неустойки содержится в приложении №1 к исковому заявлению.

2. В соответствии с абз.3 п.10.1. договора, за не поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Не поставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором.

В связи с тем, что ответчиком допущено отсутствие поставки товара по отдельным позициям спецификации по истечении одного месяца наступления срока поставки товара, Истцом рассчитан штраф в размере 2 277 436,47 рублей.

Расчет штрафа также содержится в приложении №1 к исковому заявлению.

Общая сумма требований в размере 3 359 461,30 рублей, как указано в исковом заявлении рассчитана истцом следующим образом: пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара применяется только в пределах 1 месяца (30/31 календарный день); в случае, если количество дней просрочки поставки превышает 1 месяц, применяется штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного товара. При этом дальнейшего начисления пени не производится.

Так, по позиции №1 спецификации «Костюм мужской для защиты от пониженных температур с верхом из смешанных тканей и синтетическим утеплителем (куртка, брюки)» срок поставки определен в графике поставки – 15.04.2019, а также количество товара - 3 806 шт.

Ответчиком допущено нарушение сроков поставки по позиции №1 спецификации на 2 дня (990 шт.), 31 день (2 412 шт.) и 67 дней (404 шт.).

По периодам просрочки поставки на 2 дня и 31 день истцом начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара: неустойка (абз.1 п.10.1 договора): 3 636 420,48 х 2 х 0,1 % = 7 272,84 рублей (за 2 дня просрочки); неустойка (абз.1 п.10.1 договора): 8 859 642,62 х 31 х 0,1 % = 274 648,92 рублей (за 31 день просрочки).

При просрочке поставки на 61 день (свыше одного месяца) рассчитаны неустойка и штраф: неустойка (абз.1 п.10.1 договора): 1 483 953,41 х 30 х 0,1 % = 44 518,60 рублей, (за просрочку в течение месяца); штраф (абз.3 п.10.1. договора): 1 483 953,41 х 10 % = 148 395,34 рублей (штраф применен, т.к. ответчиком допущено отсутствие поставки по истечении 1 месяца, при этом дальнейшее начисление неустойки не производится). Расчет неустойки и штрафа произведен аналогично по всем позициям спецификации №1.

9.09.2019 между истцом и ответчиком к договору заключено дополнительное соглашение №7637/ОАЭ-РЖДС/18/1/1/3575931 об увеличении объемов поставки. Нарушения сроков поставки товара по дополнительному соглашению ответчиком не допущено.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2020 №исх-1448/ЗабДМС.

Истцом получен ответ на претензию от 11.06.2020 №М-В-01-10-ИСХ-2020-00115, в котором ответчик указал на несогласие с требованием претензии. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Причины задержек поставок не зависели от ответчика. Ответчиком предложено перечислить неустойку в размере 37 560,53 рублей, и в связи с этим истец и обратился с иском в суд.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст.329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определенную истцом сумму неустойки, суд считает завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и при принятии довода истца обоснованными в части взыскания неустойки, суд считает подлежащим уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений п.1 ст.229, п.1 ст.330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом применение неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, №81 (далее - Постановления № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004, №293-0, в положениях ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, №17 (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с ч.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец заявляет требование к взысканию договорных штрафных санкций, определенных в размере 0,1% за каждый день просрочки и единовременный штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара, в совокупности составляющего 36,5% годовых.

Вместе с тем, исходя из информации, размещенной на сайте Банка России, ключевая ставка составляет в настоящее время 4,25 % годовых. Средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях составляют от 5,76% до 4,17% годовых (по информации Вестника Банка России, размещенного на сайте https://cbr.ru/). В период фактической поставки партий товара размер ключевой ставки составлял от 7,75% годовых до 7,00% годовых.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил ст.333 ГК РФ, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в п.1 Постановления №81 и п.3 Информационного письма №17.

В то же время истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Более того, в силу п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств; принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств наличия у кредитора убытков соразмерных начисленной неустойке в размере 1 082 024,83 рублей, и штрафа в размере 2 277 436,47 рублей, всего на сумму 3 359 461,30 рублей, вызванных нарушением ответчиком сроков поставки по договору, суд считает заявленную неустойку и штраф несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и считает подлежащим снижению, неустойку в сумме 582 024,83 рублей; штраф в сумме 1 977 436,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, судом применена ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки до 500 000 рублей; размера штрафа до 300 000 рублей.

Суд также обращает внимание, что при рассмотрении дела судом не применяется ст.10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливого условия, предусмотренного условиями договора, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как ранее неоднократно указано судом, в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в п.9 постановления от 14.03.2014г., №16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление №16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ.

Согласно п.8 Постановления №16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, таких доказательств при рассмотрении спора не представлено.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства присоединения общества к предложенным условиям договора под принуждением, отсутствия у него возможности изменить эти условия в материалах дела отсутствуют. Заключив договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе о сроках поставки продукции и мерах ответственности за нарушение обязательств. При подаче заявки на участие в аукционе ответчик, изучив договорные условия, подтвердил свое согласие на заключение договора в соответствии с аукционной документацией. При снижении судом сумм неустойки и штрафа судом учтены все обстоятельства дела, в том числе заявленные ответчиком доводы о принятии им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору и для минимизации сдвигов сроков поставки таких как: перенос закупочной процедуры, предшествующей заключению договора, с 20.11.2018 на 18.12.2018, что повлияло на заказ и размещение объема по первому кварталу 2019 года; задержку в изготовлении продукции в связи с сезонностью, на период 2,3 кварталов 2019 года линии заводов были ориентированы на весеннюю и летнюю коллекцию спецодежды, что сказалось на сроках изготовления поставляемого товара; задержку поставок по костюмам «ТОРОС» в связи с тем, что костюм был снят с серийного производства производителем АО «ТРАКТ», поэтому, необходимо было в индивидуальном порядке изготовить данный костюм и пройти процедуру обязательной сертификации, что оказало влияние на сроки поставки; наличие нестандартных размеров в размерной сетке заказчика, что повлияло на срок производства части позиций; влияние низкого процента возмещаемых транспортных расходов в договоре, при общей сумме товара 47 727 026,58 рублей с учетом НДС, сумма транспортных расходов составила лишь 903 988,30 рублей с учетом НДС, что составляет лишь 1,89%. В целях оптимизации логистических расходов ответчиком было принято решение ожидания комплектации достаточного объема для отгрузки 40ф. контейнерами, доставка которых занимает около трех календарных недель.

Также суд обращает внимание, что в связи с возникшими в стране обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции и принятыми мерами по ее нераспространению, органами законодательной власти были подготовлены изменения в законодательство о контрактной системе (ФЗ № 44-ФЗ) о списании неустойки в 2020 году. Органы исполнительной власти, в частности Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная антимонопольная служба России, в своих письмах указывали, что распространение новой коронавирусной инфекции, является обстоятельством непреодолимой силы.

Также Верховным судом Российской Федерации в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами -государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

На основании всего вышеизложенного, суд считает, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение, напротив, ответчик принимал все возможные меры для исполнения обязательств в максимально кратчайшие сроки, а также для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В силу п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 за рассмотрение дела подлежит уплате государственная пошлина 39 797 рублей.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, при снижении судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера, который подлежал бы взысканию без учета ее снижения.

Истец не освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с чем, суд в порядке ст.110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в полном объеме (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58- 3333/2019 от 14.10.2019).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мегавольт» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ОАО «Российские железные дороги» ОГРН <***>, ИНН <***> в лице Забайкальской дирекции снабжения неустойку в размере 500 000 рублей, и штраф в размере 300 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 797 рублей. Всего 839 797 рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков