Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А35-378/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-378/2017
21 августа 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст рения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой А.А. в открытом судебном заседании 07.08.2017 с перерывом до 14.08.2017 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русский ячмень»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области

об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 58 от 12.12.2016,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.02.2017

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский ячмень» (далее – ООО «Русский ячмень»), зарегистрированное в качестве юридического лица 01.08.2000, ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Паники Медвенского района Курской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2016, ОГРНИП 316502900051088, ИНН <***>, г. Мытищи Московской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:16:120500:4, расположенным по адресу: Курская область, Обоянский район, Котельниковский сельсовет, а именно убрать имеющиеся ограждения, демонтировать водопровод и раскорчевать многолетние насаждения с части указанного земельного участка площадью 49 910 м2.

Определением от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области.

Третьи лица в судебное заседание 07.08.2017 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал доводы, изложенные в представленном дополнении к отзыву на иск. На вопрос суда ответчик пояснил, что ИП ФИО1 пользуется спорной частью земельного участка с кадастровым номером 46:16:120500:4 на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.12.2008 (том 4, л.д. 77). Ответчик сообщил также, что право ИП ФИО1 на спорную часть земельного участка с кадастровым номером 46:16:120500:4 никем не оспорено. Также ответчик поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец, оспаривая доводы ответчика, пояснил, что не пользуется земельным участком с 2013 года. На предложение суда о необходимости изменения предмета исковых требований на виндикационный иск, истец ответил отказом и пояснил, что настаивает на своих первоначально заявленных требованиях.

Ввиду необходимости представления ответчиком доказательств законности и обоснованности заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу, а истцом мнения на указанное ходатайство в судебном заседании объявлен перерыв.

14.08.2017 судебное заседание с участием представителей истца и ответчика после перерыва продолжено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило мнение на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 46:16:120500:4 был передан ему на праве аренды в 2006 году, на момент передачи земельного участка многолетних насаждений и ограждений на земельном участке и его частях не было, истец использовал указанный земельный участок в целях выращивания зерновых культур, а многолетние насаждения и ограждения в части вышеуказанного земельного участка площадью 49 910 м2, появились в 2013 году.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал доводы, изложенные в представленном ранее дополнении к отзыву на иск, поддержал заявленное ранее и принятое судом к рассмотрению ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил информацию экспертной организации о возможности, сроках и стоимости проведения заявленной экспертизы. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 14.08.2017.

Судебное заседание с участием представителей истца и ответчика после перерыва продолжено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что не владеет спорной частью земельного участка с апреля 2013 года.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в представленном ранее отзыве на иск и дополнениях к нему.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу судом отказано.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «Русский ячмень», в соответствии с договором аренды земельного участка из земель сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 14.12.2006, передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:120500:4 общей площадью 11 114 600 м2, для выращивания сельскохозяйственный культур, сроком по 12.11.2046 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 25.05.2016).

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области установленном законом порядке, номер регистрации 46-46-17/006/2006-004, дата регистрации 29.12.2006.

Как указывает истец, указанный земельный участок является многоконтурным, в его состав входит земельный участок с кадастровым номером 46:16:120508:31, имеющий общую границу со смежным земельным участком с кадастровым номером 46:16:120507:72, общей площадью 17 000 м2.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 46:16:120507:72, общей площадью 17 000 м2, принадлежит на праве аренды ИП ФИО1 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №7 от 23.03.2012.

В ноябре 2016 года ООО «Русский ячмень» были проведены мероприятия по выносу в натуру (на местность) границ земельного участка с кадастровым номером 46:16:120508:31 (контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 46:16:120500:4, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Котельниковский сельсовет), площадью 190 000, 17 м2.

Согласно акту от 09.11.2016 (том 1, л.д. 34), вынос в натуру (на местность) границ земельного участка с кадастровым номером 46:16:120500:4 произвести не представилось возможным, так как часть настоящего земельного участка занята многолетними насаждениями и огорожена изгородью из сетки рабицы и колючей проволоки и входит в общий состав сада, который примыкает к имущественному комплексу, расположенному по адресу: <...>.

24.11.2016 претензией №1312 истец обратился к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании ООО «Русский ячмень» земельным участком с кадастровым номером 46:16:120500:4, а именно демонтировать водопровод, убрать ограждение, раскорчевать многолетние насаждения с части указанного земельного участка площадью 49 910 м2в срок до 20.12.2016.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, основанным на нормах статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные в статьях 301 - 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 46:16:120500:4 был передан ему на праве аренды в 2006 году, на момент передачи земельного участка многолетних насаждений и ограждений на земельном участке и его частях не было, истец использовал указанный земельный участок в целях выращивания зерновых культур, а многолетние насаждения и ограждения в части вышеуказанного в части вышеуказанного земельного участка площадью 49 910 м2, появились в 2013 году.

В ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что не владеет спорной частью земельного участка с апреля 2013 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом, по существу, заявлено требование об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка, доступ к которой у истца отсутствует именно ввиду сооружения ответчиком ограждения, наличия на земельном участке водопровода и многолетних насаждений, поскольку в обоснование иска истец ссылается на отсутствие владения спорной частью принадлежащего ему земельного участка за пределами установленного ограждения (виндикационный иск).

При рассмотрении указанного требования суд находит обоснованными возражения ответчика и приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения надлежит квалифицировать как отношения по защите прав на принадлежащее истцу имущество путем предъявления виндикационного иска, в связи с чем в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконною владения. Укатанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и к арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, пункт 3 Информационною письма от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее- Информационное письмо от 15.01.2013 №153)).

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:120500:4 от 14.12.2006.

Лицо, обратившееся в суде иском об истребовании своею имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления от 29.04.2010 №10/22).

В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 №10/22 содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, лицо обратившееся в арбитражный суд с виндикационным или негаторным требованием, должно доказать наличие прав на спорное имущество. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 Информационного письма от 15.01.2013 №153).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств фактического владения спорной частью земельного участка, напротив в ходе рассмотрения дела истец указывал, что не владеет спорной частью земельного участка с апреля 2013 года.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 пользуется спорной частью земельного участка с кадастровым номером 46:16:120500:4 на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.12.2008 (том 4, л.д. 77). Право ИП ФИО1 на спорную часть земельного участка с кадастровым номером 46:16:120500:4 никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

По мнению ответчика, надлежащим способом защиты для возврата истцу права владения частью земельного участка является виндикационный иск, рассмотрением которого обеспечивается соединение права и фактического владения , а также защита владения правилами об исковой давности. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок на истребования имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приходит к выводу, что, несмотря на заключение договора аренды, фактически не состоялась передача истцу спорного земельного участка, которым владеет ответчик, а истец не имеет к нему какого-либо доступа.

Ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина