Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А49-3560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Пенза Дело А49-3560/2023

26 июня 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 – представителя (доверенность от 03.04.2023, диплом),

от ответчика - Гонякиной Т..А. – заместителя начальника отдела (доверенность от 09.01.2023, диплом), ФИО4 – специалиста - эксперта (доверенность от 09.01.2023, диплом),

от третьего лица – ФИО4 – специалиста эксперта - эксперта (доверенность от 16.02.2023, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 623 от 28.11.2022.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на Закон Пензенской области «О внесении изменений в Закон Пензенской области «Об установлении налоговых ставок отдельным категориям налогоплательщиков при применении упрощенной системы налогообложения» от 30.04.2020 № 3499-ЗПО (далее – Закон Пензенской области № 3499-ЗПО).

Налоговый орган и третье лицо представили письменные отзывы на заявление, согласно которым считают оспариваемое заявителем решение законным и обоснованным. Поскольку по основному виду деятельности (торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах) предприниматель в спорный период уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), оснований для применения им пониженной ставки по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), по мнению ответчика и третьего лица, не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>. В 2020 году основным видом деятельности предпринимателя являлся: торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.51.1). По основному виду деятельности ИП ФИО1 уплачивала единый налог на вмененный доход.

Кроме того, предприниматель осуществлял оптовую торговлю и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы», исчислял налог по льготной ставке – 1%.

Предприниматель 30.03.2022 представил в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области уточненную налоговую декларацию по УСН за 2020 (корректировка № 2), согласно которой сумма полученного дохода за налоговый период составила 8586570 руб., налоговая ставка – 1%, сумма исчисленного налога за налоговый период – 85866 руб., сумма страховых взносов, уменьшающая УСНО, - 42933 руб., сумма налога к уплате – 42933 руб.

В период с 30.03.2022 по 30.06.2022 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) представленной предпринимателем налоговой декларации, по результатам которой составлен акт № 568 от 05.08.2022 и дополнения к нему № 33 от 20.10.2022.

По итогам рассмотрения материалов КНП, возражений налогоплательщика 28.11.2022 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 623, согласно которому ИП ФИО1 доначислен налог по УСНО за 2020 в размере 184422,00 руб., пени в размере 3015,07 руб., предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1889,66 руб. Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем льготной ставки (1%) по УСНО.

Решение налогового органа оспорено заявителем в вышестоящую инстанцию. Решением УФНС по Пензенской области № 06-09/2 от 16.01.2023 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражным суд с соответствующим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Налоговые ставки для налогоплательщиков, применяющих УСНО, установлены Законом Пензенской области «Об установлении налоговых ставок отдельным категориям налогоплательщиков при применении упрощенной системы налогообложения» № 1754-ЗПО от 30.06.2009 (далее – Закон № 1754-ЗПО).

Законом Пензенской области «О внесении изменений в Закон Пензенской области «Об установлении налоговых ставок отдельным категориям налогоплательщиков при применении упрощенной системы налогообложения» от 30.04.2020 № 3499-ЗПО Закон № 1754-ЗПО добавлен статьей 1-3, предусматривающей следующее: «в соответствии со статьей 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации установить на территории Пензенской области налоговые ставки при применении упрощенной системы налогообложения в размере 1 процента - в случае, если объектом налогообложения являются доходы, 5 процентов - в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по основному виду экономической деятельности по следующим видам экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), в том числе: 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах».

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 3499-ЗПО предусмотрено, что положения статьи 1-3 Закона Пензенской области от 30.06.2009 № 1754-ЗПО «Об установлении налоговых ставок отдельным категориям налогоплательщиков при применении упрощенной системы налогообложения» (в редакции настоящего Закона) не применяются с 01.01.2021.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и их буквального толкования, налогоплательщик имеет право на применение льготной ставки по УСНО в 2020 году при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения и наличие основного вида деятельности, определенного в Законе № 3499-ЗПО.

Судом установлено, что ИП ФИО5 в проверяемом периоде применяла упрощенную систему налогообложения и осуществляла несколько видов деятельности, в том числе основной вид экономической деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей «торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.51.1), что не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Уплата налогоплательщиком по основному виду деятельности ЕНВД, а не применение УСНО, само по себе не может являться основанием для отказа в применении льготной ставки в размере 1% по УСНО при соблюдении заявителем вышеперечисленных условий. Доказательства того, что основанием для вынесения решения налоговым органом явились иные обстоятельства инспекцией не приведены и в оспариваемом решении не отражены.

Ссылка ответчика на судебную практику судом не принимается, поскольку названные в отзыве судебные акты приняты по совершенно иным обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

При подаче заявления заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2700 руб. (платежное поручение № 85 от 05.04.2023), которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения № 623 от 28.11.2022.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по г. Заречному Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Н.Н. Петрова