Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А40-32802/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 32802/17-148-173
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании недействительными предписания № 868/1/1 от 24.11.2016 г. и распоряжения № 868 от 24.10.2016 г.,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по дов. № Б001-165 от 08.11.2016

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Главному управлению министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве о признании недействительными предписания № 868/1/1 от 24.11.2016 г. и распоряжения № 868 от 24.10.2016 г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв и материалы административного дела не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору - начальника 1 РОДН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО3. от 27 мая 2016 года № 169 была проведена внеплановая выездная проверка РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина.

По результатам вышеуказанной проверки ответчиком составлен акт проверки от 20 июня 2016 года № 169, содержащий указание на невыполнение требований пункта 1 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности №116/1/1 от 19 марта 2015 года, а также было вынесено предписание от 20 июня 2016 года № 169/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Как установлено судом, вынесенное предписание от 20 июня 2016 года № 169/1/1 было обжаловано заявителем в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу № А40-195294/2016-145-1719 предписание от 20 июня 2016 года № 169/1/1 признано недействительным в полном объёме. Указанное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как установлено судом, обжалуемое заявителем в рамках настоящего дела Распоряжение о проведении проверки вынесено с целью надзора за выполнением пунктов предписания от 20 июня 2016 года № 169/1/1, срок для устранения которых истек, которое, как было указано выше, было признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Оспариваемым в настоящем деле предписанием № 868/1/1 от 24.11.2016 на Заявителя возложена обязанность устранить нарушения, которые указаны в ранее выданном предписании от 20 июня 2016 года № 169/1/1.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в связи с признанием судом недействительным предписания от 20 июня 2016 года № 169/1/1, отсутствует юридический факт, являющийся основанием для проведения внеплановой проверки, а, следовательно, основания для издания обжалуемого Распоряжения, а также всех совершаемых на основании него действий, отсутствуют.

Также судом установлено, что обжалуемое Распоряжение нарушает права и законные интересы РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина, а потому подлежит признанию недействительным, так как вынесено для совершения действий по проверке нарушений на основании предписания, которое признано судом недействительным.

Также подлежит признанию недействительным обжалуемое Предписание, так как оно вынесено в результате проверочных мероприятий, совершенных на основании обжалуемого Распоряжения и предписания от 20 июня 2016 года №169/1/1, признанного судом недействительным.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 22.02.2017г. и 28.03.2017г. ответчик был обязан представить отзыв на заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору. Однако ответчик указанным правом ответчик не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными распоряжение от 24.10.2016г. № 868 и предписание от 24.11.2016г. № 868/1/1, вынесенные Главным управлением МЧС России по г.Москве.

Обязать Главное управление МЧС России по г.Москве восстановить нарушенные права заявителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Главного управления МЧС России по г.Москве в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина» госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.