Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А14-10797/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-10797/2018

«17» августа 2018 года


Резолютивная часть решения принята 06 августа 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 22 783 руб. 53 коп., в том числе 5 669 руб. 03 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 877 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.01.2018 по 02.02.2018, 6 237 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.02.2018 по 22.05.2018, продолжив её начисление с 23.05.2018 по день вынесения решения суда, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи дорожно-транспортным происшествием 30.12.2017, с участием транспортных средств Хендай Акцент, регистрационный знак <***> и Мазда3, регистрационный знак <***> на основании договора цессии №3012/2017ц от 30.12.2017,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее также – ООО «Союз Эксперт», истец) заявлен иск о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее также – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 22 783 руб. 53 коп., в том числе 5 669 руб. 03 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 877 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.01.2018 по 02.02.2018, 6 237 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.02.2018 по 22.05.2018, продолжив её начисление с 23.05.2018 по день вынесения решения суда.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве считает исковые требования необоснованными.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается по заявлению истца в соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 30.12.2017 в 01 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств Мазда 3, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1, и Хендай Акцент, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2017 и справке 36 СС №111581 о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2017.

Исходя из указанных документов, а также определения 36 ОВ 053555 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2017, ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля Мазда 3.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: потерпевшего – ответчиком (страховой полис ХХХ0020617173, заключен 10.12.2017, сроком действия с 11.12.2017 по 10.12.2018), причинителя вреда – АО «Согаз» (страховой полис серия ХХХ №0004429814).

Истец представил в материалы дела договор цессии №3012/2017ц от 30.12.2017 между ФИО2 (Цедент) и ООО «Союз Эксперт» (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию все права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 30.12.2017 в 01 час. 00 мин. по адресу: <...>, с участием 2 ТС: потерпевшего ФИО2 - Хендай Акцент, г.р.з. Р126ТУ36RUS и ТC ДТП виновника ФИО1 - Мазда 3, г.р.з. О999ХХ36RUS (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №0004429814), а также право требования со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», которая является страхователем Цедента в соответствии с договором ОСАГО ХХХ №0020617173 от 10.12.2017, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещение вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление-уведомление от 09.01.2018 о ДТП 30.12.2017, необходимости произвести осмотр ТС и страховую выплату, с приложением пакета документов, в т.ч. договора цессии №3012/2017ц от 30.12.2017.

Одновременно ООО «Союз Эксперт» обратился к ИП ФИО3 за оказанием услуг по составлению акта осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства и подготовки экспертного заключения, в связи с чем между ними 12.01.2018 был заключен договор №853 об оказании экспертных/оценочных услуг.

Во исполнение данного договора ИП ФИО3 12.01.2018 произведён осмотр Хендай Акцент, регистрационный знак <***> о чём составлен акт осмотра транспортного средства №853, и составлено экспертное заключение №853.

Для оплаты оказанных услуг ИП ФИО3 истцу выставлен счёт №853 от 12.01.2018 на сумму 10 000 руб. (оплачен платежным поручением №839 от 16.02.2018).

12.01.2018 между истцом и ИП ФИО3 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, - проведении на основании договора осмотра транспортного средства, с составлением акта осмотра, фототаблицы и расчёта стоимости восстановительного ремонта.

По платежному поручению №42681 от 24.01.2018 ответчик произвёл истцу страховую выплату в сумме 1 924 руб. 50 коп.

30.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения, необходимости провести независимую экспертизу, доплатить страховое возмещение (без указания размера и ссылки на экспертное заключение №853), и без приложения последнего) и выплатить неустойку за период с 24.01.2018.

02.02.2018 по платежному поручению №66482 от 02.02.2018 ответчик произвёл истцу страховую выплату в сумме 3 106 руб. 47 коп.

19.02.2018 истец обратился к ответчику повторно с претензией от 09.02.2018 о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения в сумме 1 924 руб. 50 коп., необходимости доплатить страховое возмещение в сумме 8 775,5 руб., на основании экспертного заключения ИП ФИО3 №853 (10700-1924,50; платеж ответчика от 02.02.2018 истцом был не учтен, без указания причины), возместить убытки в сумме 10 000 руб. за проведение данной экспертизы, и выплатить неустойку за период с 24.01.2018, с приложением пакета документов, в том числе, экспертного заключения, договора оказания экспертных услуг, счета, акта, платежного поручения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

СПАО «РЕСО-Гарантия», не признавая заявленные истцом требования, считает, что все предусмотренные действующим законодательством обязанности исполнил надлежащим образом, ссылается на следующие обстоятельства:

- 09.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 20.12.2017, с участием автомобилей Хендай Акцент, г/н <***> и Мазда 3, г/н <***>;

- 12.01.2018 ответчиком организован осмотр указанного ТС, о чём ООО «Партнер», по заказу ответчика, составлен акт осмотра №12-01-38-5;

- 24.01.2018 по платежному поручению №42681, на основании акта о страховом случае от 24.01.2018, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 1 924 руб. 50 коп.;

- 01.02.2018 (в связи с обращением истца от 30.01.2018 с претензией о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения, необходимости проведения независимой экспертизы), по заказу ответчика, организовано проведение независимой экспертизы, - ООО «Партнер» 01.02.2018 составлено экспертное заключение №ПР8325615, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Хендай Акцент, г/н <***> с учётом износа и округления, составляет 5 000,00 руб.:

- 02.02.2018, на основании результатов независимой экспертизы №ПР8325615 от 01.02.2018, ответчиком составлен акт о страховом случае от 01.02.2018 и по платежному поручению №66462 осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 3106 руб. 47 коп.;

- в отзыве на иск ответчик указал, что после анализа представленных истцом документов, в ответ на претензию истца от 19.02.2018, ответчиком был направлен ответ 21.02.2018 (письмо исх. №8427/133) об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 №853 не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, как не соответствующее Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) (в редакциях, действовавших в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1. Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 ст. 14.1. Закона №40-ФЗ).

В силу п. 23 ст. 12 Закона №40-ФЗ, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Законом №40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае факт наступления страхового случая ответчиком признан, спор возник по размеру страхового возмещения и в связи с несогласием ответчика возместить истцу убытки и выплатить неустойку.

Проанализировав письменные объяснения истца и ответчика в совокупности с представленными суду документами, суд приходит к выводу, что позиция ответчика является правомерной.

Как указано выше и следует из материалов дела, после обращения истца с заявлением о страховой выплате от 09.01.2018 ответчик произвёл осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства 12.01.2018 и выплату страхового в сумме 1 924 руб. 50 коп. в неоспариваемой части, согласно акту о страховом случае от 24.01.2018 (л.д. 84), что подтверждается актом осмотра ООО «Партнер» №12-01-38-5 от 12.01.2018, платежным поручением №42681 от 24.01.2018 (л.д. 19, 86-89).

В связи с обращением истца от 30.01.2018 с претензией о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения, необходимости проведения независимой экспертизы, ответчик организовал проведение независимой экспертизы, что подтверждается экспертным заключением ООО «Партнер» №ПР8325615 от 01.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Хендай Акцент, регистрационный знак <***> с учётом износа и округления, составляет 5 000,00 руб. (л.д. 91-119).

02.02.2018, на основании результатов независимой экспертизы №ПР8325615 от 01.02.2018, ответчиком составлен акт о страховом случае от 01.02.2018 и по платежному поручению №66462 осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 3 106 руб. 47 коп. (л.д. 85, 90).

Сведений о том, что истец предлагал ответчику провести повторную независимую экспертизу с представлением поврежденного имущества в порядке, предусмотренном положениями Законом №40-ФЗ, в материалах дела не содержится.

Таким образом, проведение потерпевшим соответствующей экспертизы по своей инициативе не соответствует положениям п. 4 ст. 12 Законом №40-ФЗ.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с Законом №40-ФЗ, у суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем порядке и размере, и в неустановленные сроки.

Суд согласен с ответчиком в том, что представленные суду истцом документы не могут являться основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки также и по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

С помощью первичных документов установить действительную дату обращения истца к ответчику с надлежаще оформленным заявлением о страховой выплате, исходя из материалов дела суд не имеет возможности, поскольку истцом в суд представлено не подписанное заявление-уведомление от 09.01.2018 в копии, которая заверена на первой странице оттиском печати истца и подписью неизвестного лица, имеющее рукописную отметку в нижней части «вх. №25 от 9.01.18», без штампа и подписи уполномоченного лица ответчика.

Ответчиком текст заявления истца о страховой выплате суду также не представлен, в отзыве на иск ответчик ссылается на получение указанного заявления от истца 09.01.2018, однако при этом, отзыв имеет очевидные опечатки (в частности, в дате ДТП, дате экспертного заключения, представленного истцом), а страховые акты, представленные ответчиком, содержат сведения об иной дате принятия заявления о страховой выплате – 12.01.2018 (л.д. 84, 85).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела, исходя из позиции истца и ответчика и представленных в материалы дела документов, в частности, принимая во внимание первичные документы, - акт осмотра ООО «Партнер» №12-01-38-5 от 12.01.2018, страховые акты от 24.01.2018, 01.02.2018, суд исходит из того, что по состоянию на 12.01.2018 заявление истца о страховой выплате ответчику было подано.

В обоснование требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 5 669 руб. 03 коп., истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО3 №853, оригинал которого суду не представлен.

В материалы дела истцом представлена ненадлежащим образом заверенная копия указанного документа (с копии), с оттиском печати самого истца, штампом «копия верна» и подписью неизвестного лица.

Верность копии документа, исходящего из организации, свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью; на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации (Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 №9779-X, в ред. от 08.12.2003 «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан») либо нотариусом (ст. 77 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Истцом не опровергнуты возражения ответчика, изложенные в отзыве о том, что экспертное заключение ИП ФИО3 №853 по форме и содержанию не соответствует требованиям Единой методики.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как указано выше, одновременно с обращением к ответчику, ООО «Союз Эксперт» обратился к ИП ФИО3 за оказанием услуг по составлению акта осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства и подготовки экспертного заключения, в связи с чем между ними 12.01.2018 был заключен договор №853 об оказании экспертных/оценочных услуг.

Во исполнение данного договора ИП ФИО3 12.01.2018 произведён осмотр Хендай Акцент, регистрационный знак <***> о чём составлен акт осмотра транспортного средства №853, и составлено экспертное заключение №853.

Для оплаты оказанных услуг ИП ФИО3 истцу выставлен счёт №853 от 12.01.2018 на сумму 10 000 руб. (оплачен платежным поручением №839 от 16.02.2018).

12.01.2018 между истцом и ИП ФИО3 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, - проведении на основании договора осмотра транспортного средства, с составлением акта осмотра, фототаблицы и расчёта стоимости восстановительного ремонта.

30.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения, необходимости провести независимую экспертизу, доплатить страховое возмещение (без указания размера и ссылки на экспертное заключение №853), и без приложения последнего) и выплатить неустойку за период с 24.01.2018.

19.02.2018 истец обратился к ответчику повторно с претензией от 09.02.2018 о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения в сумме 1 924 руб. 50 коп., необходимости доплатить страховое возмещение в сумме 8 775,5 руб., на основании экспертного заключения ИП ФИО3 №853 (10700-1924,50; платеж ответчика от 02.02.2018 истцом был не учтен, без указания причины), возместить убытки в сумме 10 000 руб. за проведение данной экспертизы, и выплатить неустойку за период с 24.01.2018, с приложением пакета документов, в том числе, экспертного заключения, договора оказания экспертных услуг, счета, акта, платежного поручения.

Таким образом, исходя из буквального содержания представленных самим истцом документов, экспертное заключение №853ИП ФИО3 было подготовлено по состоянию на 12.01.2018, и, исходя из добросовестности поведения истца, должно было им представлено ответчику, как минимум, с претензией 30.01.2018.

Указание на представленной суду копии экспертного заключения №853 об его утверждении ФИО3 15.02.2018 не имеет какого-либо правового значения, исходя из вышеизложенного, и поскольку сам истец ссылается на указанное заключение в претензии от 09.02.2018.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона №40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Перечень документов, необходимых для направления страховщику заявления о страховой выплате установлен п. 3.10 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования).

Следовательно, срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, в силу п. 4.13 Правил Страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Учитывая, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (в том числе, экспертное заключение от 11.01.2018) были предоставлены страховщику только 19.02.2018 с претензией от 09.02.2018, то исчисление истцом неустойки с 24.01.2018 (по первому периоду) и с 02.02.2018 (по второму периоду) необоснованно в любом случае (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №А14-14774/2016).

При предъявлении требований о взыскании убытков (страхового возмещения), истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе их размер. Суд считает, что истцом, с учетом представленных ответчиком документов, заявленных возражений, размер неполученного страхового возмещения не доказан достоверными относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, с учётом изложенного, документально обоснованные возражения ответчика не могут быть опровергнуты только пояснениями истца (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из положений действующего законодательства, позиций сторон и представленных им доказательств, однозначно следует вывод о том, что вопрос об определении размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства требует специальных познаний, именно по этой причине стороны обращались к соответствующим специалистам.

Суд считает, что истцом, с учетом возражений ответчика и представленных последним документов, размер неполученного страхового возмещения не доказан.

Экспертное заключение №853, представленное истцом, суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание вышеуказанное, а также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», о том, что внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а такого ходатайства истцом не заявлено, а ответчиком заявлены мотивированные и документально подтверждённые возражения относительно представленных истцом доказательств, суд не может признать экспертное заключение №853, представленное истцом, иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Кроме того, экспертное заключение №853 нельзя признать допустимым доказательством и в силу положений статей 68, 75 АПК РФ.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В обоснование требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 5 669 руб. 03 коп., истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО3 №853, оригинал которого суду не представлен.

В материалы дела истцом представлена ненадлежащим образом заверенная копия указанного документа (с копии), с оттиском печати самого истца, штампом «копия верна» и подписью неизвестного лица.

Верность копии документа, исходящего из организации, свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью; на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации (Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 №9779-X, в ред. от 08.12.2003 «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан») либо нотариусом (ст. 77 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

С учетом представленных истцом документов и заявленных ответчиком возражений, размер неполученного страхового возмещения не доказан.

Указанные противоречия носят неустранимый характер. Решение суда не может основываться на предположениях.

Страховая выплата, по мнению суда, произведена ответчиком в установленный законом срок, учитывая предоставление истцом полного пакета документов, включая акт осмотра с экспертным заключением 19.02.2018, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с уплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Также суд учитывает, что заявляя о взыскании 10 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы ТС, истец не обосновал необходимости обращения за проведением независимой экспертизы в период обращения к ответчику и рассмотрения последним заявления о страховой выплате, учитывая предусмотренный законом порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В рассматриваемом случае, ответчик, в связи с обращением истца о несогласии с размером страховой выплаты, как установлено судом, провел независимую техническую экспертизу.

Необходимость организации истцом самостоятельного осмотра транспортного средства (12.01.2018 и технической экспертизы (12.01.2018) не вызвана уклонением ответчика от исполнения им своих обязанностей, предусмотренных п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения истца для составления экспертного заключения, истцом не указано, соответствующих доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в качестве судебных, также не имеется.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае истец правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на заявление соответствующих ходатайств (в частности, о назначении судебной экспертизы), представления дополнительных доказательств, в т.ч. с учетом заявленных ответчиком возражений, не воспользовался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой ответчиком страховой выплаты, понесенных убытков и необходимости начисления неустойки, истцом не представлено, возражения ответчика не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований, нарушение его прав ответчиком (статьи 64 - 68 АПК РФ).

Таким образом, в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №1072 от 22.05.2017, л.д. 9) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина