Решение от 14 декабря 2025 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8622/2024
г. Барнаул
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года. Решение суда в полном объёме изготовлено 15 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Калибри", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроАльянсСибирь", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бакалея" (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Дивия" (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.02.2025, удостоверение,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.06.2024, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Калибри" (далее – истец, ООО "Калибри") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АгроАльянсСибирь" (далее – ответчик, ООО "АгроАльянсСибирь") об уменьшении цены на поставленный по договору поставки от 18.12.2023 товар до 2 431 200 руб., взыскании излишне уплаченных за товар денежных средств в размере 2 641 800 руб., взыскании убытков в виде разницы между ценой по замещающей сделке и установленной в договоре поставки от 18.12.2023 цены в размере 84 000 руб., взыскании убытков в виде оплаты услуг по подработке товара в размере 160 200 руб., исходя из следующего расчета: - первоначально планируемая доработка чечевицы на 1% с учетом полученного образца и описания товара: 53 400 кг * 2 руб./кг = 106 800 руб. - доработка фактически полученного товара: 53 400 кг * 5 руб./кг = 267 000 руб. - разница между стоимостью планируемой и фактической доработки: 267 000 - 106 800 = 160 200 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 55 120 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бакалея", индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Дивия".

ООО "АгроАльянсСибирь" возражало против удовлетворения требований искового заявления, указав, что ООО "Калибри" до приобретения чечевицы было ознакомлено с качеством товара. В исковом заявлении указано, что при приемке товара были обнаружены существенные недостатки качества товара, о чем было сообщено ООО "АгроАльянсСибирь". Вместе с тем, до 04.04.2024 никаких претензий по качеству не поступало, представитель ООО "АгроАльянсСибирь" на отбор проб не вызывался (более подробно доводы изложены в отзыве).

От общества с ограниченной ответственностью "Бакалея" поступил отзыв, в котором указано, что в рамках договора № 2024/25/03-01 от 25.03.2024, заключенного между ООО "Бакалея" и ООО "Калибри", ООО "Бакалея" осуществляло исключительно подработку чечевицы по заказанным ООО "Калибри" позициям. При этом подработка осуществляется непосредственно по пожеланиям клиента. ООО "Калибри" заказало подработку чечевицы до элитного качества. Данный вид подработки предусматривает наибольшее количество отхода (более 57%). Именно поэтому в условные отходы отошло много зерна, которое просто по цвету не соответствовало выставленным на фотосепараторе позициям. После выполнения работ от ООО "Калибри" поступили на подпись документы (акт и отчет) с указанием на то, что после подработки часть чечевицы стала кормовой. ООО "Бакалея" отказали в подписании указанных документов, так как не являются лабораторией и не имеют необходимых знаний и полномочий. Тогда ООО "Калибри" направил эти документы бухгалтеру в пакете иных документов и бухгалтер, не вникая в суть документов, поставила ЭЦП (более подробно доводы изложены в отзыве).

Общество с ограниченной ответственностью "Дивия" представило отзыв, которым отметило, что между ООО "Дивия" и ООО "Калибри" заключен договор поставки № 92 от 05.02.2024, дополненный Спецификацией № 02 от 04.04.2024. В рамках соглашения была поставлена чечевица зеленая продовольственная в объеме 66 тонн на общую сумму 6 480 000 руб. Качественные характеристики товара четко определены Спецификацией № 2 в соответствии со стандартом СТО 31486640-001-2017 (далее - СТО). Покупатель визуально согласовал качество товара. На тот момент товар был изготовлен и хранился на складах ООО "Дивия" по адресу <...>. Представитель ООО "Калибри", изучив товар по органолептическим характеристикам одобрил поставку и подтвердил его пригодность для дальнейшей реализации по внешнеторговому контракту в Республику Чехия. В результате была подписана Спецификация № 2, в которой стороны письменно обусловили максимально допустимые границы показателей таких как сорная и зерновая примесь. Партия товара № 106132119/24/39127, выработанная ООО "Дивия" и поставленная ООО "Калибри", полностью соответствовала данным требованиям, что подтверждается товаросопроводительным документом СДИЗ № <***>/24/0062, где содержание посторонних примесей составило 0,18%, что значительно ниже допустимого предела. Таким образом, ООО "Дивия" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, поставив товар, соответствующий всем согласованным условиям (более подробно доводы изложены в отзыве).

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования искового заявления.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Между ООО "Калибри" (покупатель) и ООО "АгроАльянсСибирь" (продавец) заключен договор № 26/2023 от 18.12.2023 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию, с/х зерно, продукцию с/х переработки, именуемую далее "Товар".

Количество, качество, цена, ассортимент, сроки, условия поставки товара, сроки и порядок оплаты, стороны согласовывают в дополнительном соглашении и/или счетах-фактурах, товарных накладных, счетах на оплату (пункт 1.2 договора).

Как следует из дополнительного соглашения № 02 от 04.03.2024 сторонами согласовано, что продавец поставляет и передает в собственность продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель принимает и на условиях настоящего дополнительного соглашения и оплачивает по цене за 1 тонну физического веса: чечевица зеленая, 60 тонн (+/-10), по цене 95 000 руб. /тонна, общая стоимость товара 5 700 000 руб., базис поставки - склад продавца, приемка товара производится за счет покупателя по физическому весу, порядок оплаты – 100 % предоплата на основании выставленного продавцом счета на оплату.

В адрес истца был выставлен счет на оплату № 36 от 04.03.2024, который оплачен в размере 5 073 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 40 от 04.03.2024, № 3 от 06.03.2024, № 56 от 29.03.2024.

Со склада продавца покупателем произведена отгрузка товара в количестве 53 400 кг., что следует из товарно – транспортных накладных от 28.03.2024, от 29.03.2024.

Как указал истец, при приемке товара покупателем обнаружены существенные недостатки качества товара, о чем продавец был незамедлительно уведомлен. В связи с отсутствием какой-либо реакции продавца на замечания по качеству, 29.03.2024 специалистом Испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" произведен отбор проб поставленного товара, в результате исследования которого составлен Протокол испытаний № 5479/24 от 01.04.2024, согласно которому установлено, что в поставленном товаре существенно превышен предельный процент зерновой (14,2 %) и сорной (4,2 %) примеси.

Согласно предоставленному продавцом товаросопроводительному документу № <***>/24/0010 от 22.03.2024 показатель зерновой примеси составляет 1,8 %, сорной - 0,3 %, что существенно отличается от данных, установленных специалистами испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна".

В адрес ответчика 04.04.2024 направлена претензия- уведомление с требованием принять обратно товар, а также возвратить перечисленные за него денежные средства, а также возместить расходы, понесенные покупателем. В своем ответе на уведомление-претензию ответчик отказался от удовлетворения заявленных требований.

Между истцом и ООО "Бакалея" в рамках договора на выполнение переработки зерна и погрузочно-разгрузочных работ № 2024/25/03-01 от 25.03.2024 согласована заявка на подработку на пектусе и фотосепараторе товара (чечевица в количестве 53 400 кг) с целью доведения его до необходимых кондиций и действующих стандартов качества пищевой продукции для дальнейшей реализации ее на внутреннем рынке. Согласно отчета об использовании сырья № 1 от 12.04.2024 из 53 400 кг чечевицы 24 700 кг соответствует пищевым стандартам качества, оставшиеся 28 700 кг можно применять только в качестве кормовых целей для животных.

Согласно представленным в материалы настоящего дела справкам организаций, занимающихся экспортом и переработкой зернобобовых культур в Алтайском края, цена чечевицы, которую можно применять только в кормовых целях составляла от 5-15 руб., для пищевых целей - 81 руб.

Таким образом, истец полагает, что стоимость поставленной в адрес ООО "Калибри" чечевицы должна быть уменьшена до суммы в размере 2 431 200 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 24 700 кг * 81 руб./кг = 2 000 700 руб. 28 700 кг * 15 руб./кг - 430 500 руб.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, для выполнения своих обязательства по экспортному контракту, 04.04.2024 между ООО "Калибри" и ООО "Дивия" рамках заключённого договора № 92 поставки сельскохозяйственной продукции от 05.02.2024 подписана спецификация № 2 на поставку чечевицы продовольственной в количестве 53 400 кг по цене 96,57 руб./кг на сумму 5 157 000 руб. 00 коп., в связи с чем у него образовались убытки в виде разницы между ценой по совершенной взамен сделке и установленной в договоре поставки от 18.12.2023 в размере 84 000 руб.

Полагая, что в результате поставки товара ненадлежащего качества истец не лишен права требовать уменьшения цены на поставленный по договору поставки от 18.12.2023 товар до 2 431 200 руб., взыскать излишне уплаченные за товар денежные средства в размере 2 641 800 руб., а также имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой по совершенной взамен сделке и установленной в договоре поставки от 18.12.2023 в размере 84 000 руб., взыскании убытков в виде оплаты услуг по подработке товара в размере 160 200 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права, при наличии разногласий сторон по качеству поставленного товара, судам надлежит выяснить вопрос о наличии (отсутствии) недостатков товара, характере этих недостатков и период их возникновения, которые должен доказать покупатель и заявить о них по общему правилу в пределах двух лет со дня передачи ему товара.

Товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Требования к качеству товара, под которым понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям, предусмотрены статьей 469 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование позиции относительно не качественности поставленного товара истец ссылается на протокол испытаний № 5479/24 от 01.04.2024, подготовленный испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна".

Как следует из представленной между сторонами дела переписки (директор ответчика и директор истца) обсуждался вопрос о поставке чечевицы, ООО "Калибри" запросило варианты по чечевице, в том числе ответчик присылал видео – фотоматериалы чечевицы.

При этом суд учитывает следующие сведения из переписки:

13.02.2024, 12.14 – истец - "сегодня буду согласовывать с покупателем этот вариант, один вагон – 66 тн. Только чистить надо обязательно...".

29.02.2024,18:58 – истец - ", .... скомпоновать этот вагон хоть как надо... И тут же чистить его надо тоже....".

25.03.2024, 17.56 - истец - " ... есть какой-то конкретный покупатель вот на эту чечевицу, которую мы сделали. ... ",

26.03.2024, 10:11 – истец - "... надо что-то решать с этой чечевицей, которая там у тебя на складе лежит. Ну покупатели все отказались, такое качество никого не устраивает и Чехию в том числе. Поэтому решение такое.... буду перевозить ее в Барнаул на дополнительную очистку через фотосепаратор. Вариантов других нет, потери будут конечно....".

В переписке сторон содержится юридически значимая информация, подтверждающая осведомленность директора истца о качестве товара.

Допустимость данного доказательства не опровергнута, поскольку обязательной нотариальной формы заверения электронной переписки процессуальным законом не предусмотрено. Достоверность сведений отраженных в переписке, о фальсификации доказательства сторонами в суде не заявлено, процессуальных препятствий к принятию указанного доказательства не имеется.

Со склада продавца покупателем произведена отгрузка товара в количестве 53 400 кг., что следует из товарно – транспортных накладных от 28.03.2024, от 29.03.2024, то есть отгрузка товара произведена после установления сведений о качестве товара в переписке.

Таким образом, суд исходя из указанной переписки приходит к выводу, что покупатель понимал и принимал сведения о качестве чечевицы, в том числе осознавал, о чем прямо указывал в переписке, что в дальнейшем товар необходимо будет доработать (провести очистку, обработать через фотосепаратор), что привет к потерям в весе поставленного товара (что согласно обычаям делового оборота означает продажу товара в его текущем состоянии со всеми недостатками и покупатель принимает на себя риск того, что товар может не соответствовать ожиданиям по качеству или иметь дефекты).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.03.2024 сторонами согласована поставка чечевицы без указания каких-либо требований к качеству продукции, без указания на ГОСТ по физическому весу.

Доводы истца о том, что указание поставки по физическому весу относится только к весу продукции, не соответствует действительности, так как по обычаям делового оборота, признанными в области продажи зерна принято обозначать продажу по зачетному весу при наличии требований к качеству и по физическому весу – когда стороны не предъявляют требований к качеству.

Указанное также подтверждается ответом Омского филиала ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции агропромышленного комплекса" от 29.11.2024, поступившему по запросу арбитражного суда, согласно которому требования по зерновой и сорной примеси к чечевице, поставляемой по физическому весу, не предъявляются. Отступления от ГОСТ по зерновой и сорной примеси у чечевицы, поставляемой по физическому весу, допустимы в связи с отсутствием требований в нем.

Учитывая, что ООО "Калибри", являясь профессиональным участником рынка реализации зерна, ранее совершало ряд сделок, в том числе с истцом, в которых содержатся разнличные условия поставляемого товара (в дополнительном соглашении № 1 с ООО "АгроАльянсСибирь" указана поставка по ГОСТу, в дополнительных соглашениях с ООО "Дивия" - конкретные показатели), заключая дополнительное соглашение № 2 от 04.03.2024 по поставке по физическому весу ООО "Калибри" не могло не осознавать условия сделки.

По положениям пунктов 1, 2 и 3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

При этом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, истцом осуществлялась выборка товара со склада продавца. Каких-либо претензий по качеству отпускаемого товара при выборке товара истцом не предъявлялось (статья 450 ГК РФ).

ООО "Калибри", являясь профессиональным участником рынка по торговле зерном, семенами, сельскохозяйственным сырьем (выписка ЕГРЮЛ), ознакомившись с условиями договора, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязано было предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательства, при этом у суда отсутствуют основания полагать, что истец не был проинформирован о всех характеристиках спорного товара, заблуждался относительно его качества, был лишен возможности определить недостатки товара при согласовании условий договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2025 № Ф03-871/2025 по делу № А51-12590/2022.

В обоснование снижения стоимости товара до 2 431 200 руб. истец ссылался на заключение № 027-01-000069, подготовленное Союзом "Торгово-промышленная палата Алтайского края" от 03.02.2025.

Суд, исследовав данный документ, относится к нему критически, поскольку Союз "Торгово-промышленная палата Алтайского края" не является лицом, аккредитованным для проведения исследований зерна, в соответствии с информацией размещенной на сайте: https://pub.fsa.gov.ru/ral (реестр аккредитованных лиц на сайте Росаккредитации). Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им требования статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении поставщика о ненадлежащем качестве товара, совместных исследований качества товара не провел. Пробы отобраны не со склада поставщика, в связи с чем, с достоверностью установить производился ли отбор проб товара, поставленного ответчиком истцу, невозможно. Допущенные истцом нарушения правил проверки качества товара влекут недоказанность факта поставки товара, не соответствующего по качеству условиям договора.

Суд определением от 04.06.2025 поручил проведение судебной экспертизы эксперту Алтайского филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции агропромышленного комплекса".

Заключение эксперта поступило в суд в виде письма от 27.08.2025, согласно которого по результатам проведенных исследований Алтайским филиалом ФГБУ Центр оценки качества зерна" ООО "Калибри" был выдан протокол испытаний от 01.04.2024 № 5479 на партию зерна чечевицы зеленой, массой 53400 кг. В партии зерна чечевицы были выявлены несоответствия требованиям ГОСТ 7066-2019 "Чечевица тарелочная продовольственная. Технические условия" по показателям сорная примесь 4,2% (при норме не более 0,5%), зерновая примесь 14,2% (при норме не более 3,5%). Использование современного высокоэффективного зерноочистительного оборудования при грамотном подходе позволяют достичь высокого качества очитки, значительно снизить содержание сорной и зерновой примеси в зерне, однако, после проведения очистки необходимо исследовать партию зерна дополнительно. Также Алтайским филиалом ФГБУ Центр оценки качества зерна" были выданы протоколы испытаний от 09.06.2025 №№ 11198/25, 11199/25 на чечевицу тарелочную продовольственную.

Допрошенная в судебном заседании заведующая Алтайского филиала ФИО4 пояснила, что наличие сорной и зерновой примеси не влечет некачественности продукции, товар может быть подработан. Сама по себе чечевица является ломкой и при неоднократных пересыпаниях, перевозках может ломаться, тем самым увеличивая зерновую примесь.

Однозначно не смогла пояснить относится ли представленные истцом и ответчиком на исследование образцы к одной партии товара.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации акта отбора проб от 02.04.2024, представленного ответчиком в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из физического состояния оригинала акта отбора проб от 02.04.2024 истец не настаивал на проведении экспертизы по делу на предмет фальсификации указанного акта, заявил о недопустимости данного акта от 02.04.2024, и отобранных проб 02.04.2024 как доказательств по делу, которое судом расценивается отказ от заявления о фальсификации доказательства по делу, и не рассматривается в дальнейшем.

В связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для признания данного акта недопустимым доказательством, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о признании акта отбора проб от 02.04.2024 и проведенных проб недостоверными доказательствами. Указанный акт и пробы в соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела недобросовестность поведения ответчика и недостоверность предоставленной ответчиком истцу в отношении товара информации истцом не доказана, в то время как осведомленность истца о качестве товара и последующее предъявление претензий относительно его качестве расцениваются судом как злоупотребление правом.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Ссылки истца на несоответствие характеристик товара, указанных в товаросопроводительном документе № <***>/24/0010 от 22.03.2024, фактически поставленному товару, суд, исходя из поведения стороны не может признать добросовестной, так как изначально истец знал о качестве чечевицы, визуально был ознакомлен с ее состоянием.

Также суд учитывает, что ООО "Калибри" заключило договор от 19.04.2024 с ООО "Торговый дом "Агро-Трейд" на поставку чечевицы в объеме 24 700 кг. по цене 81 руб. за кг: чечевицу, подработанную до идеального состояния по цвету, которую реализовало значительно дешевле, чем приобрело изначально, выписывая те же показатели СДИЗ, как было указано в документах ООО "АгроАльянсСибирь". В судебном заседании директор истца пояснил, что он подработал ее до показаний СДИЗ, поэтому были выписаны те же самые показатели. В тоже время, директор истца не смог ответить на вопрос суда, почему она была реализована по цене значительно ниже.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на момент поставки товара истец был поставлен продавцом в известность, что качество товара не соответствует характеристикам, указанным ответчиком в товаросопроводительном документе № <***>/24/0010 от 22.03.2024. Также покупатель осознавал необходимость дальнейшей доработки товара (о чем прямо указал в переписке), в связи с чем, доводы истца о том, что ответчиком поставлен товар с недостатками, за которые в соответствии с гражданским законодательством отвечает продавец, отклоняются, как опровергающиеся материалами дела.

При этом, действуя разумно и добросовестно истец мог совершить действия по предотвращению возникновения у него убытков путем отказа от исполнения договора поставки.

Оценив материалы дела в совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований искового заявления в части уменьшения цены на поставленный по договору поставки от 18.12.2023 товар до 2 431 200 руб., взыскания излишне уплаченных за товар денежных средств в размере 2 641 800 руб.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в виде разницы между ценой по совершенной взамен сделке и установленной в договоре поставки от 18.12.2023 в размере 84 000 руб., взыскании убытков в виде оплаты услуг по подработке товара в размере 160 200 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из анализа статьи 15 ГК РФ следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик, приобретая товар, изначально знал о его характеристиках и необходимости дополнительной обработки, о чем и заявлено в переписке между сторонами, оценка которой дана судом и признана в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку истец был заранее осведомлен о качестве поставляемой продукции, то действуя разумно и добросовестно, истец мог совершить действия по предотвращению возникновения у него убытков путем отказа от исполнения договора поставки либо отказа в принятии товара.

Располагая достоверной информацией о качестве приобретаемого товара и приобретая его, ООО "Калибри" приняло на себя риски последствий покупки такого товара.

Как указал истец, 04.04.2024 между ООО "Калибри" и ООО "Дивия" рамках заключённого договора № 92 поставки сельскохозяйственной продукции от 05.02.2024 подписана спецификация № 2 на поставку чечевицы продовольственной в количестве 53 400 кг по цене 96,57 руб./кг на сумму 5 157 000 руб. 00 коп., в связи с чем у него образовались убытки в виде разницы между ценой по совершенной взамен сделке и установленной в договоре поставки от 18.12.2023 в размере 84 000 руб.

Абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО "Калибри" осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск как субъект предпринимательской деятельности, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности. При этом, оно не вправе перекладывать собственные риски, связанные с покупкой аналогичного товара у иного лица по большей цене при условии осведомленности о качестве товара, закупаемого у ответчика, на ООО "АгроАльянсСибирь".

Материалами дела подтверждено, что подработка чечевицы в ООО "Бакалея" обусловлена, намерениями истца. Никаких доказательств того, что приобретенный товар не мог быть реализован без подработки, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что товар необходимо было подрабатывать на фотосепараторе, именно, до идеального качества, что, по сути, и привело разделение товара на 2 вида: идеального по цвету и форме и всего остального, которое отличалось по цвету и форме, но при этом оставалось чечевицей тарелочной продовольственной, а не чечевицей мелкосеменной (кормовой).

При этом директор ООО "Бакалея" пояснил, что процент "отстрела" (зерна, не соответствующего заданным стандартам) регулируется по запросу заказчика и ООО "Калибри" поясняло, что можно изменить параметры и изменить процент "отстрела", но истец отказался (38:04 мин. аудиопротокола от 16.04.2025г.).

При этом после подработки истец в сжатые сроки реализовал один вид товара (кормовой) по цене зерновых отходов, а не цены кормовой чечевицы (в соответствии с представленными сведениями предложений по стоимости кормовой чечевицы и отходов, кормовая чечевица не равна отходам), а вторую партию товара, полученную после подработки до идеальных показателей, реализовал даже ниже цены, по которой товар приобретался изначально у ответчика.

Из материалов дела следует, что истец 22.03.2024 приступил к поиску иного покупателя на товар, т.е. до вывоза товара со склада ответчика указывал на то, что данный товар не подходит для поставки в Чехию. Кроме того, суд отмечает, что истец направил претензию ответчику по качеству товара 04.04.2024г. При этом, в этот же день, не расторгая договор поставки с ответчиком, подписал спецификацию и произвел оплату чечевицы у ООО "Дивия". Кроме того, закупил товар в объеме большем чем у ответчика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309- ЭС19-6546 по делу № А76-39836/2017 отмечено, что нормы статьи 393.1 ГК РФ об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Из материалов дела уссматривается, что качественные показатели товара, приобретаемого у ООО "АгроАльянсСибирь" и ООО "Дивия" имеют отличия. Кроме того, что по договору с ООО "АгроАльянсСибирь" поставлялась чечевица по физическому весу, а с ООО "Дивия" - чечевица с конкретными показателями, существенные отличия обозначены и в СДИЗ:

Показатели СДИС

ООО "АгроАльянсСибирь"

ООО "Дивия"

Влажность

15%

13,1%

Доброкачественное зерно

-
70%

Зерновая примесь

1,8%

-
Сорная примесь

0,3%

0,18%

Сорт

-
1

Тип

2
-

Согласно ГОСТ 7066-2019 — межгосударственный стандарт "Чечевица тарелочная продовольственная. Технические условия" в зависимости от цвета семян чечевицу подразделяют на типы, указанные в таблице 1:

Тип 1 в массе — ровный (однородный) зеленый цвет темных оттенков; допускается незначительная примесь светло-зеленых, единичных мраморных и частично или полностью покрасневших, побуревших, а также потемневших семян чечевицы в количестве, не нарушающем в массе зеленого цвета темных оттенков

Тип 1 в массе — ровный (однородный) зеленый цвет светлых оттенков; допускается наличие единичных мраморных семян; незначительная примесь темно-зеленых, частично или полностью покрасневших, побуревших, а также потемневших семян чечевицы в количестве, не нарушающем в массе зеленого цвета светлых оттенков.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что товар по сделке с ООО "Дивия" не является сопоставимым и цена ООО "Дивии" отличается именно за счет иных показателей продукта и разного типа продукции.

Таким образом, сделка с ООО "Дивия" не была замещающей, а являлась самостоятельной сделка по закупке товара, необходимого для поставки на экспорт, так как истец самостоятельно (еще до вывоза товара со склада ответчика) принял решение, что эта чечевица не подходит для поставки в Чехию и решил найти для этого товара иного покупателя.

Иные доводы истца, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в виде разницы между ценой по совершенной взамен сделке и установленной в договоре поставки от 18.12.2023 в размере 84 000 руб., в виде оплаты услуг по подработке товара в размере 160 200 руб., обусловлены действиями самого истца, а не ответчика, в связи с чем, исковые требования в указанной части возмещению не подлежат.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение вынесено не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калибри", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 330 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Энтус