Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А35-7529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-7529/2020
г.Калуга
1 декабря 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Костикова Геннадия Евгеньевича – Рябовой А.Ю. по доверенности от 28.03.2019, диплом;

от участника общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Голубкова Геннадия Анатольевича – Коваленко В.С. по доверенности от 09.02.2021, диплом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» Костикова Геннадия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курской области от 9 апреля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу № А35-7529/2020,



УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (далее - ООО "ПО "Любажский кирпичный завод") Костиков Геннадий Евгеньевич в интересах ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 28.09.2020) о признании незаконным отказа о внесении записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" в графу "сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности", выраженный в письме ИФНС России по г. Курску от 21.07.2020 N 07-11/026161 "о предоставлении информации"; об обязании ИФНС России по г. Курску внести запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" в графу "сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности", где указан Голубков Г.А. как директор в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Голубкова Г.А., ООО "ПО "Любажский кирпичный завод".

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, участник общества Костиков Г.Е. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения. По- прежнему, кассатор ссылается на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А35-9270/2019, в которых установлен факт ничтожности решения общего собрания участников общества о продлении полномочий директора, что в силу положений п. 4.2. ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 129-ФЗ, а также в соответствии с п. 4 Оснований, утвержденных Приказом ФНС РФ от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, свидетельствует о наличии обязанности налогового органа провести проверку полномочий Голубкова Г.А. как директора ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" и, в результате проведенной проверки, на основании подп. "з" и "з. 1" п. 7 ст. 7.1 Закона 129-ФЗ, а также в силу п. 6 ст. 11 Закона ФЗ-129, внести запись о недостоверности сведений в отношении единоличного исполнительного органа ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" с 10 ноября 2015 года. Считает выводы суда об отсутствии оснований у налогового органа для проведения подобной проверки ошибочными, при том, что доказательств избрания Голубкова Г.А. как директора Общества на новый срок в материалах дела не имеется, а протокол N 2 от 10.11.2015 "О продлении полномочий директора ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" является поддельным. Сам по себе факт наличия корпоративного конфликта между участниками Общества не наделяет правом ИФНС по г. Курску сохранять запись в ЕГРЮЛ о том, что директором является Голубков Г.А. без подтверждающих данный факт документов.

В отзыве на кассационную жалобу участник ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» Голубков Г.А просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании предствавитель участника ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" Костикова Г.Е. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме; представитель ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" Голубкова Г.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" являются Костиков Г.Е. и Голубков Г.А. Уставной капитал Общества в размере 10 000,00 рублей распределен между участниками общества следующим образом: доля Костикова Г.Е. составляет 50% уставного капитала общества (5000 руб.), доля Голубкова Г.А. составляет 50% уставного капитала общества (5000 руб.).

С момента создания юридического лица Голубков Г.А. являлся директором ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", что подтверждается протоколом общего собрания учредителей общества от 19.10.2010 N 1.

Согласно пункту 8.2. Устава ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" единоличный исполнительный орган Общества избирается Общим собранием участников Общества сроком на пять лет. Лицо, избранное осуществлять функции единоличного исполнительного органа, может быть как переизбрано неограниченное число раз, так и его полномочия могут быть досрочно прекращены.

Решением общего собрания участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" от 10 ноября 2015 года, оформленного Протоколом N 2 "О продлении полномочий директора ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" от 10 ноября 2015 года, срок полномочий генерального директора Голубкова Г.А. был продлен по 10 ноября 2020.

Тем не менее, впоследствии - 03.02.2020 Арбитражным судом Курской области по делу N А35-9270/2019 данное решение общего собрания признано недействительным. Судебный акт вступил в законную силу в связи принятием постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020.

25.06.2020 Костиков Г.Е. обратился в ИФНС России по г. Курску с заявлением заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (по форме N Р34002), в котором просил внести в графу "сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица" запись о Голубкове Г.А., директоре Общества, с 10.11.2015 как недостоверные сведения, ссылаясь на то обстоятельство, что 09.11.2015 истекли полномочия Голубкова Г.А. как единоличного исполнительного органа, на новый срок Голубков Г.А. не избирался, общее собрание участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" по продлению полномочий Голубкова Г.А. 10.11.2015 не проводилось, а решение от 10.11.2015 о продлении полномочий генерального директора признано недействительным.

По результатам рассмотрения указанного заявления ИФНС России по г. Курску в адрес заявителя направлено письмо "О предоставлении информации" N 07-11/026161 от 21.07.2020, в котором сообщалось об отсутствии правовых оснований для внесения сведений о недостоверности в отношении директора Общества на основании заявления по форме Р 34002 "Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений включенных в Единый государственный реестр юридических лиц".

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, выраженным в письме ИФНС России по г. Курску от 21.07.2020 N 07-11/026161, Костиков Г.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов с учетом следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ Закон).

Согласно подпункту "б" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц, посредством получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ определены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно ст. 53 ГК РФ порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной - компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судами обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 7.2 Устава Общества к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится: образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подпункт 4).

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение единоличного исполнительного органа Общества.

Как установили суды, Голубков Г.А. был назначен на должность директора ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" в соответствии с протоколом от 19.10.2010 N 1.

Согласно пункту 8.2. Устава ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" единоличный исполнительный орган Общества избирается Общим собранием участников Общества сроком на пять лет. Лицо, избранное осуществлять функции единоличного исполнительного органа, может быть как переизбрано неограниченное число раз, так и его полномочия могут быть досрочно прекращены.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что, коль скоро уставом ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" определено, что единоличный исполнительный орган (директор) избирается сроком на пять лет, следовательно, по истечении данного срока общему собранию участников общества необходимо принимать решение либо о переизбрании единоличного исполнительного органа, либо об избрании нового единоличного исполнительного органа.

Пятилетний срок полномочий избранного директора истек 10.11.2015, однако, новый директор ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" в установленном законом и уставом порядке общим собранием учредителей общества не избирался.

Как следствие, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

В соответствии с пунктом 4 Оснований и Порядка, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

По общему правилу, установленному пунктом 9 Оснований и Порядка, проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется способами, предусмотренными подпунктами "а" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ. Такая проверка осуществляется в срок не более одного месяца, следующего за истечением семи рабочих дней со дня получения указанного заявления. В случае проведения такой проверки способами, предусмотренными подпунктами "б", "в", "д" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, указанный срок проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, может быть увеличен до двух месяцев.

Согласно подпункту 8 пункта 5 Оснований, заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, не является основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в случае если в поступившем в регистрирующий орган заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица.

В случае изменения сведений о единоличном исполнительном органе общества в регистрирующий орган подается заявление по форме N Р14001, которое подписывается новым руководителем общества (Письмо Минфина России от 07.07.2006 N 03-01-11/3-64).

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что правовые основания внесения сведений о недостоверности в отношении директора Общества на основании заявления по форме Р 34002 "Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц", у Инспекции отсутствовали, а применительно к подпункту 8 пункта 5 Оснований и Порядка, у ИФНС России по г. Курску не имелось оснований проводить мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Повторяющийся довод жалобы о вступлении в законную силу судебного акта по делу N А35-9270/2019 о признании недействительным решения общего собрания участников от 10 ноября 2015 года на дату обращения учредителя с заявлением в регистрирующий орган, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, как не имеющий правового значения, поскольку на основании данного решения регистрационные действия не осуществлялись, изменения в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, в ЕГРЮЛ не вносились. Сам по себе факт отмены решения о продлении полномочий единоличного исполнительного органа в отношении Голубкова Г.А., при отсутствии принятых решений о новом единоличном органе, не свидетельствует о необходимости внесения налоговым органом сведений о недостоверности в отношении Голубова Г.И. как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Одновременно суды обоснованно указали, что содержание судебного акта по делу N А35-9270/2019 свидетельствует о наличии неразрешенного корпоративного конфликта между участниками общества.

Наличие же неразрешенного корпоративного конфликта исключает возможность проведения самостоятельной проверки регистрирующим органом в рамках пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав судебные акты по делу А35-7698/2018, суды посчитали подтвержденным факт продолжения исполнения Голубковым Г.А. полномочий единоличного исполнительного органа, после истечения срока полномочий директора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 9 апреля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу № А35-7529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Т.В. Лукашенкова


Г.А. Стрегелева