Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А73-20523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5969/2023
10 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.08.2022

арбитражного управляющего ФИО3 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 20.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

по делу № А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

об обжаловании порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 28.04.2023

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – ООО «ЭМК», должник).

Определением суда от 16.01.2020 в отношении ООО «ЭМК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.01.2021 ООО «ЭМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭМК» прекращено.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 18.05.2023 поступило заявление (с учетом уточнения) учредителя (участника) должника ФИО1 (далее – заявитель) об обжаловании порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 28.04.2023.

Определением суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 20.07.2023, апелляционное постановление от 20.10.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование (с учетом дополнения к правовой позиции) указывает на несоответствие обжалуемого порядка продажи имущества должника требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку он не направлен на привлечение к торгам максимального количества покупателей и реализации имущества по наиболее высокой цене. Выражает несогласие с оценкой конкурсного управляющего стоимости имущества – менее 100 тыс. руб. за единицу, соответственно, с утвержденным порядком его реализации путем заключения прямых договоров купли-продажи; полагает, что имущество подлежит реализации на торгах.

Приложенные к кассационной жалобе и дополнению документы не подлежат приобщению к материалам обособленного спора в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В материалы обособленного спора поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить, арбитражный управляющий ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов банкротного дела, в конкурсную массу включено имущество ООО «ЭМК», в том числе девять единиц техники и транспортных средств (кран колесный, краны монтажные, стреловые, автомобили грузовые-бортовые, бортовой автомобиль с краном-манипулятором).

Конкурсным управляющим разработано предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (порядок продаж), балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 тыс. руб. Согласно предложению вышеуказанные девять объектов подлежат реализации по стоимости металлолома, установленной в конкретном регионе, но не менее 12 000 руб. за тонну веса.

Изначально данный порядок был представлен собранию кредиторов должника, проведенному 31.03.2022. В последующем – собранию кредиторов должника, проведенному 28.04.2023, на котором он был утвержден (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 29.04.2023 № 11362798 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Не согласившись с порядком продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов ООО «ЭМК» 28.04.2023, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением; в ходе судебного разбирательства указывал, что данный порядок не направлен на реализацию имущества по наиболее высокой цене; не предполагает торгов на повышение цены и соответствующие публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что разработанный конкурсным управляющим порядок продаж не противоречит требованиям Закона о банкротстве, указали на возможность отступления от основного правила проведения торгов с учетом имеющих конкретных обстоятельств по данному вопросу.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона.

Частью 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве суд при рассмотрении положения о продаже имущества должника исходит из его соответствия требованиям Закона о банкротстве с учетом достижения целей конкурсного производства и баланса публичных и частных интересов должника и его кредиторов.

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае суды установили, что конкурсный управляющий при утверждении собранием кредиторов должника порядка продажи представил документы, подтверждающие неликвидность спорного имущества с фотофиксацией технических неисправностей, а также провел оценку имущества с установлением стоимости по цене металлолома, что свидетельствует о целесообразности реализации данного имущества путем заключения прямых договоров.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание условия порядка продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов должника 28.03.2023, его оценку независимым оценщиком, в отсутствие доказательств его реализации по заниженной цене (по цене металлолома), исходя из того, что права и интересы заявителя заключением прямых договоров не нарушены, суды не установили оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о необходимости проведения торгов спорного имущества в связи с наличием регистрации в государственной инспекции безопасности дорожного движения и прохождением технического контроля, поскольку факт восстановления технического состояния до степени исправности новым собственником сам по себе не свидетельствует о возможности реализовать автомобиль в ином порядке по более выгодной стоимости.

Судом округа принято во внимание, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «ЭМК», в том числе подтверждающей техническое состояние, степень амортизации, стоимость спорного имущества, что также не позволяет признать обоснованным довод ФИО1 о его ликвидности.

Поскольку цель процедуры конкурсного производства – максимально возможное погашение требований кредиторов, в том числе за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию, несение дополнительных расходов на организацию и проведение торгов в данном случае не целесообразно.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А73-20523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин