Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А81-2524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-2524/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-2524/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 210, ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Арктикатранс» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Дружба, дом 2, корпус 1, квартира 41, ИНН 8904070951, ОГРН 1128904009420).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» – Абрамчук М.В. по доверенности от 25.05.2020, Прибылев А.С. на основании протокола от 22.05.2020, Абрамова Т.Г. по доверенности от 25.05.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Шулика С.В. по доверенности от 18.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.12.2019 № РНП 089-272/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрктикаТранс» (далее – ООО «АрктикаТранс»).

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Инновационные технологии» просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам, подтверждающим недобросовестное поведение ООО «АрктикаТранс» при заключении контракта.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.11.2019 № 0400700002719000007-3 победителем аукциона признано ООО «АрктикаТранс».

27.11.2019 заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) и на электронной площадке проект контракта.

02.12.2019 ООО «АрктикаТранс» разместило в ЕИС и на электронной площадке протокол разногласий к контракту.

03.12.2019 заказчик повторно разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

Поскольку ООО «АрктикаТранс» в установленный срок (06.12.2019) не подписало проект контракта и не предоставило обеспечение исполнения контракта, заказчик 09.12.2019 признал его уклонившимся от заключения контракта и направил об этом информацию в антимонопольный орган для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 19.12.2019 № РНП 089-272/2019 управление отказало во внесении сведений об ООО «АрктикаТранс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Инновационные технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, поддержав позицию антимонопольного органа об отсутствии в данном случае достаточных оснований для включения ООО «АрктикаТранс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (часть 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В силу части 6 статьи 37 Закона о контрактной системе обеспечение, указанное в частях 1 и 2 данной статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данное требование, признается уклонившимся от заключения контракта.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее - Правила № 1062).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на уклонение от исполнения контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что причиной неподписания контракта со стороны ООО «АрктикаТранс» явилось его несогласие с пунктом 8.6 проекта контракта (некорректное определение размера штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) принятых на себя обязательств); в этой связи 06.12.2019 (в день, когда должен быть подписан контракт) ООО «АрктикаТранс» по электронной почте направило в антимонопольный орган жалобу, в которой просило приостановить процедуру закупки; по результатам проведенной внеплановой проверки управление выявило в действиях общества нарушения части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (решение от 17.12.2019 № 089/06/34-617/2019).

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии у антимонопольного органа достаточных оснований для включения сведений в отношении ООО «АрктикаТранс» в реестр недобросовестных поставщиков и правомерно отказали ООО «Инновационные технологии» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова