Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А43-38327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38327/2021

г. Нижний Новгород 01 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения принята 24 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-818),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специализированного назначения «Альбатрос» (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о взыскании долга и неустойки,


без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация города Сочи с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специализированного назначения «Альбатрос» о взыскании 6561691 рубля 74 копеек задолженности по договору аренды от 23.06.2008 №4900004681, за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, 2241976 рублей 17 копеек пени с 01.01.2021 по 28.10.2021.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил в электронном виде ходатайство о приобщении документов и о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в электронном виде направил отзыв на иск, в котором указа на погашение суммы основного долга. Кроме того, ответчик считает размер начисленной неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам и подлежащим снижению на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из исковых материалов, 23.06.2008 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО «Прибой», ОАО «Горизонт» (арендаторы) заключен договор аренды №4900004681, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок общей площадью 29230 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402027:470, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, в границах, указанных в кадастровой карте, вид разрешенного использования – «гостиничное обслуживание» (с учетом дополнительного соглашения от 03.04.20218).

Срок действия договора 49 лет (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 24.08.2012 права и обязанности арендатора по договору от 23.06.2008 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос».

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора расчет арендной платы за участок изложен в Приложении к договору, внесение арендных платежей производится до 10-го числа последнего месяца квартала, за 4 квартал до 10 ноября текущего года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 03.04.2018 к договору размер арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости арендной платы от 01.08.2017 №342/17.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Согласно расчету истца за ответчиком имеется 6561691 рубля 74 копеек за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Ответчик возражая относительно заявленных требований в материалы дела представил платежное поручение №139 от 11.03.2022 на сумму 7 000 000 рублей об оплате суммы долга в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 6561691 рубля 74 копеек не имеется.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании 2241976 рублей 17 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 28.10.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно произведенному судом перерасчету размер неустойки на заявленную сумму и за заявленный период с 31.12.2020 по 28.10.2021 составляет 2047167 рублей 46 копеек.

Поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2047167 рублей 46 копеек.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки исполнения обязательства, ставки пеней (0,05%), а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом того, что долг погашен после обращения с иском). При этом госпошлина отнесенная на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специализированного назначения «Альбатрос» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2047167 рублей 46 копеек неустойки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специализированного назначения «Альбатрос» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 65535 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская