Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А43-16405/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16405/2024

г. Нижний Новгород                                                                                             12 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Решение в полном объеме составлено 12 сентября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-288упр), при ведении протокола секретарем Ильичевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании односторонней сделки по расторжению договора от 14.06.2023 №203250000082300075 недействительной,

а также по объединенному делу по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 16.02.2023

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитель» обратилось в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о признании односторонней сделки по расторжению договора от 14.06.2023 №203250000082300075 недействительной.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требований, просил также взыскать с ответчика 6 769 288 руб. 92 коп. стоимости работ по капитальному ремонту кровли и 113 960 руб. 64 коп. стоимости работ по устройству водостока.

Впоследствии заявитель представил дополнение к позиции, в которой указал, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены истцом на сумму 6 246 854 руб. 99 коп., работы по устройству водостока выполнены истцом на сумму 113 960 руб. 64 коп. За вычетом стоимости оплаченных Фондом работ в сумме 1 696 821 руб. 35 коп. и стоимости гарантийного удержания в размере 5% в сумме 318 040 руб. 78 коп., стоимость взыскиваемой истцом суммы долга по спорному договору составляет 4 345 953 руб. 50 коп.

Указанное дополнение к позиции судом расценивается как уточнение истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается к рассмотрению.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 1 696 821 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по спорному договору, 565 607 руб. 12 коп. штрафа в соответствии с пунктом 10.8.6. договора, 1 211 269 руб. 40 коп. пени за просрочку окончания выполнения  работ за период с 30.09.2023 по 21.03.2024, 210 895 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 27.05.2024 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Впоследствии ответчик уточнил размер требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с истца пени за просрочку окончания выполнения работ в сумме 385 047 руб. 93 коп. за период с 30.09.2023 по 01.12.2023, убытки в сумме 817 510 руб. 84 коп.

Уточнение судом принято.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчик)                                    и ООО «Капитель» (подрядчик) 14.06.2023 заключен договор №203250000082300075           на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту указанных объектов (пункт 2.1 договора).

Заказчик письмом 21.08.2023 №02/2-11/5540 распорядился о приостановлении работ по фасаду, после чего работы были приостановлены.

Однако до приостановления работ подрядчик приступил к выполнению работ, что подтверждается письмами от 01.08.2023 №90 с просьбой организовать собрание собственников, от 08.08.2023 №92  о замене материалов, от 09.08.2023 №96 о нецелесообразности проведения работ, от 15.08.2023 №100 о согласовании производства работ в определенной последовательности.

Заказчик ответил письмами от 04.08.2023 №0272-11/5177, от 15.08.2023 №0272-11/5417, от 08.12.2023 №03/2/2-06/8579, от 24.08.2023 №02/3/1-06/5613, от 04.10.2023 №02/2-11/6617 и т.д.

Как следует из пояснений истца, что работы велись подрядчиком и осуществлялись согласования с заказчиком, в том числе, и после истечения срока сдачи работ, из чего следует, что стороны договора были заинтересованы в его выполнении и фактически продлили сроки сдачи работ.

Работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу:                   <...> предъявлены к приемке письмом от 27.11.2023                  №02/2-11/8196 (дата приемки назначена на 01.12.2023), однако по причине того, что заказчик не согласовал замену типа водостока, не смотря на обращение подрядчика (письмо от 31.10.2023 №134), приемка не состоялась.

Подрядчик письмами от 21.12.2023 №150 и от 08.02.2024 №16 запрашивал у заказчика технологическое решение по устройству водостока. Заказчик письмом от 12.01.2024 №329-01-10505/24 предоставил заведомо неприменимое для данного типа кровли технологическое решение, исключающее нормальное продолжение работ, что подтверждается заключением специалиста от 24.04.2024 №59-24К, выполненного                ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Заказчик впоследствии письмами от 08.04.2024 №37, от 10.04.2024 №23 предъявлял к приемке фактически выполненные работы, однако они остались без ответа.

Впоследствии письмом от 29.09.2023 №01/03/2/2-06/6455 и письмом от 29.03.2024 №329-01-179707/24 ответчик расторг вышеуказанный договор.

Полагая одностороннее расторжение ответчиком договора незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 11.2 договора подряда указанный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае нарушения подрядчиком следующих условий настоящего договора:

- Систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

- Задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД.

- Неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение Подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ.

- Под несоблюдением требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ понимается отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами, в том числе при возникновении неотложной ситуации.

- Неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных Заказчиком в соответствии с условиями договора.

- Прекращение членства Подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ.

- Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

- Нарушение срока замены независимой гарантии, установленного договором о проведении капитального ремонта, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации организации, выдавшей независимую гарантию, более чем на 2 рабочих дня.

- Выявление заказчиком после заключения договора о проведении капитального ремонта факта недействительности представленной Подрядчиком независимой гарантии (представление поддельных документов, получение от организации, выдавшей независимую гарантию опровержения выдачи независимой гарантии подрядной организации в письменной форме.

- Неисполнение обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении Подрядчиком предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

- Документами, подтверждающими обстоятельства, указанные в п.11.2.1, 11.2.2. 11.2.3, 11.2.4 Договора, являются, в том числе, отчеты и предписания, составленные организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) по договору с Заказчиком.

Ответчик в своем отказе от договора указывает на расторжение договора в одностороннем порядке на основании пунктов 11.2.1, 11.2.6 договора, в связи с виновными действия подрядчика, которые выразились в просрочке выполнения работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику по акту ПД, необходимую для выполнения работ на Объекте, в течение 7 (семи) дней с даты подписания настоящего договора, а также памятку о контактной информации заказчика (Приложение № 19 к настоящему договору).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено выполнение подрядчиком работ на объектах осуществляется в соответствии с условиями и требованиями настоящего договора, ПД, ТЗ (Приложение № 13 к настоящему договору), НПА.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из заключения специалиста                     ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от 24.04.2024 №59-24К следует, что  для плоской кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеется возможность нормальной эксплуатации организованного водостока с применением подвесных желобов. Фактически выполненные работы по устройству организованного водостока с применением подвесных желобов соответствуют нормативным документам по строительству. Устройство настенных желобов на данном типе кровли недопустимо и будет противоречить действующим строительным нормам и правилам.

Таким образом, выполнение дополнительных работ было необходимо для достижения соответствия объекта строительства требованиям закона, строительных норм и правил, необходимость в выполнении работ, в том числе, была обусловлена наличием замечаний к проектной документации.

Более того, заказчик согласовал выполнение дополнительных работ письмом от 04.10.2023 №02/2-11/6617, то есть за сроком выполнения работ, тем самым подтвердив свое намерение на получение соответствующего результата.

В данном случае, намерений в действиях исполнителя обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в выполнении дополнительных работ отсутствовала необходимость, и что заказчик обращался к подрядчику с требованием приостановить, указанные работы, по причине каких-либо нарушений, допущенных истцом в ходе выполнения работ, ответчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Также суд отмечает, что выполнение дополнительных работ не повлияло на качество работ, а, наоборот, истец, в силу своей заботливости и осмотрительности, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору в части обеспечения выполнения строительных работ на объекте и сдачи результата работ. В данном случае, возможность нормальной эксплуатации объекта, его безопасность и надежность, могли быть реализованы только при условии выполнения дополнительных работ, в целях дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, что указано в заключении специалиста.

В данном случае, с учетом того, что необходимость проведения работ, была необходима для достижения целей договора, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в исполнении договора не обоснован.

Более того, суд учитывает, что заказчик согласовал проведение дополнительных работ по устройству водостока за пределами срока выполнения работ, следовательно, имел своей целью получение указанного результата даже за пределом срока выполнения работ. Кроме того, из многочисленных писем, представленных истцом, следует, что заказчик согласовывал и иные моменты по ходу выполнения работ, также за пределами сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительных соглашений к договору, но при наличии согласований о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, суд признает указанные работы необходимыми.

Из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, в соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Письмами от 16.04.2024 №39 и от 06.05.2024 №47 истец против расторжения договора возражал, однако данные письма также остались без ответа.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, независимо от оснований (в силу статьи 715 либо статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Указанная правовая позиция применительно к одностороннему расторжению договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на ситуации, когда результат незавершенной работы фактически не передан заказчику, он не имеет потребительской ценности для него. В противном случае, получение материального результата без предоставления встречного эквивалентного исполнения имело бы место уже на стороне подрядчика.

Вместе с тем, в данном случае заказчик, получив результат работ, имеющих потребительскую ценность, отказался от исполнения договора, что недопустимо.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ допущено не только по вине подрядчика, но и по вине заказчика, в связи с чем, основания для расторжения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у Фонда отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расторжение договора подрядчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда, является необоснованным.

Таким образом, иск о признании недействительным одностороннего отказа Фонда от исполнения договора подряда подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку фат выполнения работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании долга в сумме 4 345 953 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования Фонда о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для уменьшения судом размера ответственности, применяемой к ответчику.

Исходя из материалов дела, суд усматривает обоюдную вину истца и ответчика в просрочке исполнения договора и возможность уменьшения размера ответственности ответчика по встречным требованиям за допущенную просрочку до 100 000 руб.

Иных оснований, объективно свидетельствующих о невозможности подрядчика выполнить работы в срок, и снижения меры ответственности подрядчика в большем размере, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев требования ответчика о взыскании убытков в сумме 817 510 руб. 84 коп. суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.12.2024 по делу №2-10818/2024 с Фонда в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный проливом квартиры, в сумме 198 052 руб., а также государственная пошлина в сумме 5 161 руб., 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 5 000 руб. на услуги оценщика.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.07.2024 с Фонда в пользу ФИО4 взыскан ущерб от пролива квартиры в сумме 548 897 руб., расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб., на оценку в сумме 6 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 456 руб. 60 коп. и 254 руб. 47 коп. Кроме того, также впоследствии взыскано 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2025, внесены на депозит приставов платежным поручением от 07.03.2025 №39).

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт и размер причинённых убытков в общей сумме 817 510 руб. 84 коп. в результате наличия повреждения от пролива квартир, установлен судом.

Согласно условиям спорного договора, ответственным за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, является ответчик по встречному иску.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что заявленное требование в части убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального                  и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Удовлетворенный размер первоначальных исковых требований составляет 3 345 953 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., размер встречных требований – 917 510 руб. 84 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 19 094 руб. В результате произведенного зачета встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит 3 415 348 руб. 66 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за обращение с первоначальным иском относятся на ответчика в сумме 6 000 руб. и подлежат возмещению истцу; судебные расходы ответчика при обращении с встречным иском в размере 19 094 руб. подлежат взысканию с Общества в пользу Фонда.

Государственная пошлина в сумме 155 379 руб. за рассмотрение первоначального иска, с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Фонда в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 16 397 руб. подлежит возврату Фонду из федерального бюджета в связи с уменьшением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия обязанности у Фонда произвести оплату государственной пошлины в бюджет в сумме 155 379 руб., а также наличие права на возврат государственной пошлины в сумме 16 397 руб., суд полагает возможным произвести зачет, с учетом зачета в доход федерального бюджета Фонду надлежит уплатить 138 981 руб.

Учитывая вышеизложенное и Руководствуясь статями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования истца удовлетворить в полном объеме.

Признать одностороннюю сделку НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" по расторжению договора №0203250000082300075 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Арзамас Нижегородская область ул.Березина д.39, недействительной.

Взыскать с НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН <***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН <***>), 4 345 953 руб. 50 коп. стоимость фактически выполненных работ по договору, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

Взыскать НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН <***>) 155 379 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН <***>), в пользу НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН <***>), 817510  руб. 84 коп. убытков, 100 000 руб. неустойки, 19 094 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Произвести в порядке пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет встречных требований, в результате которого взыскать  НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН <***>),  в общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН <***>), 3 415 349 руб. 50 коп. задолженности за выполнение работ.

Возвратить НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 397 руб.

Взыскать НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН <***>) 138 982 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                   Е.В. Верховодов