Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А45-19312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19312/2017
г. Новосибирск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате чехлов автомобильных,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца: ФИО3 По доверенности от 16.01.2017, паспорт,

ответчика: не явился, извещен.

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магнат» ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика возвратить автомобильных чехлов.

Ответчик, уведомлен надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец мотивирует свои требования тем, что в ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в отношении истца и анализе выписки по расчетному счету выявлено необоснованное перечисление в адрес ООО ТК «Транспортные решения» указанной суммы. ИП ФИО2 получил товар от ООО ТК «Транспортные решения» по доверенности от директора ООО Магнат ФИО5, доказательства передачи товара у конкурсного управляющего не имеется.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание представитель предпринимателя не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствии по правилам, предусмотренным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2015 года по делу № А45-2918/2015 в отношении ООО «Магнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 г. по делу № А45-2918/2015 должник - ООО «Магнат» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим ООО «Магнат», в результате проведенного анализа выявлено перечисление денежных средств 03.07.2017 с расчетного счета ООО «Магнат» на расчетный счет ООО ТК «Транспортные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 315 000 рублей по платежному поручению №360, в качестве назначения платежа значится: Оплата за грузоперевозки по счету №00124/2 от 30.06.2014 года.

В виду отсутствия информации о существовании между ООО «Магнат» и ООО ТК «Транспортные решения» договорных отношений, конкурсный управляющий направил в ООО ТК «Транспортные решения» запрос на предоставление документов в силу ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 г. по делу № А45-2918/2015 в пользу конкурсного управляющего ООО «Магнат» истребованы у ООО ТК «Транспортные решения» заверенные копии первичной документации в обоснование перечисления денежных средств в размере 315 000 рублей платежному поручению №360 от 03.07.2014 года.

Так, согласно полученным документам, между ООО «Магнат» (Принципал) и ООО ТК «Транспортные решения» (Агент) был заключен агентский договор № RU01/07/2014 от 01.07.2014.

Из представленной документации так же следует, что во исполнение агентского договора, 27.08.2014 года между ООО ТК «Транспортные решения» и гражданином ФИО2 составлен и подписан акт приема-передачи товара, согласно которому ФИО2 лично получил от ООО ТК «Транспортные решения», прибывший транспортным средством, груз, в количестве 200 мест, согласно упаковочному листу №1608/2014 от 18.08.2014 года. К агентскому договору приложен оригинал доверенности б/н от 20.08.2014 года выданной ФИО2 от ООО «Магнат» в лице ФИО5

Однако у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие передачу ФИО2 данных чехлов ООО «Магнат». В этой связи, для установления фактической передачи указанных чехлов, конкурсный управляющий ООО «Магнат» направил запрос в адрес ФИО2 с просьбой пояснить данные обстоятельства.

По факту данного запроса, 24.05.2016 года ФИО2, в присутствии конкурсного управляющего, а также иных лиц, составил письменный ответ на запрос, в котором изложу, что никаких деловых и трудовых взаимоотношений с ООО «Магнат» и ФИО5 не имел.

На основании данного ФИО2 ответа на запрос, конкурсный управляющий ООО «Магнат» 20.02.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО ТК «Транспортные решения» о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Магнат» в пользу ООО ТК «Транспортные решения» в сумме 315 ООО рублей недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2016 г. по делу №А45-2918/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Магнат», о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Магнат» в сумме 315 000 рублей оставлено без удовлетворения.

20.09.2016 Конкурсный управляющий ООО «Магнат» подал в Седьмой Арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2016 г. по делу №А45-2918/2015.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу №А45-2918/2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2016 года по делу № А45-2918/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Магнат» оставлена без удовлетворения.

20.12.2016 конкурсный управляющий ООО «Магнат» подал в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А45-2918/2015 Определение арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А45-2918/2015 отменено. Обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком, ООО ТК «Транспортные решения», при рассмотрении спора в Арбитражном суде Новосибирской области, в материалы дела представлено заявление ФИО2 от 28.02.2017 года заверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6, ФИО7, в котором ФИО2 подтверждает, что 27.08.2014 года лично получил от ООО ТК «Транспортные решения» товар, принадлежащий ООО «Магнат», который впоследствии был передан директору ООО «Магнат» ФИО5

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Новосибирской области и отражены в Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 г. по делу№А45-2918/2015.

Полагая, что указанные автомобильные чехлы ответчику не передавались в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате задолженности должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как видно из материалов дела для каждого платежа указано его назначение. Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между истцом и ООО ТК «Транспортные решения» имели место обязательственные отношения. Представлен агентский договор, акт сверки, счет на оплату, акт приема-передачи товара от 27.08.2014 ИП ФИО2 по доверенности от 20.08.2014 ООО «Магнат». Доверенность выдана на тот момент директором ФИО5.

Конкурсный управляющий ссылается, что ИП ФИО2 при свидетелях написал пояснения, что с организацией ООО «Магнат» дел не имел.

Так же в материалах дела присутствуют нотариально заверенное пояснение ФИО2, в котором ответчик указывает, что данные чехлы получил от ООО ТК «Транспортные решения» товар, принадлежащий ООО «Магнат», который впоследствии был передан директору ФИО5.

Таким образом, ФИО2 подтверждает получение товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в письменных пояснениях ФИО2 у суда нет.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Новосибирской области и отражены в Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 по делу№А45-2918/2015.

Так же определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 по делу№А45-2918/2015 описан довод истца, что ФИО5 является номинальным директором. В определении указано обстоятельство, что ФИО5 даже если является номинальным директором, не свидетельствует об отсутствии передачи товара в адрес должника.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу не передачи автомобильных чехлов ФИО2 организации ООО «Магнат» на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что автомобильные чехлы не поступали, истцом не представлено.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что ответчиком не исполнены обязательства по передачи автомобильных чехлов. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт не передачи автомобильных чехлов. Исковые требования суд находит не доказанными, в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца, так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Магнат» государственную пошлину в размере 6 409 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков