Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-70986/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70986/2017
03 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Купеческое" (адрес: Россия 127287, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, <...>; ОГРН: <***>;);

о взыскании 91 529 руб. страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Купеческое" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Ответчика) о взыскании 91 529 руб. страхового возмещения в порядке суброгации в связи с ДТП 10.12.2013.

Определением от 19.09.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

02.10.2017 в суд от Истца поступило заявление, в котором Истец настаивает на удовлетворении иска.

25.10.2017г. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что на момент предъявления иска в суд истек срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mazda 3, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак X 135 ЕВ 47, под управлением водителя ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя ФИО2 п.п.13.4 ПДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ВВВ 0193338416).

Транспортное средство потерпевшего Mazda 3, регистрационный знак <***> было застраховано Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис «Автокупец» серии С-3-СНТ № 003231 от 07.11.2013), покрывающему ущерб в результате ДТП.

Истец признал заявленное потерпевшим событие страховым случаем по договору добровольного имущественного страхования и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, регистрационный знак <***> в размере 91 529 руб., что подтверждается платежным поручением №176 от 21.02.2014.

08.08.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Указывая на то, что претензия Ответчиком удовлетворена не была, отказ в удовлетворении претензии направлен не был, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Поскольку ДТП произошло 10.12.2013, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП не предусматривал обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, то суд приходит к выводу, что Истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в действовавшей на момент ДТП редакции (далее - Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года №263 в действовавшей на момент ДТП редакции (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на пропуск Истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При суброгации в силу закона происходит замена кредитора, при суброгации новое обязательство не возникает, осуществление права требования осуществляется в соответствии с правилами, регулирующими отношения между страхователем (первоначальный кредитор) и лицом, ответственным за убытки (должник).

Материалами дела установлено, что в рамках административного дела было установлено нарушение в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ. В рамках административного дела также было установлено, что ответственность виновника ДТП была застрахована в обязательном порядке Ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь со дня наступления ДТП, т.е. с 10.12.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец узнал о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в иной, более поздний срок.

Истцом было подано исковое заявление в суд 14.09.2017.

Таким образом, на момент предъявления Истцом иска в суд, установленный в ст. 965 ГК РФ общий срок исковой давности – 3 года, истек.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что претензия также была направлена за пределами срока исковой давности, доказательств прерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то при отказе в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое Общество "Купеческое" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 661 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.