Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А11-3445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3445/2022
17 июня 2022 года
г. Владимир


Дата подписания резолютивной части 09.06.2022

Дата составления мотивированного решения 17.06.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление от 25.03.2022 № 39 общества с ограниченной ответственностью "Ника" (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304333232000418, ИНН <***>) о взыскании 64 410 руб. 16 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 29.08.2019 № 9/з неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.10.2019 по 20.01.2021 в сумме 60 100 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 21.01.2021 по 11.02.2022 в сумме 4 310 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 27.04.2022 просил в удовлетворении иска отказать. Сообщил, что ООО "Ника" и ИП ФИО2 входят в состав группы субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, направленную на достижение общих целей; полученные по договору займа денежные средства были переданы истцом ответчику для закупки сырья и последующего производства продукции. Ответчик полагал, что с учетом указанных обстоятельств, по его мнению, очевидно свидетельствующих о недобросовестности истца, предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявил ходатайство от 27.04.2022 об объединении на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящего дела с находящимися в производстве Арбитражного суда Владимирской области делами №№ А11-863/2022, А11-3441/2022, А11-3442/2022, А11-3443/2022, А11-3444/2022, указав на то, что указанные споры по искам ООО "Ника" к ИП ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по иным договорам займа связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и по представленным доказательствам. Также заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в целях проверки доводов ответчика, изложенных в отзыве, допроса свидетелей.

Истец в возражениях на отзыв от 05.05.2022 № 54 высказался против снижения неустойки, счел, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа не имеется. В отношении ходатайств о рассмотрении дела в порядке общего производства и об объединении дел в одно производство полагал, что в настоящем деле отсутствуют какие-либо дополнительные обстоятельства или дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать. Счел, что свидетельские показания не являются доказательствами, которые повлекут принятие иного решения по делу. Просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.08.2019 между ООО "Ника" (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 9/з, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.09.2019 и уплатить указанные в договоре проценты (пункты 1.1, 2.3 договора).

Проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 4,8 % с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и/или сроков уплаты процентов заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику займ в размере 1 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2019 № 266.

По платежным поручениям от 11.09.2019 № 759 на сумму 300 000 руб., от 12.09.2019 № 761 на сумму 300 000 руб., от 29.10.2019 № 917 на сумму 500 000 руб., от 30.10.2019 № 921 на сумму 500 000 руб., от 20.01.2021 № 25 на сумму 100 000 руб., а всего на общую сумму 1 700 000 руб. ответчик возвратил займ, при этом проценты за пользование займом ответчиком уплачены не были.

ООО "Ника" направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 14.12.2021 № 47 с требованием об уплате 15 846 руб. 54 коп. процентов за пользование займом за весь период фактического пользования займом, неустойки за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом.

Претензия удовлетворена частично, по платежному поручению от 11.02.2022 № 16 ответчик оплатил 15 846 руб. 54 коп. процентов за пользование займом.

Поскольку ответчик не оплатил неустойку за просрочку уплаты процентов и займа истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.


В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи займа, период пользования заемными денежными средствами, нарушение ответчиком сроков возврата займа и процентов за пользование займом установлены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.10.2019 по 20.01.2021 в сумме 60 100 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 21.01.2021 по 11.02.2022 в сумме 4 310 руб. 16 коп. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом обратил внимание на уплату им процентов за пользование займом в полном объеме, полагал, что истец не понес убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, также заявил о недобросовестности действий истца по выдвижению требований об уплате неустойки, сослался на общность предпринимательской деятельности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной ответчиком по договору займа, обусловлен действиями истца, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение длительного времени и прямо предусмотрен договором.

Так в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков возврата займа и процентов за пользование займом. При подписании договора и принятии на себя обязательств у ответчика не возникало споров по поводу размера неустойки, протокол разногласий к договору не составлялся. Доказательств того, что заемщик был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а займодавец этим воспользовался, суду не представлено.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки судом не установлены, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Ходатайство об объединении дел в одно производство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из смысла указанных положений следует, что суд первой инстанции в целях процессуальной экономии, а также в случаях, если раздельное рассмотрение требований приведет к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов, вправе объединить несколько дел в одно производство. При этом данный процессуальный механизм является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу.

В обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство ответчик указал на то, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и по представленным доказательствам. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что предметом рассмотрения вышеуказанных дел является взыскание задолженности по договору займа от 29.08.2019 № 9/з, не раскрыл иные обстоятельства, которые позволили бы суду сделать вывод о невозможности раздельного рассмотрения указанных дел.

Ответчик заявил о том, что по всем вышеуказанным делам для целей эффективного рассмотрения спора следует произвести допрос свидетелей (ФИО4 – одного из участников ООО "Ника", ФИО5 – главного бухгалтера ООО "Ника"), которые могут подтвердить, что практика предоставления займов внутри группы компаний и их участников существовала на протяжении длительного периода времени, при этом несвоевременный возврат займов и оплата процентов по ним ранее не рассматривались как основание для применения санкций к заемщикам, так как фактически заемные средства использовались участниками в общих интересах и для достижения общих целей.

Данный довод судом рассмотрен и признан необоснованным.

В соответствии с разъяснениями (вопрос 10), приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В рассматриваемом случае письменный договор займа, содержащий все его существенные условия, в материалы дела представлен, о его фальсификации не заявлено. Допрос свидетелей, о котором заявляет ответчик, по своей сути направлен на доказывание того обстоятельства, что договор займа заключен на иных условиях, нежели те, что изложены в тексте договора. С учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации это недопустимо.

Сам по себе тот факт, что в других заемных отношениях сторон, истец не потребовал уплаты неустойки в связи с просрочкой возврата займа и процентов, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку требование об уплате неустойки является правом стороны по договору. В любом случае при наличии у ответчика права требования к истцу ввиду общности предпринимательской деятельности либо корпоративного характера отношений сторон, ИП ФИО2 не лишен права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.10.2019 по 20.01.2021 в сумме 60 100 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 21.01.2021 по 11.02.2022 в сумме 4 310 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 17, 110, 130, статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об объединении дел №№ А11-863/2022, А11-3441/2022, А11-3442/2022, А11-3443/2022, А11-3444/2022, А11-3445/2022 в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассмотрении дела № А11-3445/2022 по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304333232000418, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (Владимирская область, г. Ковров) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 29.08.2019 № 9/з неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2019 по 20.01.2021 в сумме 60 100 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 21.01.2021 по 11.02.2022 в сумме 4 310 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 576 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья В.Ю. Гиндулина