Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-50124/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50124/24-58-308
21 мая 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ТИТАН-КОНСТРАКШН" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 26В, СТР. 1, ЭТАЖ/ОФИС ЦОКОЛЬНЫЙ/7.5, ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ЯНДЕКС" (119021, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 81.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2023г. по 05.03.2024г. в размере 6.867,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявлениеООО "ТИТАН-КОНСТРАКШН" к ООО "ЯНДЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 81.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2023г. по 05.03.2024г. в размере 6.867,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.04.2024 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

24.04.2024 г. от истца поступили письменные пояснения на отзыв.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку, во-первых, претензия в адрес ответчика истцом направлялась, во-вторых, из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данный правовой подход соответствует разделу II пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), согласно которому если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14.05.2024г.

16.05.2024 г. в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что 25 мая 2023 года ООО «ТИТАН-КОНСТРАКШН» были переведены денежные средства в ООО «ЯНДЕКС» в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей за рекламную компанию 1,4 Буганднола 99,9% на сайте himsnab24.ru.

В процессе обсуждения рекламной компании, сотрудниками ООО «ЯНДЕКС» был просмотрен сайт истца и представленный на нем товар: 1,4 Бутандиол 99,9%, никаких замечаний выявлено не было, был выставлен счет за услуги по рекламе, который был оплачен в полном объеме.

По условиям рекламной компании настройка алгоритмов продвижения занимает 4 недели, по истечению 3 недель истцом выявлен большой объем нецелевых запросов, а именно, запросов по химическим реагентам, которые истец не реализует, о чем ответчик был уведомлен с просьбой внести корректировки целевого запроса - продажа 1,4 Бутандиола 99,9%.

Через некоторое время ответчик сообщил, что реклама 1,4 Бутандиола в концентрации выше 15% процентов запрещена на территории РФ, о чем не уведомили истца перед оплатой.

03 июля 2023 года стороны приняли решение убрать из рекламы информацию о концентрации, оставив только название 1,4 Бутандиол. По истечению нескольких недель, товар истца так и не смог пройти модерацию, о чем опять уведомили письмом с информацией о запрете рекламы.

29 июля 2023 года истец направил письмо в службу поддержку об остановке рекламной компании и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

15 февраля 2024 года истцом была направлена претензия с просьбой вернуть удержанные денежные средства.

26 февраля 2024 года поступил ответ от ответчика с отказом в удовлетворении требований истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного договора Ответчик обязался оказать Истцу рекламные услуги, услуги по продвижению предложений о приобретении товаров и/или иных услуг Заказчика в сети Интернет, а также иные услуги на условиях Оферты и Применимых документов, в том числе с использованием ПО (см. определение Услуг в п. 1.1 Оферты). Ответчик оказал Истцу услугу «Рекламная подписка на Яндекс» (п. 2.2.4 Оферты) в соответствии с условиями оказания данной услуги, расположенными в сети Интернет по адресу https://yandex.ru/legal/advertising_subscription/ и являющимися неотъемлемой частью Оферты (далее – «Условия»).

В соответствии с п. 4.15 Оферты ежемесячно (в последний день отчетного периода) и/или по завершении оказания Услуг по Договору в рамках соответствующего счета Исполнитель формирует односторонний акт об оказанных услугах («Акт») в соответствии с объемом фактически оказанных в отчетном периоде Услуг, а также счет-фактуру.

На момент подачи искового заявления (11.03.2024 г.) Истцу были оказаны услуги на сумму 60 300,00 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах:

- акт № 189716475 от 30.06.2023 на сумму 25 200,00 руб.;

- акт № 190878352 от 31.07.2023 на сумму 19 800,00 руб.;

- акт № 191969898 от 31.08.2023 на сумму 15 300,00 руб.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.16 Оферты Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащем образом и принятыми Заказчиком, если в течение 13 (тринадцати) календарных дней по завершении отчетного периода Исполнитель не получил от Заказчика мотивированные письменные возражения в отношении Услуг. По истечении указанного срока претензии Заказчика относительно недостатков Услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству Исполнителем не принимаются.

Из материалов дела следует, что истцом какие-либо мотивированные письменные возражения в отношении оказанных услуг в указанный в п. 4.16 Оферты период в адрес ответчика не направлялись. Таким образом, услуги были приняты Истцом и считаются оказанными Ответчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, разница между стоимостью услуг, уплаченной в качестве предварительной оплаты услуг по счёту (81 000,00 руб.), и стоимостью оказанных услуг (60 300,00 руб.), составляет сумму в размере 20 700,00 руб., являющейся неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

При этом судом отклоняется довод истца о некомпетентности сотрудников ответчика, которые, по его мнению, при подписании договора не предупредили истца о запрете на территории РФ рекламы 1,4 Бутандиола в концентрации выше 15% процентов, поскольку в соответствии с п. 3.3 Оферты Заказчик самостоятельно и в полном объеме несет всю ответственность за размещение и/или использование Материалов и гарантирует их соответствие всем требованиям действующего законодательства.

Более того, именно истец, как профессиональный участник рынка по продаже на территории РФ 1,4 Бутандиола, а не ответчик, должен обладать информацией о том, какие запреты и нормы закона действуют в отношении реализуемого им товара. Также суд учитывает и то обстоятельство, что, будучи в последующем уведомленным о запрете на территории РФ рекламы товара в концентрации, реализуемом истцом, истец все равно намеревался продолжить рекламную компанию, лишь убрав из названия товара его концентрацию, не изменив при этом ее в самом товаре.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023г. по 05.03.2024г. в размере 6.867,60 руб.

Однако с указанным расчетом суд не соглашается, поскольку сумма основного долга составляет не 81 000 руб., а 20 700 руб., в связи с чем размер процентов составляет 1.755 руб. 07 коп., которая и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пропорциональном соотношении в размере 3.833 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО "ЯНДЕКС" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЯНДЕКС" в пользу ООО "ТИТАН-КОНСТРАКШН" денежные средства в размере 20.700 (двадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1.755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.833 (три тысячи восемьсот тридцать три) руб. 33 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 (восемьсот девяносто восемь) руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Н. Жура