Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-2556/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2556/2019
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/меры2(сд.1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Нестерова С.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 19.04.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7313/2021) ООО «Инвестторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-2556/2019/меры.2(сд.1), принятое по заявлению ООО «Инвестторг» к ООО «Спецтехресурс», ООО «Техтрансстрой» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ассоциация тяжелых плавучих кранов Санкт-Петербург».

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов-Санкт-Петербург» (далее – должник).

Решением от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Насырову Лилию Габдулловну (420111, город Казань, а/я 553).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.09.2020.

11.12.2020 в 19:18 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, рассмотрение которого назначено на 10.02.2021 и отложено на 10.03.2021.

11.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» (заявитель по делу, кредитор) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» Волкову Александру Борисовичу проводить какие-либо регистрационные действия в Реестрах морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» в отношении судна – СПК-57/25, порт государственной регистрации: Большой порт Санкт-Петербург, тип полноповоротный электрический плавкран, место и год постройки 1984/Венгрия, вместимость валовая 564.00, данные о двигателе число:1, мощность 534 000 кВт; наложения ареста на вышеуказанное судно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ООО «Инвестторг» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указал, что истребуемые меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Инвестторг» доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «Спецтехресурс», ООО «Техтрансстрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор ссылается на тесную взаимосвязь ответчиков и преследование ими общей цели – вывода активов должника непосредственно перед возбуждением дела о его банкротстве с целью непогашения требований кредиторов; отчуждение имущества ликвидируемой организации ликвидатором без проведения торгов; аффилированность ответчиков; переоформление имущества ответчиком-1 (ООО «Спецтехресурс») на ответчика-2 (ООО «Техтрансстрой») по истечение трех месяцев с даты регистрации ответчика-2.

Кредитор полагает, что непринятие обеспечительных мер позволит ответчику-2 реализовать спорное имущество, что лишит заявителя возможности возвращения имущества путем исполнения решения о применений последствий недействительности сделки и может причинить значительный имущественный вред должнику и конкурсному кредитору; взыскание рыночной стоимости с ответчика не восстановит интересы конкурсных кредиторов, поскольку реституция в виде взыскания рыночной стоимости имущества приведет к появлению неликвидной дебиторской задолженности, затягиванию процедуры банкротства и не погашению требований кредиторов; дальнейшее отчуждение имущества повлечет необходимость предъявления новых исков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, счел заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательства того, что в отношении спорного имущества предпринимаются действия по его дальнейшему отчуждению, в материалы дела не представлены.

Установив, что кредитором заявлены обеспечительные меры в отношении имущества, которое не принадлежит должнику, в связи с чем их принятие затронет права и интересы лиц, в чьей собственности находится спорное имущество, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-2556/2019/меры.2(сд.1) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


С.А. Нестеров


И.В. Юрков