Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А56-5156/2014

837/2018-45273(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года Дело № А56-5156/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСГ Инжиниринг» Санфирова Д.И. (доверенность от 27.07.2017),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-5156/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 принято к производству заявление о признании несостоятельной (банкротом) закрытого акционерного общества «Фирма СЭНС», место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д.119, кв. 88, ОГРН 1047844002898, ИНН 7842006743 (далее – Фирма).

Определением от 22.04.2014 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

Решением от 26.05.2015 Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2015 № 99.

В суд от конкурсного управляющего Огири Е.Д. поступило заявление о признании недействительными платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГ Инжиниринг», место нахождения: Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 6, лит. а, оф. 411, ОГРН 1089847331562, ИНН 7814416522 (далее – ООО «АСГ Инжиниринг»), в размере 9 140 000 руб. и о применении последствий их недействительности путем взыскания в конкурсную массу указанной суммы.

Определением от 02.08.2016 к участию в деле привлечено акционерное общество «Газпромбанк Лизинг», место нахождения: Москва, ул. Миклухо- Маклая, д. 40, ИНН 7728294503, ОГРН 1037728033606 (далее - Банк).

Определением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, платежи в пользу ООО «АСГ Инжиниринг» в размере 7 160 000 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ООО «АСГ Инжиниринг»; в


остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор Седов Геннадий Александрович просит отменить определение от 12.05.2017 и постановление от 05.06.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы оспаривает право конкурсного управляющего на оспаривание перечисления денежных средств в адрес ООО «АСГ Инжиниринг», полагая, что денежные средства должны быть взысканы с Банка.

Кроме того, Седов Г.А. отмечает, что суд первой инстанции не указал на восстановление задолженности Фирмы перед ООО «АСГ Инжиниринг» в порядке применения последствий недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «АСГ Инжиниринг» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, согласно товарной накладной от 03.03.2014 № 4 ООО «АСГ Инжиниринг» поставило должнику оборудование стоимостью

5 052 515 руб. 35 коп. со ссылкой на договор от 13.11.2013 № 1/АСГСЭ/2013, который в материалы дела не представлен.

В соответствии с письмом Фирмы от 20.04.2015 исх. № 34/01, Банк в счет исполнения своих денежных обязательств перед Фирмой по договору поставки от 29.04.2013 № 02-3/13-128 за должника перечислил на расчетный счет ООО «АСГ Инжиниринг» 5 160 000 руб. по платежному поручению от 05.05.2015

№ 23112 и 2 000 000 руб. по платежному поручению от 18.09.2015 № 4516.

Ссылаясь на то, что в результате спорных платежей задолженность Фирмы перед ООО «АСГ Инжиниринг» погашена с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий также указывала, что перечисленные суммы не соотносятся с товарной накладной от 03.03.2014 № 4.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Платежи относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 данного Закона. Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным


судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве Фирмы определением от 19.03.2014.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок задолженность Фирмы перед ООО «АСГ Инжиниринг» была погашена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и оказанием предпочтения ООО «АСГ Инжиниринг» по отношению к иным кредиторам, перед которыми должник имел неисполненные обязательства.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта указания на восстановление задолженности Фирмы перед ООО «АСГ Инжиниринг» в порядке применения последствий недействительности сделки проверен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку означенное обстоятельство само по себе не препятствует ООО «АСГ Инжиниринг» реализовать право на заявление требования о включении задолженности, восстановленной в результате признания сделки недействительной, в реестр требований кредиторов Фирмы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-5156/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Седова Геннадия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи С.Н. Ковалев

В.В. Мирошниченко