Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А83-17883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17883/2017
12 декабря 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (ОГРНИП 1149102012620, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 3 989 873,91 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности о 29.01.2018 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2017 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 16.08.2018 №16, личность установлена паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» о взыскании убытков.

Определением от 09.11.2017 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-17883/2017.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе и для примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 05.12.2018, прибыли представители истца и ответчика.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях от 01.12.2017, возражениях от 25.10.2018 (т.1, л.д. 87-92).

В процессе рассмотрения настоящего спора по существу, истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения суммы доходов истца с учетом разумных расходов при обычных условиях ведения хозяйственной деятельности. Проведение экспертизы истец просил поручить Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: <...>.

Ответчик против проведения экспертизы возражал, но в случае удовлетворения ходатайства просил суд назначить экспертизу в ином экспертном учреждении.

При этом суд обращает внимание на то, что исключительная прерогатива выбора экспертного учреждения, из числа предложенных сторонами, принадлежит арбитражному суду.

Учитывая то обстоятельство, что в г.Симферополе существует достаточное количество квалифицированных экспертных учреждений с учетом стажа работы экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, 14.06.2018 суд направлял запрос в ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» (295006, <...>) (т.3, л.д. 58) о возможности проведения экспертизы.

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Так, суд предложил истцу внести денежные средства в размере 117510,40 руб. на депозитный счет, необходимые для перечисления эксперту за проведение экспертного исследования в Федеральном бюджетном учреждении Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.3.л.д.44), вместе с тем, требование суда истцом исполнено не было по мотивам невозможности внесения денежных средств на депозит суда и по причине завышенной стоимости исследования.

Так, в судебном заседании 05.12.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд акцентирует внимание истца на следующее.

Статья 111 АПК РФ корреспондируется со статьёй 10 ГК РФ, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, суд обращает внимание истца на то, что злоупотребление процессуальными правами недопустимо.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, выразившейся в препятствовании истцу в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров (туристов на принадлежащих ему судах в акватории Черного моря с заходом в морской порт Ялта, за период с 15.04.2017 по 25.05.2017 последним не получен доход, в результате чего, возникла упущенная выгода в размере 3 989 873,91 рублей.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД (далее – истец) является судовладельцем двух судов - теплохода (т/х) «ЭОЛ» и теплохода (т/х) «А.Глазунов», порт государственной регистрации порт Ялта, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности на т/х «ЭОЛ» и т/х «А.Глазунов», и ежегодно осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров (туристов на принадлежащих ему судах в акватории Черного моря с заходом в морской порт Ялта. При этом указанный вид предпринимательской деятельности носит сезонный характер и длится с апреля по сентябрь в период летних отпусков граждан.

В связи с началом туристического сезона в Крыму (весна-лето 2017 года) истец вновь намеревался осуществлять перевозку пассажиров принадлежащим ему морским транспортом, в том числе с заходом в морской порт Ялта.

Основной деятельностью истца является деятельность по перевозке пассажиров морским транспортом, что подтверждается наличием у истца лицензии на данный вид деятельности серии МР-2 № 001612 от 27.03.2015.

В свою очередь, на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» (далее – ответчик), в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Уставом, возложены обязанности по обеспечению безопасности мореплавания, оказании всех видов услуг на подходах и непосредственно в акватории портов по безопасному судоходству, маневрированию и стоянке, включая взимание портовых сборов. Согласно Положению о филиале «Ялтинский торговый порт», часть перечисленных выше обязанностей ответчика возложены на его филиал «Ялтинский торговый порт» в части, касающейся морского порта Ялта.

Как указывает истец, ежегодно между истцом и ответчиком заключался договор об оказании услуг на прием и обслуживание пассажирского судна, срок действия которого ограничивался одним календарным годом.

В связи с окончанием действия договора на 2016, истец обратился к ответчику с письмом исх.№193 от 23.12.2016 о заключении договора на прием и обслуживание судов на 2017 (т.1, л.д. 20).

В ответ на вышеуказанное письмо исх.№09-14/116 от 27.01.2017 ответчик уведомил истца о том, что в настоящее время разрабатывается типовая форма договора на оказание услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов на 2017, и о результатах подписания такого договора будет извещено дополнительно (т.1, л.д. 21).

31.01.2017 истец обратился к ответчику в порядке статьи 435 ГК РФ с предложением (офертой) исх.№20 заключить на 2017 год договор об оказании услуг на прием и обслуживание пассажирского судна на условиях, указанных в оферте (т.1, л.д. 22). Как указывает истец, к оферте истцом был приложен подписанный с его стороны проект договора №01 об оказании услуг на прием и обслуживание пассажирского судна в двух экземплярах, датированный 31.01.2017.

28.02.2017 ответчик, письмом исх.№09-14/456 сообщил о своем несогласии с условиями оферты, и вновь указал, что типовой договор на оказание услуг находится в завершающей стадии разработки (т.1, л.д. 23). Кроме указанной выше переписки между истцом и ответчиком по вопросу заключения договора на оказание услуг между сторонами переписка продолжалась также в марте, апреле, мае 2017, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 24-37).

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен не был, в связи с чем истец осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров (отдыхающих), в том числе в порту Ялта и приписных к нему портопунктов без наличия договора на оказание услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов в порту Ялта.

В результате действий ответчика, выразившихся в неоднократных отказах от предоставления услуг по приему и обслуживанию принадлежащих истцу судов, заходящих в порт Ялта, истец не получил доход, в связи с чем, возникла упущенная выгода.

Так простой т/х «ЭОЛ» и т/х «А.Глазунов» за период с 15.04.2017 и по 25.05.2017 простой составил, по мнению истца, 30 дней, 37 дней. Сумма неполученного истцом дохода (упущенной выгоды) составляет 3 989 873,91 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№164 от 07.06.2017 с требованием о возмещении причиненных убытков (т.1, л.д. 38-41).

Ответчик в своем ответе на указанную претензию от 03.07.2017 исх.№06-07/1673 не признал предъявленные истцом требования о возмещении причиненных убытков (т.1, л.д. 42)

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.) (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2016 N С01-289/2016 по делу №А66-7458/2015).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований 2 возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданская ответственность не наступает.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что ответчик препятствовал осуществлению предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без наличия договора на оказание услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов, однако, каких-либо доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Более того, согласно вахтенных журналов №13 и № 14 Главной диспетчерской Пассажирского комплекса «Ялта» с 14.04.2017 по 27.05.2017, теплоходами истца осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров в полном объеме, несмотря на запреты диспетчера и отсутствие оформленных надлежащим образом договорных отношений.

Как следует из сведений вышеуказанных журналов 15.04.2017, теплоходами было совершено около пятнадцати швартовок к причалу №5 для перевозки пассажиров. Похожая ситуация сохранялась и в последующее время, перевозка пассажиров прекращалась только на время штормовой погоды (т. 2, л.д. 123-173, т.3).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, факт препятствования осуществлению предпринимательской деятельности истца, а равно факт неполучения дохода и как результат возникновение упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований не нашли своего правового обоснования, а также документального подтверждения, суд отказывает в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук