Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А66-7995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-7995/2020
г.Тверь
23 марта 2022 года



(дата изготовления

мотивированного решения)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца – ФИО2, ФИО3 (до перерыва), ответчика - ФИО4, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 11.05.2016,к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальноехозяйство - Сервис», Тверская область, Лихославльский район, г.Лихославль,ул.Гагарина, д.49, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.11.2007,

о взыскании 7 135 734,24 руб.,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетическаякомпания» Лихославльского района, г.Лихославль, обратилось вАрбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу сограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйствоСервис», г.Лихославль, о взыскании 7 135 734,24 руб. задолженности пооплате услуг теплоснабжения, поставки горячей воды, ОДН за период с июня2016 года по 31 мая 2019 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковыетребования в полном объеме. Пояснил, что ответчик не представил протоколы собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах с решениями о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей компанией, принятие решений о прямых платежах не снимает с управляющей компании её обязанностей, вознаграждение по договорам от 01 июня 2016 года №100, от 01 декабря 2016 года №101, от 01 июля 2017 года №2906 оплачено посредством проведения взаимозачетов; перечисленные договоры истец относит к числу агентских.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения. Пояснил, что расчеты по договорам от 01 июня 2016 года №100, от 01 декабря 2016 года №101, от 01 июля 2017 года №2906 произведены посредством проведения зачетов и прямых платежей; агентский договор может быть заключен только при наличии права на получение денежных средств; отсутствие у истца договора ресурсоснабжения свидетельствует о правомерности позиции ответчика; спорные договоры прекратили свое действие, но условия договора о взыскании денежных средств с конечных потребителей продолжают действовать; заявленная истцом задолженность не соответствует данным актов и сведениям службы судебных приставов. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 25 января 2022 года до 14 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований. Указал на несоответствие расчетов истца сведениям службы судебных приставов. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что служба судебных приставов учитывает платежи не только по многоквартирным жилым домам, но и по частным домовладениям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Постановлением администрации Лихославльского района от 30.09.2016 №303 «Об определении единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения в границах муниципального образования городское поселение город Лихославль Лихославльского района Тверской области» муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетическаякомпания» Лихославльского района был присвоен статус единой теплоснабжающей компании на территории городского поселения город Лихославль, городского поселения поселок Калашниково, Кавского сельского поселения. Уведомлением конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическаякомпания» Лихославльского района от 21 февраля 2019 года сообщено о прекращении финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия. Постановлением администрации Лихославльского района от 31.05.2019 №176 «О единой теплоснабжающей организации» муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения город Лихославль, городского поселения поселок Калашниково, Кавского сельского поселения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальноехозяйство - Сервис» выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами от 15 апреля 2015 года №000017. В период с июня 2016 года по 31 мая 2019 года указанное Общество осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, перечисленных в приложениях к договорам от 01 июня 2016 года №100, от 01 декабря 2016 года №101, 01 июля 2017 года №2906, что так же подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Между истцом (Ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (Управляющей организацией) заключены договоры от 01 июня 2016 года №100, от 01 декабря 2016 года №101, 01 июля 2017 года №2906 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которых Ресурсоснабжающая организация взяла на себя обязательство оказывать коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению и ОДН в многоквартирных жилых домах г.Лихославля Тверской области (Приложение №1) для целей обеспечения конечных потребителей коммунальными услугами, а так же оплачивать Управляющей организации вознаграждение, размер которого установлен настоящим договором (пункты 1.1). Управляющая организация, в свою очередь, взяла на себя обязательство от своего имени, но по поручению и за счет Ресурсоснабжающей организации осуществлять начисление и сбор денежных средств с конечных потребителей за оказанные им Ресурсоснабжающей организацией коммунальные услуги, указанные в п.1.1 договора, и перечислить собранные денежные средства Ресурсоснабжающей организации (пункты 1.2).

Договоры от 01 июня 2016 года №100, от 01 декабря 2016 года №101, договор 01 июля 2017 года №2906 расторгнуты сторонами с 01 июня 2020 года (дополнительные соглашения от 18 мая 2020 года).

В период с июня 2016 года по 31 мая 2019 года истец поставлял ресурс в многоквартирные жилые дома, в отношении которых общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальноехозяйство - Сервис» осуществляло функции управляющей компании. Ответчик оплату поставленного ресурса своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность по расчету истца составила 7 135 734,24 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с надлежащим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является ответчик как управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (утратил силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ), пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать весь объем тепловой энергии и горячей воды, поставленный в многоквартирные жилые дома.

Истец, принимая платежи в рамках агентских отношений, не заменяет управляющую компанию в правоотношениях с потребителями. Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить тепловую энергию и горячую воду, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения условий агентского договора по организации оплаты вышеуказанных услуг.

Ввиду изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора теплоснабжения и поставки горячей воды не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с июня 2016 года по 31 мая 2019 года в сумме 7 135 734,24 руб. Однако истец не учитывает, что в период действия договоров от 01 июня 2016 года №100, от 01 декабря 2016 года №101, 01 июля 2017 года №2906 по судебным приказам в его пользу взыскано 3 738 021,35 руб., которые подлежат исключению из заявленной истцом ко взысканию суммы.

Задолженность ответчика перед истцом за спорный период при указанных обстоятельствах составляет 3 397 712,89 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления №43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Аналогичные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному им требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - 30 дней.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, акты зачета взаимных требований, а так же отчеты по начислению и сбору денежных средств, приложения к данным отчетам, с указанием сумм начислений, оплат, задолженности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения норм о сроке исковой давности.

Возражения ответчика заявленные в ходе рассмотрения дела опровергаются представленными в материалы дела документами, действующими в спорный период нормами законодательства.

Таким образом, факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем, нарушение обязательств по ее оплате, а также наличие задолженности в сумме 3 397 712,89 руб. ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не опровергнуты. Доказательства оплаты долга суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 397 712,89 руб. Требования истца в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.11.2007, в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 11.05.2016, 3 397 712,89 руб. задолженности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.11.2007, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 27 940,28 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 11.05.2016, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 30 738,72 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В.Калита