СудАкт в соцсетях

Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А41-65481/2016

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65481/2016
6 июля 2017 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Иволга С.М., паспорт, доверенность,

от ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 3 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «МЕДТОРГСЕРВИС»

на решение от 07 февраля 2017 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 11 апреля 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по заявлению АО «МЕДТОРГСЕРВИС»

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по городу Красногорску, УФНС России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Медторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по городу Красногорску от 31 марта 2016 года, в редакции решения УФНС России по Московской области от 11 июля 2016 года.

Оспариваемое решение принято по итогам выездной налоговой проверки за период «2012-2013 годы», оспариваемая часть решение относится к вопросам получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость при взаимоотношениях с ООО «Севкавстрой». Инспекция начислила Обществу налог на добавленную стоимость в размере 52 119 126 рублей, начислила пени и штраф.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, АО «Медторгсервис», просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, кроме того, податель кассационной жалобы просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу поступили от Инспекции и от Управления и приобщены к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав Общество, Инспекцию и Управление, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали и оценили факт заключения Государственного контракта от 7 сентября 2010 года, согласно которому генподрядчиком является АО «Медторгсервис», который осуществляет корректировку проектной документации Объекта - «Строительство Онкологического диспансера в городе Назрань Республики Ингушетия (под ключ)». Суды оценили, что генеральный подрядчик заключил договоры подряда с ООО «Севкавстрой», у которого установлено отсутствие основных средств на период проведения строительно-монтажных работ и строительные работы проводились на Объекте без соответствующего допуска, а транспортных средств у ООО «Севкавстрой» не зарегистрировано. Из материалов дела следует, что ООО «Севкавстрой» перечисляло денежные средства на расчётные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок». Указанные факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, оценены судебными инстанциями с учётом правовых положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 и применительно к нормам статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование доводов обеих сторон с участием полномочных представителей Общества и налогового органа, принципы арбитражного судопроизводства, такие как непосредственность судебного разбирательства, состязательность, гласность, равноправие сторон соблюдены. Судебные инстанции исследовали и оценили представленные Обществом в налоговый орган документы и поддержали выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком норм статей Федерального закона «О бухгалтерской деятельности» относительно оформления хозяйственных операций, норм статей 169, 171, 172 НК РФ. Оснований для переоценки нет.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Что касается представления в суд кассационной инстанции дополнительных материалов, то они подлежат возврату подателю кассационной жалобы с учётом полномочий суда, установленных нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2017 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу № А41-65481/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: А.А.Дербенев

Д.В.Котельников