Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-224162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224162/2017-134-324
10 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «ЮрБИЗ» (123104, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.04.1998г.)

к ответчику АО «Первый канал» (127000, <...>, ОГРН1027700222330, ИНН <***>, дата регистрации: 28.02.1995г.)

о защите прав на музыкальное произведение и взыскании компенсации

третьи лица: ООО Телекомпания Игра-ТВ; ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3(паспорт, решение № 12 от 09.01.2019 г.);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № 349 от 30.12.2019 г.)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрБИЗ» (далее - общество «ЮрБИЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Первый канал» (далее - общество «Первый канал») о защите прав на музыкальное произведение и взыскании компенсации в размере 400 000 руб., а также компенсации за вред, причиненный деловой репутации, в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Игра-ТВ» (далее - общество «Телекомпания «Игра-ТВ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с общества «Первый канал» в пользу общества «ЮрБИЗ» взыскана компенсация в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с общества «Первый канал» в пользу общества «ЮрБИЗ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 560 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 отменено, дело № А40-224162/2017 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда первой инстанции от 20.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-224162/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу отменены в части взыскания компенсации за незаконное использование исключительного права на музыкальное произведение и расходов по уплате государственной пошлины. Дело № А40-224162/2017 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение указал, что судами не принято во внимание следующее:

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17-4299).

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления № 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

Взыскание судом компенсации в размере ниже, чем было исчислено истцом, исходя из двукратной стоимости права использования произведения, возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований терминологически является не «снижением» размера компенсации, а взысканием компенсации исходя из установленного размера стоимости права использования произведения;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной двукратной стоимости права использования произведения на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

При новом рассмотрении суду надлежит дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и определить размер подлежащий взысканию компенсации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела судом учтены все вышеизложенные указания суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом «ЮрБИЗ» установлено, что 30.11.2014 в эфире «Первого канала» в первой игре зимней серии игр «Что? Где? Когда?» - http://www.1tv.ru/video_archive/projects/chto/p85024, в период с 32 по 35 минуты телепередачи в качестве музыкальной паузы в бездоговорном порядке использовано музыкальное произведение «Танго разбитых сердец» (автор музыки Евгений Кобылянский, автор текста ФИО2) в исполнении арт-группы «Сопрано Турецкого».

Истец ссылался на то, что он является обладателем исключительного авторского права на музыку к произведению «Танго разбитых сердец» на основании авторского договора о передаче исключительных авторских прав № 018 от 21.08.2000 и согласно статье 1229 ГК РФ может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как указывал истец, он как правообладатель не давал обществу «Первый канал» разрешение на использование музыкального произведения «Танго разбитых сердец» в составе сложного объекта, которым является аудиовизуальное произведение - телепередача «Что? Где? Когда?», равно как и не давал разрешений на переработку указанного произведения.

Следовательно, такое использование является неправомерным, поскольку согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ ответчик должен был предварительно приобрести право использования указанного результата интеллектуальной деятельности у обладателя исключительного права, то есть у истца.

Общество «ЮрБИЗ» указало, что включение произведения в состав сложного объекта телепередачи при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи. Данные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности. Использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения.

Как следует из искового заявления, истец полагал, что телепередача «Что? Где? Когда?» является сложным объектом, в частности аудиовизуальным произведением, так как состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений, сопровождается звуком и музыкальными произведениями, воспринимается с помощью соответствующих технических устройств зрительно и на слух, в ее создании принимает участие большой творческий коллектив авторов, сценаристов, звукорежиссеров, художников-постановщиков и так далее, и воспринимается как сложный объект в понимании статьи 1240 ГК РФ.

На свой письменный запрос общество «ЮрБИЗ» от общества «Первый канал» получило ответ, в котором было указано, что использование всех музыкальных произведений в эфире «Первого канала» осуществляется на основании лицензионного договора с РАО «о сообщении в эфир обнародованных произведений».

На претензию общества «ЮрБИЗ» от 21.09.2017 исх. № 01-09/17 общество «Первый канал» не ответило.

Истец, полагая, что ответчик осуществил внедоговорное использование музыкального произведения «Танго разбитых сердец» путем: переработки музыкального произведения, включения в состав аудиовизуального произведения, воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения до всеобщего сведения на сайте, - чем нарушил исключительное право общества «ЮрБИЗ», обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся музыкальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на музыкальное произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Из приведенных норм гражданского законодательства с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу прав на музыкальное произведение «Танго разбитых сердец» подтверждается договором о передаче исключительных авторских прав от 21.08.2000 № 018 и ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что Ответчиком без получения разрешения правообладателя использовано музыкальное произведение «Танго разбитых сердец» путем: переработки музыкального произведения, включения в состав аудиовизуального произведения, воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения до всеобщего сведения на сайте.

Факт использования музыкального произведения «Танго разбитых сердец» в составе телепередачи «Что? Где? Когда?» от 29.11.2014 путём сообщения в эфир телепрограммы с включенной в нее записью исполнения песни, частью которой является спорное музыкальное произведение ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Ответчик полагает, что его действия по использованию музыкального произведения правомерны.

По результатам проведения назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение, из которого следует, что спорное музыкальное произведение, исполненное коллективом "Сопрано Турецкого" в телепередаче "Что? Где? Когда?" от 29.11.2014, имеет как сходство, так и различие с оригинальной фонограммой, представленной истцом и пришел к выводу, что спорное произведение является переработкой музыкального произведения Г. Лепса "Танго разбитых сердец" (страницы 4-5 заключения судебной экспертизы).

Утверждения ответчика о том, что АО "Первый канал" приобретал Телепрограмму, так же как и право ее использования у третьего лица ООО "Телекомпания "Игра-ТВ" по договору N 165 от 20.03.2008; любые действия, связанные с физическим включением одного объекта охраны в другой, возможны только на этапе создания Телепрограммы; включение спорного произведения в состав Телепрограммы ответчиком не производилось, поскольку он не являлся создателем сложного аудиовизуального произведения, подлежат отклонению

Как следует из пункта 44 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019, под лицом, организовавшим создание сложного объекта (статья 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (например, продюсер).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4308/09 обращалось внимание на то, что использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения.

Обладая исключительными правами на сложный объект как самостоятельное произведение, только его правообладатель имеет право на такой способ его использования как "сообщение в эфир", в том числе и "прямой эфир".

Вместе с тем использование произведения, в котором использовано другое произведение, допускается при условии получения на это права от правообладателей всех использованных произведений.

Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за автором.

С учетом изложенного, утверждения ответчика о том, что общество «Первый канал» приобретало телепрограмму, также как и право ее использования у третьего лица, о том, что включение спорного произведения в состав телепрограммы ответчиком не производилось, поскольку он не являлся создателем сложного аудиовизуального произведения, отклонены судом, поскольку при осуществлении сообщения в эфир телепередачи, которая имеет характер аудиовизуального произведения, организация эфирного вещания обязана выплатить авторам произведения, использованного в нем, вознаграждение в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ.

В статье 1270 ГК РФ не указан такой способ использования музыкального произведения как его включение в состав сложного произведения, в частности, телепередачи.

Поэтому лицензионный договор, заключенный с РАО с учетом сферы его государственной аккредитации, не может предусматривать случаи использования музыкального произведения посредством его включения в состав передачи (сложного произведения) и последующего сообщения данной передачи в эфир, в том числе исходя из норм подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

Кроме того, исходя из пункта 2.1 договора с РАО, отметил, что ответчику по названному договору не предоставлено право на доведение до всеобщего сведения, предусмотренное подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы Ответчика о правомерности использования музыкального произведения в составе телепередачи ввиду наличия лицензионного договора с РАО, поскольку государственная аккредитация на случаи использования музыкального произведения посредством его включения в состав передачи (сложного произведения) и последующего сообщения данной передачи в эфир, в том числе, исходя из норм подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 и пункта 3 статьи 1263 ГК РФ, не распространяется.

Таким образом, создатель аудиовизуального произведения, в состав которого включено спорное произведение, не приобретает право на использование этого произведения в составе сложного объекта лишь посредством заключения лицензионного договора с РАО.

С учетом изложенного не может быть предоставлено и право на переработку произведения ввиду отсутствия у РАО соответствующей государственной аккредитации.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих законность использования музыкального произведения "Танго разбитых сердец" (автор музыки Евгений Кобылянский, автор текста ФИО2) в составе сложного объекта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1 ) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае из заявленных исковых требований усматривается, что истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, размер которой определен истцом в сумме 400 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17-4299).

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления № 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

Взыскание судом компенсации в размере ниже, чем было исчислено истцом, исходя из двукратной стоимости права использования произведения, возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований терминологически является не «снижением» размера компенсации, а взысканием компенсации исходя из установленного размера стоимости права использования произведения;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной двукратной стоимости права использования произведения на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Таким образом, условия определения размера компенсации в выбранной истцом форме требуют установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование музыкального произведения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в обоснование цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал Ответчик, а именно за включение в состав сложного объекта -телепередачи, Истец представил в материалы дела копии следующих лицензионных договоров: № 01/03-15 от 06 марта 2015г. , № 02/11-17 от 27 ноября 2017г.

Согласно п. 5. Договора 02/11-17 от 27.11.2017г. лицензионное вознаграждение за использование неисключительных авторских прав, предоставленных Лицензиату по настоящему Договору, составляет сумму в размере 275000рублей.

Согласно п. 5. Договора № 01/03-15 от 06 марта 2015г. лицензионное вознаграждение за использование неисключительных авторских прав, предоставляемых Лицензиату по настоящему Договору, составляет сумму в размере 200000рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере компенсации, Ответчик утверждает, что Истцом не учтены способы неправомерного использования авторских прав Ответчиком, а также то обстоятельство, что предметом лицензионных договоров являлись иные музыкальные произведения.

Ответчик представил иное обоснование расчета, при этом Ответчик исходит из стоимости использования прав за конкретное правонарушение.

В рассматриваемой ситуации возражения Ответчика, изложенные в письменных пояснениях, направлены не на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела, а направлены на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Вместе с тем, изложенные доводы Ответчика не могут служить основанием для снижения размера компенсации, поскольку в представленных истцом лицензионных договорах с иными лицами размер вознаграждения за неисключительную лицензию определен в твердой денежной сумме, а не рассчитан в зависимости от каждого отдельного правомочия.

В абзаце 2 пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ допускает возможность согласования в договоре только условий о сроке и территории действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта. Ничтожны условия лицензионного договора, ограничивающие использование теми или иными способами результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта и таким образом создающие препятствия для использования сложного объекта в целом (пункт 2 статьи 1240 ГК РФ).

Таким образом, твердая денежная сумма лицензионного вознаграждения установлена Истцом ввиду особого режима использования результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, обусловленного п.2 ст.1240 ГК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер компенсации (двукратный размер лицензионного вознаграждения) является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы и не предполагает возможности изменения суммы компенсации по усмотрению суда произвольно. Требование двукратности должно быть соблюдено, поскольку этот коэффициент на законодательном уровне признан соразмерным последствиям нарушения исключительных прав (формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом). Заявленная истцом компенсация не превышает ответственность установленную законом.

Таким образом, расчет размера компенсации 400 000рублей является обоснованным, рассчитан исходя из размера лицензионных вознаграждений, восстанавливает имущественное положение правообладателя и не преследует цели недобросовестного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела присутствует Платежное поручение № 17 от 05.04.2018г., согласно которому ООО «ЮрБИЗ» оплатило проведение судебной автороведческой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 20-П, указано, что обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обуславливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Расходы на выплату вознаграждения эксперта согласно действующему законодательству относятся к судебным издержкам.

Сумма судебных расходов на оплату экспертизы не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 20 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1240, 1252, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Первый канал» в пользу ООО «ЮрБИЗ» компенсацию в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова