Решение от 21 января 2021 г. по делу № А55-20328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-20328/2020
21 января 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2021 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО3"

об обязании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭГО"

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.08.2018,

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО3" с исковыми требованиями, а именно:

-Обязать ответчика подписать акт приема-передачи помещения №9 и № 10, общей площадью 104,9 кв.м:., расположенное по адресу: <...>, ТЦ Космопорт датой «15» мая 2020г.

-Обязать ответчика передать истцу товар, удерживаемый Ответчиком в помещении №9 и №10 , общей площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, ТЦ Космопорт.

Определением от 05.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЭГО".

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Виктор и Ко ФИО3» и ИП ФИО5 заключен договор аренды № 1-123 от 16.03.2015 помещение площадью 107 кв.м. под магазин "BADEN" в ТЦ Космопорт.

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора равный 5 годам с даты подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан 16.04.2015, соответственно срок аренды - 15 апреля 2020 года.

Соглашением о переходе прав и обязанностей от 01.01.2017 по договору аренды № 1-123 от 16.03.2015 права и обязанности арендатора по договору перешли к ИП ФИО2

Дополнительным соглашением от 16.04.2020 стороны продлили срок действия договора аренды № 1-123 от 16.03.2015 до 15.05.2020.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что арендатор 16.04.2020 по электронной почте: client-ub@,mega-samara.ru было направлено уведомление о готовности сдать помещение по акту сдачи-приемке арендодателю. Арендодатель ссылаясь на Постановление Губернатора Самарской области от 03.04.2020 №70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесение изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020г. № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov» не смог предоставить арендатору доступ в помещение для сбора товара и демонтажа оборудования. Только 19.05.2020 ответчик представил акт сдачи-помещения от 15.05.2020. Истец акт приема-передачи подписал и направил в адрес ответчика. В дальнейшем истец и ответчик неоднократно обсуждали условия дальнейшего сотрудничества и в случае достижения соглашения между сторонами, но предлагаемые ответчиком условия аренды в период финансового кризиса являются для истца неприемлемыми. В связи с не достижением согласия о дальнейших условиях сотрудничества, ответчик ограничил истца в доступе к помещению и наложил запрет на вывоз товара. Ответчик на просьбы Истца ни реагирует, помещение не принимает, ключи не забирает, разрешение на вывоз товара не дает. После прекращения арендных отношений ответчик отказывается принять помещение по акту приема-передачи.

Истец также указал, что им и ООО «ЭГО» 30 апреля 2020 года заключен договор поставки №04/М с отсрочкой.

В соответствии с условиями договора поставки от 30 апреля 2020 года истец обязался поставить - передать в собственность ООО «ЭГО» обувь, сумки, аксессуары и сопутствующие товары, (п. 1.1. Договора поставки). Наименование, количество, качество, ассортимент и цена Товара определяются в соответствии с товарной накладной Поставщика. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора поставки). Передача товара должна была быть осуществлена в течении 10 календарных дней с даты подписания товарной накладной (п. 2.2. Договора поставки).

Истцом и ООО «ЭГО» 06.05.2020 подписаны товарные накладные №ЦБ000004072 на сумму товара 2 665 508,00 рублей, №ЦБ000004092 на сумму товара 20 444,00 рублей, №ЦБ000004105 на сумму товара 854 690,56 рублей, №ЦБ000004109 на сумму товара 85 096,00 рублей. Таким образом, ООО «ЭГО» перешло право собственности на товар на общую сумму 3 811 738,56 рублей.

Истец также пояснил, что до настоящего времени физически товар не передан. ООО «ЭГО» 26 мая 2020 года истцу направлено письмо о необходимости исполнения договорных обязательств и с просьбой передать товар. 28 мая 2020 в ответе истец указал, что товар удерживается в ТЦ Космопорт, <...> - собственник ООО «Виктор и Ко ФИО3».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Передача имущества арендодателю является этапом исполнения договора и обязательством арендатора, которое в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем возврата помещения арендодателю.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлена копия акта о возврате помещения от 15.05.2020, согласно которому ИП ФИО2 возвратил, а ООО «Виктор и Ко ФИО3» приняло из аренды помещение площадью 104,9 кв.м., расположенное в нежилом здании многофункционального торгового комплекса (МТК «Космопорт) по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, дом 30, литер Б.

Истцом указанный акт не оспорен, о фальсификации данного акта не заявлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку помещение ответчиком принято по акту от 15.05.2020, в удовлетворении требования об обязании ответчика подписать акт приема-передачи помещения №9 и № 10, общей площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, ТЦ Космопорт, датой 15 мая 2020 года, следует отказать.

Истцом также заявлено требования об обязании ответчика передать истцу товар, удерживаемый в помещении №9 и №10 , общей площадью 104,9 кв.м., расположенным по адресу: <...>, ТЦ Космопорт.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовани имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Определением суда от 08.12.2020 суд предлагал истцу уточнить перечень и стоимость товара, который он просит обязать возвратить ответчика. Определение суда истцом не исполнено.

Таким образом, из искового заявления следует, что предметом истребования является обувь, сумки, аксессуары и сопутствующие товары, перечень которых не указан. Кроме того данное имущество не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые невозможно выделить из состава вещей того же рода и качества. Поэтому спорное имущество не может быть предметом виндикационного иска, заявленного истцом.

Истцом также не представлены доказательства размещения спорного товара в арендуемом помещении. Согласно акту о возврате помещения от 15.05.2020, помещение передано и принято сторонами без замечаний. Отметок о нахождении в помещении какого-либо имущества, принадлежащего ИП ФИО2 либо третьим лицам, акт о возврате не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках дела №А65-16470/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭГО» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО3» об обязании передать товар, взыскании неустойки, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭГО» взыскано 308750 руб. 82 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В указанном решении суд пришел к выводу, что согласно представленной ООО «ЭГО» копии акта приёма-передачи фактическая передача товара произведена ИП ФИО2 7 августа 2020 года. Ввиду удовлетворения предпринимателем требования о передаче товара до принятия решения по настоящему делу, отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание, что заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, цена иска в соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит определению исходя из стоимости истребуемого имущества.

Определением суда от 08.12.2020 суд предлагал истцу представить сведения о стоимости истребуемого имущества. Истец указанное определение суда не исполнил.

Как следует из искового заявления, стоимость истребуемого имущества указана истцом в размере 3 811 738 руб. 56 коп. Государственная пошлина при цене иска 3 811 738 руб. 56 коп. составляет 42059 руб. По требованию неимущественного характера (об обязании подписать акт приема-передачи) – 6000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12000 руб., поэтому с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 36059 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 36059 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин