Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-189776/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189776/21-77-1271
г. Москва
24 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 (доверенность б/н от 01.03.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 (доверенность № ДГИ-Д-1672/23 от 11.12.2023г., предъявлен  документ о ВЮО),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность № 4-16-32/34 от 20.02.2024, предъявлено удостоверение №  2201 и документ о ВЮО), ФИО2 (доверенность № 4-47-1513/23 от 19.07.2023г., предъявлен  документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" (109382, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику  ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

с участием  в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка и о взыскании убытков в размере 367 350 388 руб. 00 коп.


по встречному исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" (109382, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка  № М-01-012289 от 26.08.1998г. с кадастровым номером 77:01:0001089:18, общей площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: <...> вл.32,стр.1, 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о расторжении договора аренды земельного участка № М-01-012289 от 26.08.1998г.  и о взыскании убытков в размере  367 350 388 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.09.2021г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ.

Определением от 01.02.2022г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято для совместно рассмотрения с первоначальным иском  встречное исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" о расторжении договора аренды земельного участка № М-01-012289 от 26.08.1998г. с кадастровым номером 77:01:0001089:18, общей площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: <...> вл.32,стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А40-189776/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении от  истца по первоначальному иску поступил отказ от первоначального иска в полном объеме.

Ответчик и третье лицо возражений не заявили.

Суд, рассмотрев заявление истца по первоначальному иску об отказе от иска, приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" к Департаменту городского имущества г. Москвы  о расторжении договора аренды земельного участка и о взыскании убытков в размере  367 350 388 руб. 00 коп.

Ответчик поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям, представил письменные пояснения по иску.

Истец исковые требования по встречному иску не признал по доводам письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо поддержало требования по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что производство по первоначальному иску подлежит прекращению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества город Москвы (Арендодатель, ответчик) и ООО «РТФ Холдинг» (Арендатор) заключен договор аренды от 26.08.1998 № М-01-012289 в редакции ряда дополнительных соглашений от 30.10.1998 № 1, от 25.04.2000, от 26.03.2001, от 18.10.2001 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:18, общей площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, предметом договора является Земельный участок, предоставляемый в аренду для строительства административного здания и его последующей эксплуатации. Указанное право принадлежит Арендатору на основании выкупа права аренды Участка по рыночной стоимости 1 кв. м проектируемых площадей объекта недвижимости, составляющих 1 000 кв. м, в т.ч. 200 кв. м - подземная часть, в сумме 258, 3 тыс. долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату перечисления.

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения от 18.10.2001 к Договору аренды, права и обязанности по Договору аренды Участка переходят от ООО «РТФ Холдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9» (Арендатор, истец).

Согласно п.2.1. договора аренды, Договор заключается на 49 лет (т.е. до 26.08.2047) и вступает в силу с момента его регистрации в Департаменте.

Условиями п. 4.6 Договора аренды установлено, что Арендатор обязуется завершить строительство административного здания до 31.12.2000.

Указанный Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) была сделана соответствующая запись от 08.02.2002 № 77-01/05-02/2002-324.

В 2009 г. на Участок оформлен градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) № RU77-158000-000277, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы  от 13.10.2009 № 394, с видами разрешенного использования Участка: административно-управленческие объекты и некоммерческие организации, не связанные с обслуживанием проживающего населения; некоммерческие организации, связанные с обслуживанием проживающего населения; научные, исследовательские, творческие, проектные, медиаорганизации; финансово-кредитные объекты; объекты страхования; объекты пенсионного обеспечения; офисные, деловые центры с нескольким, и функциями; коммерческие объекты, связанные с обслуживанием проживающего населения; коммерческие объекты, не связанные с обслуживанием проживающего населения; технопарки малого и среднего бизнеса; бизнес-инкубаторы.

Впоследствии данный ГПЗУ № RU77-158000-000277 аннулирован и Арендатору на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (п. 24 протокола заседания от 01.11.2012 № 40) выдан новый ГПЗУ № RU77-158000-007710, утвержденный приказом Москомархитектуры от 28.02.2013 № 281, с видом разрешенного использования Участка: «объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1004 07)».

Между тем, к началу 2014 г. Арендатором строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001089:18 осуществлено не было.

Ввиду существенного нарушения ООО ИСК «Стройтехмонтаж-9» условий Договора аренды и неосуществления последним строительства объекта недвижимости на предоставленном в аренду земельном участке, Департамент на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в одностороннем порядке расторг указанный Договор аренды путем совершения соответствующей сделки по расторжению Договора аренды, оформленной уведомлениями Департамента от 19.03.2014 № ДГИ-И-5200/14 и от 30.04.2014 № ДГИ-И-8566/14, направленными в адрес Арендатора.

Договор аренды считался прекращенным с 06.05.2014, ввиду чего в 2014 г. Управлением Росреестра по Москве в установленном порядке в ЕГРН погашена запись от 08.02.2002 № 77-01/05-02/2002-324 об обременении Земельного участка правом аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу № А40-205961/14-9-1481, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015,  удовлетворено исковое заявление ООО  «Стройтехмонтаж-9» к Департаменту о признании недействительным расторжения Договора аренды, выраженного в уведомлениях Департамента от 19.03.2014 № ДГИ-И-5200/14 и от 30.04.2014 № ДГИ-И-8566/14.

В целях восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации Договора аренды, ООО ИСК «Стройтехмонтаж-9» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением, по результатам  рассмотрения которого Арбитражным судом города Москвы принято решение от 12.12.2017 по делу № А40-117251/17-133-1073, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 об удовлетворении вышеназванного искового заявления ООО  «Стройттхмонтаж-9» к Департаменту в части требования о применении последствий недействительности сделки и признании спорного Договора аренды действующим, в удовлетворении остальной части искового заявления судом отказано.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-117251/17-133-1073, рассматриваемый Договор аренды в установленном порядке вновь прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, о чем в ЕГРН сделана запись от 16.04.2018 № 77:01:0001089:18-77/012/2018-1 о государственной регистрации данного Договора аренды.

Таким образом, в настоящее время рассматриваемый Договор аренды имеет статус «действующий».

28.06.2013 между Департаментом и ООО  «СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9» заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды, предусматривающее изменение функционального назначения планируемого к строительству объекта с административного здания на гостиницу, а также продление установленного в п. 4.6 раздела 4 «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА» Договора аренды срока строительства объекта до 12.04.2019, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-205961/2014, №А40-262272/2018, №А40-310792/2019.

Впоследствии, распоряжением Департамента от 19.07.2013 № 6106 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:18» Земельному участку также был установлен новый вид разрешенного использования, а именно «объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6)».

Учитывая расторжение Департаментом в 2014 г. в одностороннем порядке Договора аренды на основании положений п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при наличии согласия Совета Депутатов Муниципального округа Мещанский, за счет средств городского бюджета в 2016 г. в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:18 была  оборудована спортивная площадка.

В качестве эксплуатирующей организации указанного спортивного объекта определено ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-262272/18-35-2026, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в полном объеме удовлетворены заявленные ООО  «Стройтехмонтаж-9» исковые требования к Департаменту об обязании последнего в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить все необходимые действия по освобождению части Земельного участка и приведению его в исходное положение, в т.ч. осуществить снос сооружений, находящихся на территории Участка. В случае неисполнения Департаментом указанного обязательства по освобождению данного Земельного участка в установленный срок, предоставить ООО  «Стройтехмонтаж-9» право на выполнение всех указанных действий с отнесением понесенных расходов на счет Департамента.

В обоснование исковых требований по встречному иску Департамент ссылается на то, что договор аренды подлежит расторжению на основании положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, ввиду существенного нарушения Арендатором условий Договора аренды, выраженного в неисполнении обязательств по строительству административного здания, в т.ч. в срок, предусмотренный Договором аренды.

Кроме того, размещение на участке спортивной площадки расценивается Департаментом как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ сторон свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут бы установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания п. 2 ст. 450 и ст. 451 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом содержания положений ст. 451 ГК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Только при установлении этих обстоятельств существует возможность применения положений ст. 451 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор досрочно в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, в случае неисполнения условий раздела 4 настоящего договора (к которому относится пункт 4.6 договора).

Как указано выше, Дополнительным соглашением от 18 октября 2001 г. к договору права и обязанности арендатора были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9».

Принятие  обществом  прав  и  обязанностей  арендатора по  договору аренды  без изменения срока строительства объекта являлось предпринимательским риском самого общества.

В 2002 г. обществом была разработана архитектурно-градостроительная концепция строительства административного здания, не соответствовавшая условиям договора аренды (на строительство здания площадью 6137,8 кв. м при согласованной в договоре аренды площади здания 1000 кв. м), реализовать которую в границах предоставленного земельного участка было невозможно (площадь застройки составляла 1260 кв. м при площади земельного участка 350 кв. м) (т. 3, л.д. 55-57).

Доказательств разработки исходно-разрешительной документации, а также акта разрешенного использования земельного участка (в период до вступления в силу Закона города Москвы от 25 июня 2008 г. № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы»), равно как и отказов в выдаче (утверждении) указанных документов обществом в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не была осуществлена разработка проектной документации и не было получено разрешение на строительство объекта.

В связи с этим уведомлениями от 19 марта 2014 г. и от 30 апреля 2014 г. Департамент городского имущества города Москвы в одностороннем порядке отказался от договора аренды на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 г. по делу № А40-205961/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г., расторжение договора аренды было признано недействительным.

Между тем, в судебных актах по делу № А40-205961/14 отсутствуют выводы о невозможности использования  обществом  земельного  участка  (в  том  числе,  вследствие каких-либо действий либо бездействия органов государственной власти города Москвы) в период с даты заключения договора аренды до его расторжения Департаментом городского имущества города Москвы.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали невозможность использования обществом земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием в период с 1998 г. по 2014 г. (например, отказы Комитета государственного строительного надзора города Москвы (либо его правопредшественника -Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы) в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в указанный период).

Таким образом, строительство объекта в указанный период не было осуществлено по вине и вследствие бездействия самого общества.

Судебными актами по делу № А40-205961/14 было установлено, что срок строительства объекта по договору аренды был продлен до 12 апреля 2019 г.

Вместе с тем, после возобновления действия договора аренды объект не был построен, разрешение на строительство объекта обществом не было получено.

При этом в выдаче разрешения на строительство объекта по заявлениям общества Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было неоднократно отказано в связи с представлением обществом документов, не соответствующих установленным требованиям, а также в связи с представлением неполного комплекта документов.

В частности, основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство на земельном участке по заявлению общества от 20 мая 2021 г. послужили следующие обстоятельства (отказ Мосгосстройнадзора от 26 мая 2021 г. - т. 3, л.д. 71):

- на чертеже «Сводный план сетей» не обозначены места подключения проектируемого объекта капитального строительства в соответствии с техническими условиями,

- проектируемые инженерные коммуникации частично выходят за границы земельного участка.

Аналогичные основания отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в ответе Мосгосстройнадзора от 8 июня 2021 г. (на заявление общества от 2 июня 2021 г.) (т. 3, л.д. 72).

Согласно ответу Мосгосстройнадзора от 12 января 2022 г. (на заявление общества от 29 декабря 2021 г.) (т. 3, л.д. 73) в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с тем, что на чертеже «Схема планировочной организации земельного участка» не показаны зоны с особыми условиями использования территорий.

Отказ Мосгосстройнадзора в выдаче разрешения на строительство, оформленный письмом от 16 мая 2022 г. по заявке общества от 6 мая 2022 г. в связи с представлением неполного комплекта документов), признан законным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. по делу № А40-139456/22.

Таким образом, после возобновления действия договора аренды разрешение на строительство не было получено обществом не в связи с невозможностью осуществления строительства на земельном участке, а из-за представления обществом в уполномоченный орган неполного комплекта документов, а также представления документов, не соответствующих требованиям законодательства, то есть, из-за действий самого общества.

Учитывая изложенное, обществом допущено существенное нарушение условий договора аренды - неосуществление строительства объекта в срок, установленный договором.

При этом общество не имело препятствий в использовании земельного участка с момента заключения договора аренды до его расторжения Департаментом городского имущества города Москвы, а также с момента признания в судебном порядке договора аренды действующим до момента подачи искового заявления по настоящему делу.

При этом, заключая Договор, стороны исходили из того, что не произойдет изменения обстоятельств в виде  размещение на участке спортивной площадки.

В настоящем случае, факт размещения на участке спортивной площадки является существенным обстоятельством и не позволяет использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, более того, если бы арендодатель и арендатор могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Исполнение условий договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон и при отсутствии объекта недвижимости в момент обращения в Департамент для заключения договора аренды земельного участка, указанный договор не был бы заключен.

В случае если на земельном участке отсутствует объект недвижимости, принадлежащий ответчику, отсутствуют и основания для сохранения его статуса как арендатора земельного участка в соответствии с п. 9 ст. 39.6 ЗК РФ.

Как следует из изложенного, обременение земельного участка Договором аренды нарушает права и законные интересы публично-правового образования, препятствуя осуществлению Департаментом правомочий собственника земельного участка.

Таким образом, в связи с отсутствием  объекта недвижимости подлежит прекращению  возникшее у ответчика по встречному иску в силу действующей ст. 39.20 ЗК РФ право пользования земельным участком, на котором  должно было быть возведено здание.

В связи с отсутствием здания  земельный участок не может эксплуатироваться ответчиком под цели, указанные в договоре аренды. Основанием для заключения договора аренды являлось строительство здания. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.06.2023 по делу №А40-8297/2022 указал на то, что поскольку здания, для эксплуатации которых предоставлялся земельный участок сняты с государственного кадастрового учета, право собственности на здания прекращено, то при таких обстоятельствах арендатор объективно пользуется земельным участком не в соответствии с условиями договора и назначением для которого ему передан земельный участок, что само по себе по смыслу пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса дает арендодателю право обратиться с иском о расторжении договора.  Договор аренды земельного участка был заключен сторонами именно для целей строительства  объектов недвижимости, арендное пользование носило строго целевой характер. Исполнение условий договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон и при отсутствии возможности возведения  объекта недвижимости в момент обращения в Департамент для заключения договора аренды земельного участка, указанный договор не был бы заключен.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства изменили предмет и обязательства сторон по договору, в связи с чем, могут служить основанием для расторжения договора аренды в силу требований, установленных ст. 451 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Департамента городского имущества г. Москвы о расторжении  договора аренды земельного участка  № М-01-012289 от 26.08.1998г. с кадастровым номером 77:01:0001089:18, общей площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: <...> вл.32,стр.1, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9».

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся истца (ответчика по встречному иску).

В силу п.3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований по первоначальному иску.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 165, 393, 450,  451, 452,  453, 606, 611, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,   64, 65, 104,  106, 110,  123, 124, 143-147, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ истца по первоначальному иску. Производство по исковым требованиям ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" (109382, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>), в лице ФИО4, из дохода федерального бюджета РФ уплаченную госпошлину в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 30.08.2021г.. в размере 4 200 (Четыре тысячи двести) руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 18.09.2021г.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка  № М-01-012289 от 26.08.1998г. с кадастровым номером 77:01:0001089:18, общей площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: <...> вл.32,стр.1, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стройтехмонтаж-9».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" (109382, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова