Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-91106/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91106/2021
24 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.04.2023г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПИ ОСП по Новомосковского АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 года,

по заявлению ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ № 1»

к СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2,

третье лицо: ООО Торговый Дом «Холод»

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ № 1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действий по составлению акта о совершении исполнительных действий от 16.04.2021 о передаче 217 морозильных прилавков в рамках исполнительного производства № 350282/20/77041-ИП, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 16.04.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 350282/20/77041-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 года, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 года, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованного лица, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, в которой судебный пристав-исполнитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа № ФС 021315460 от 03.06.2019, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-8331/2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1119193/19/77041-ИП от 24.07.2019 года.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совместно с должником организована передача имущества взыскателю 25.11.2020, 11.12.2020, 16.04.2021.

В связи с отказом взыскателя от приемки оборудования 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Также, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 350282/20/77041-ИП от 16.04.2021 и возвращении исполнительного документа взыскателю

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий от 16.04.2021, постановлением окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что перечень индивидуально-определенных вещей (имущества) не был поименован в тексте судебного акта по делу № А41-8331/2018, а также в резолютивной части решения суда, которая идентично содержится в исполнительном листе, в отсутствие перечня индивидуально-определенного имущества в самом судебном акте и/или его резолютивной части, не дает судебному приставу-исполнителю при исполнении исполнительного документа полномочий подобных судебным органам на истребование или проверку достоверности дополнительных документов, в том числе актов, предоставляемых взыскателем.

Судом первой инстанции также указано, что должник добровольно передал, а взыскатель принял в 2020 частичное исполнение в количестве 89 штук морозильных прилавков, но отказался от приемки оставшегося оборудования, причем неоднократно, чем воспрепятствовал осуществлению исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно было окончено исполнительное производство по пункту 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий от 16.04.2021 и вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 16.04.2021 ввиду неисполнения требований исполнительного документа, выданного по делу № А41-8331/2018.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что перечень индивидуально-определенных вещей (имущества) был поименован в тексте судебного акта по делу № А41-8331/2018, а также представлен в материалы исполнительного производства, нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает возможность использования иных документов, полученных от сторон исполнительного производства.

Заявителем при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства предоставлены копия решения суда от 28.02.2019 по делу № А41-8331/2018 и копии актов приема-передачи 2014, у судебного пристава-исполнителя была вся необходимая информация для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ принять иное оборудование, чем переданное должнику в 2014 году, но тождественное по наименованию не может рассматриваться как уклонение взыскателя от принятия исполнения.

Произвольное исполнение судебного акта (путем передачи иного имущества по усмотрению должника, пусть и со схожим наименованием) не соответствует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что исходя из положений части 2 статьи 30 и части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем судебному приставу-исполнителю предоставлены акты приема-передачи оборудования, идентифицирующие оборудование в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу № А40-202979/2022 не свидетельствуют о принятии неправомерного судебного акта по настоящему делу, поскольку по указанному делу спор между сторонами имел место по 89 морозильным прилавкам, вместе с тем, в рамках настоящего дела спор имеет место по неисполнению требований исполнительного документа по передаче 217 штук оборудования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно установлено неисполнение должником требований исполнительного документа, ввиду чего судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия по составлению акта о совершении исполнительных действий от 16.04.2021 о передаче 217 морозильных прилавков в рамках исполнительного производства № 350282/20/77041-ИП, о также незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 16.04.2021.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-91106/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова