Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А60-35652/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35652/2024
17 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2

об оспаривании постановления от 25.06.2024 о принятии результатов оценки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Администрация г. Нижний Тагил, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация».


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отводов составу суда не заявлено.


ФИО1 обратился в суд с заявлением к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о признании действий незаконными, которые выразились в не направлении административному истцу постановления о принятии результатов оценки от 25.06.2024 в отношении имущества административного истца, просит отменить постановление о принятии результатов оценки от 25.06.2024, признать незаконным отчет №660/1000 об оценке, составленный ООО «Бизнес Новация» 25.06.2024.

Определением суда от 04.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 05.07.2024. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Администрацию г. Нижний Тагил, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация».

Определением суда от 05.07.2024 судебное заседание отложено до 05.08.2024.

Определением суда от 06.08.2024 судебное заседание отложено до 19.09.2024.

07.08.2024 от Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области поступило возражение на заявление с приложением материалов исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 19.09.2024 судебное заседание отложено на 09.10.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, в Дзержинский районный отдел г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступил исполнительный лист № А60-5257/07-С2 от 20.082007, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-5257/07-С2 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу МО город Нижний Тагил денежных средств в размере 1 525 299,70 руб.

31.01.2011 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области на основании ст. 6, 12, 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство № 1212/11/08/66.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 25 июня 2024 года вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, к/н 66:41:0106115:397, стоимостью по оценке 8 468 800 рублей. Отчет № 660/1000 от 25 июня 2024 года ООО «Бизнес-Новация».

Должник считает постановление от 25 июня 2024 года о принятии результатов оценки незаконным, поскольку он не был ознакомлен с отчетом оценщика от 25 июня 2024 года, которое в его адрес не направлялось, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением. Вместе с тем, заявитель полагает стоимость имущества является существенно заниженной.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статей 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относятся в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

30.08.2023 на основании ст. 6. ст. 14. ч. 6 ст. 33. ч. 3, ч. 7 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» вынесено Постановление СПИ о поручении, согласно которому судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества должника: Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 66:41:0106115:397, с передачей на ответственное хранение арестованного имущества должнику, членам его семьи либо ответственному хранителю с которым у ГУФССП России по Свердловской области заключен договор хранения.

01.09.2023 судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга составлен акт описи и ареста имущества, а именно: Жилое помещение, расположенное по адресу Свердловская область, т. Екатеринбург, ул. Бакинские Комиссаров, д. 113, кв. 57, кадастровый номер объекта: 66:41:0106115:397.

В акте описи и ареста имущества указана предварительная стоимость имущества в размере 950000,00 рублей.

В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

03.05.2024 на основании ст. 14, 61,116 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства, должнику направлена также посредством электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, идентификатор получателя 02778609896, дата прочтения 09.06.2024, а также посредством почтовой корреспонденция в адрес должника: <...>, ШПИ отправления 62200095200020; <...>, ШПИ отправления 62200095200033.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "БИЗНЕС - НОВАЦИЯ", обладающий специальными званиями в области оценки.

Привлеченный специалист предупрежден об ответственности в соответствии с законодательством Российской федерации за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, чтобы делать выводы о достоверности либо недостоверности произведенной оценки, он лишь проверяет соответствие отчета требованиям, предъявляемым законодательством об исполнительном производстве я оценочной деятельности. Представленный ответ подписан оценщиком, прошит, пронумерован, в связи с чем, основании не принять оценку у судебного пристава не имелось.

В Дзержинское РОСП г. Нижний Тагил поступил отчет об оценке арестованного имущества № 660/1000 от 13.06.2024, в соответствии с которым стоимость составляет 8 468 800,00 руб.

Согласно п.3 ч.4. ст. 85 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества.

26.05.2024 на основании изложенного, руководствуясь ст. 6, ст. 14 п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, вынесено Постановление о принятии результатов оценки. Указанное постановление и отчет об оценке объекта направлены сторонам исполнительного производства, должнику направлено также посредством электронного документооборота в личный кабинет Единого порта государственных и муниципальных услуг, идентификатор получателя 02778609896, дата прочтения 26.06.2024, а также посредством почтовой корреспонденции в адрес должника: <...>, ВШИ отправления 80087098102362; <...>, ШПИ отравления 80087098102355.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При несогласии сторон исполнительного производства с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика оспаривание этой оценки, указанное лицо вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом расхождение установленной другими оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

При определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета № 660/1000 от 13.06.2024г. соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Отчет, подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор, застрахована.

Таким образом, отчет в полной мере является соответствующим требованиям Законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, результаты оценки были приняты в соответствии с отчетом № 660/1000 об оценке арестованного имущества.

Оценив представленные документы, а также материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению заключения оценщика сторонам исполнительного производства не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Права на судебную защиту своих интересов в исполнительном производстве должник не лишен, возможность оспорить результаты оценки имеется при наличии оспариваемого постановления, которое должником получено.

Суд отмечает, что соответствующий довод не может иметь правового значения, поскольку в данном случае предметом спора по заявленным требованиям является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя, процессуальных оснований для исследования вопроса неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику отчета об оценке у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконными постановления, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.И. Опарина