Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-14241/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.06.2023 года

Дело № А40-14241/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 25.01.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023(№09АП-5109/2023),по заявлению ФИО1 о включении задолженности вреестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным(банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 №203(6441) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2021 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 839 930 руб. 70 коп., их них: 39 897 620 руб. – основной долг, 3 315 984 руб. 67 коп. – проценты за пользование займом, 3 626 326 руб. 03 коп. – проценты за пользование денежными средствами. Кредитором также заявлено о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в обоснование чего представлены достаточные доказательства, указывает на необоснованный вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Арбитражным судом Московского округа 30.05.2023 назначено проведение онлайн заседания (20.06.2023 в 10 час. 40 мин.), лица, участвующие в деле, к онлайн-заседанию не подключились, при наличии технической возможности.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования, ФИО5 указывал, что, в связи с признанием недействительным заключенного между кредитором и должником договора займа от 29.07.2016, п. 6.1 указанного договора займа от 29.07.2016 теряет свою силу, и, как следствие, с 26.03.2019 возобновляется действие указанного в п. 6.1. договора займа от 29.07.2016 предыдущего договора займа - а именно, возобновляется действие договора займа, заключенного между заявителем и должником 10.12.2013., в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2014.

ФИО5 ссылался на то, что по договору беспроцентного займа от 10.12.2013 должнику были предоставлены денежные средства в размере 700 000 долл. США наличными, что подтверждается распиской от 10.12.2013 в получении денег, подписанной кредитором и должником.

Как установлено судами, в материалы дела представлены копии договоров займа от 29.07.2016, от 10.12.2013 (т. 71 ч. 1 л.д. 24-27).

Согласно п. 6.1. договора займа от 29.07.2016 стороны пришли к соглашению о том, что действие договора займа от 10.12.2013 года, заключенного сторонами, прекращается и стороны не имеют по нему каких-либо претензий к друг другу.

Согласно п. 6.1. договора займа от 10.12.2013 договор считается заключенным, с момента передачи суммы займа и заканчивает свое действие после полного выполнения сторонами обязательств по договору.

В материалы дела представлена копия расписки от 10.12.2013 о передаче денежных средств заемщику (т.71 ч.1 л.д. 29).

В материалы дела 19.03.2021 должником представлен отзыв, в котором должник раскрывает расходы должника в период 2013-2017 гг.

В объяснениях кредитор указывает, что поскольку в устных обсуждениях должником и кредитором не было достигнуто договоренностей об участии кредитора в предложенных должником проектах, кредитор предпочел выдать должнику заём (договор от 10.12.2013) (т.71 ч.1 л.д. 116-118).

Кредитором представлены нотариальный протокол осмотра доказательств – почтового ящика, нотариальное заверение сторон по обстоятельствам (т.71 ч.1 л.д. 119-140, т.71 ч.2 л.д. 1-38).

В подтверждение реальности выдачи денежных средств по договору займа от 10.12.2013 кредитором представлены дубликаты договора займа от 10.12.2013, дополнительного соглашение от 09.04.2014 к договору займа от 10.12.2013 и расписки от 10.12.2013 о передаче денежных средств, сведения о доходах кредитора.

В соответствии со ст.ст. 807, 819 ГК РФ договор займа считается заключенным, с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, в настоящем обособленном споре суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, статей 10, 309-310, 807, 810, 812, 819 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 установили обстоятельства, опровергающие доводы кредитора и не свидетельствующие о реальности требований к должнику.

Так, установлено, что в материалы дела не представлены оригиналы договора займа от 10.12.2013, дополнительного соглашения от 09.04.2014, расписки от 10.12.2013 о передаче денежных средств заемщику, копии которых представлены кредитором в качестве приложения к заявлению о включении требования в реестр.

Кроме того, дубликаты документов - договора займа 10.12.2013, дополнительного соглашение от 09.04.2014 к договору займа от 10.12.2013 и расписки от 10.12.2013 о передаче денежных средств визуально отличаются от копий документов, приложенных к заявлению кредитора (при отсутствии оригиналов, кредитором изготовлены дубликаты).

Кроме того, судами обращено внимание на установленную в ранее рассматриваемом споре аффилированность сторон, а так же учел наличие лично-доверительных отношений, что позволяет кредитору и должнику составить необходимые документы в подтверждение тех обстоятельств дела, которые необходимы для таких лиц.

Как уже отмечалось, в материалы дела не представлены оригиналы договора займа от 10.12.2013, дополнительного соглашения от 09.04.2014, расписки от 10.12.2013 о передаче денежных средств заемщику, копии которых представлены кредитором в качестве приложения к заявлению о включении требования в реестр.

Впоследствии кредитором пояснено, что указанные документы были уничтожены, в связи с заключением договора 29.07.2016.

С учетом чего, суды обоснованно расценили представленные доказательства как не отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных опровергающих выводы судов сведений и доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неподтвержденности заявленных требований надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суды также пришли к правомерному выводу об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В рассматриваемом случае срок исковой давности на взыскание денежных средств по договору займа от 10.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2014 (срок возврата займа – 01.10.2016), копия которых приложены к заявлению, на момент подачи требования в суд - 25.01.2021, истек.

Возражая против доводов об истечении срока исковой давности заявитель указал, что, до вступления в силу определения суда от 11.01.2019 о признании недействительным договора займа от 29.07.2016, а именно до 26.03.2019, у ФИО1 отсутствовало право на обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 10.12.2013.

Вместе с тем, судами учтено, что договор займа от 29.07.2016 признан судами ничтожным, а именно мнимым (п. 1 ст. 170 ГК РФ), т.е. без намерения создать соответствующие договору займа правовые последствия, следовательно, подлежат отклонению доводы кредитора о возобновлении действий договора от 10.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2014 и о том, что до даты вступления в силу судебного акта о признании договора займа от 29.07.2016 у кредитора отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности/включении требования в реестр.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания требований обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А40-14241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова