Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А70-12464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12464/2019
г. Тюмень
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХАУС ГРУПП" к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТ ГРУПП" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ХАУС ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 960 000 руб. по договору от 01.01.2017 №67, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 по 26.06.2019 в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы непоставкой ответчиком оплаченного истцом товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против заявленных требований возражал в полном объеме, ссылаясь на поставку строительных материалов по договору от 01.01.2017 № 67 в полном объеме.

Истец против доводов ответчика представил возражения, в которых указывает, что фактическая поставка не осуществлялась, оригиналы документов, подтверждающих поставку, не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, участвовал в предварительном судебном заседании, представив в суд отзывы на исковое заявление. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно следить за движением дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя стороны.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" (далее – истец, Покупатель) и ООО "АНТ-ГРУПП" (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2017 №67, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в обусловленные сроки в собственность покупателя строительные материалы, в количестве и по цене согласно спецификаций.

Сторонами согласованы и подписаны спецификации №1 на поставку щебня на общую сумму 1 368 502,00 руб. Срок поставки согласован сторонами в течении 10 календарных дней с момента оплаты.

Платежным поручением от 28.04.2017 ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" произвел оплату авансового платежа в сумме 1 960 000,00 руб.

Как указывает истец, строительные материалы в адрес покупателя не поставлены, денежные средства не возвращены.

ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" направило в адрес ООО «АНТ-ГРУПП" претензию от 18.01.2018 с требованием возвратить аванс в размере 1 960 000 руб., а также уведомлением о расторжении договора поставки.

Неисполнение ответчиком обязательств повлекло обращение истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 22.01.2019 согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" изменило наименование на ООО "Хаус Групп".

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предварительная оплата в сумме 1 960 000,00 руб. произведена истцом 28.04.2017.

Срок поставки согласован сторонами в течении 10 календарных дней с момента оплаты.

С соблюдением условий установленных договором поставки №67 от 01.01.2017 ответчик должен был поставить товар до 08.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела ответчиком, в подтверждение доводов об исполнении обязанности по поставке товара представлена копия спецификации №1 к договору от 01.01.2017 №67 на сумму 2 939 622,00 руб., а также счет-фактура от 12.01.2017 №1/1 на сумму 2 939 622,00 руб., подписанная от имени истца и ответчика и скрепленная печатями.

Истцом оспаривается подлинность представленной первичной документации. При этом, о ее фальсификации, применительно к ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержении доводов ответчика истцом представлено решение налогового органа от 19.02.2018 №136214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Согласно решению от 19.02.2018 №136214, в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» установлено, что ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» и ООО "АНТ-ГРУПП" заключен договор от 01.01.2017 №1 на поставку строительных материалов.

Согласно представленных ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» в рамках налоговой проверки универсально передаточных документов в 1 квартале 2017 года ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» приобрело строительные материалы.

Согласно показаний свидетеля - руководителя ООО «АНТ-ГРУПП» ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 09.08.2017) предметом договора с ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» являлась поставка строительных материалов (арматура, блоки, цемент, кирпич), но фактически поставка не осуществлялась.

Фактической поставки строительных материалов в адрес ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» не было.

Денежные средства в размере 1 960 000,00 руб. от ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» были перечислены за подписание первичных документов на поставку строительных материалов в 1 квартале 2017 года от ООО «АНТ-ГРУПП» в адрес ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис». Первичные документы на поставку строительных материалов в 1 квартале 2017 года от ООО «АНТ-ГРУПП» в адрес ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» подписывались в офисе ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» на ФИО3 1, стр. 5.

Денежные средства, полученные от ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис», согласно показаниям руководителя ответчика, были потрачены на нужды предприятия.

Так, решением налогового органа установлено, что договор от 01.01.2017 №67 заключен в целях создания формального документооборота между ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» и ООО «АНТ-ГРУПП».

Данные обстоятельства подтвердила представитель истца при рассмотрении дела.

Доказательств реальности спорного договора в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ подтверждено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) является ничтожной.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Соответствующими договору поставки правовыми последствиями исполнения обязательств являются, согласно нормам параграфа 3 главы 30 ГК РФ, передача товара поставщиком (продавцом) покупателю и оплата покупателем переданного товара.

Подлинных экземпляров документов о поставке товара не представлено, в связи с чем, учитывая установленные при проведении налоговой проверки обстоятельства, суд критически оценивает доводы ответчика о поставке товара и представленные в их подтверждение спецификации №1 к договору от 01.01.2017 №67 на сумму 2 939 622,00 руб. и счет-фактура от 12.01.2017 №1/1 на сумму 2 939 622,00 руб.

Иных доказательств фактической поставки товара в адрес истца материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, соответствующих требованиям к оформлению таковых, установленных статьи 9 Закона о бухгалтерском учете являющихся надлежащими и достаточными доказательствами поставки ответчиком ООО "ХАУС ГРУПП" оплаченного последним товара.

Установленные по делу обстоятельства и собранные доказательствам свидетельствуют о мнимом характере отношений по поставке в рамках договора от 01.01.2017 №67

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено материалами дела, истцом во исполнения договора от 01.01.2017 №67в пользу ООО "АНТ-ГРУПП" перечислено 1 960 000,00 руб.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АНТ-ГРУПП" в пользу должника денежных средств, перечисленных по недействительной сделке денежных средств в размере 1 960 000,00 руб., соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Иной подход способствовал бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 по 26.06.2019 в размере 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Авансовый платеж в пользу ООО "АНТ-ГРУПП" произведен с указанием назначения платежа: оплата по договору поставки от 01.01.2017 №67 за материалы.

Вместе с тем, как отмечено ранее, судом установлено, что денежные средства в размере 1 960 000,00 руб. от ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» были перечислены за подписание первичных документов на поставку строительных материалов в 1 квартале 2017 года от ООО «АНТ-ГРУПП» в адрес ООО « Тюмень-Дизайн-Сервис». Заключение договора поставки от 01.01.2017 №67 преследовало цель создание формального документооборота.

Таким образом, поскольку договор поставки от 01.01.2017 № 67 признан судом ничтожным, а перечисленные истцом денежные средства в размере 1 960 000,00 руб. являются платой за совершение ответчиком определенных действий, то действия истца по начислению процентов на указанную сумму с момента их перечисления, является злоупотреблением правом во вред ответчику.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 по 26.06.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 960 000,00 руб. по момент фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При рассмотрении настоящего требования, суд исходит из того, что перечисление ответчику денежных средств все же имело цель, пусть и неправомерную – создание формального документооборота.

Поскольку данным решением суд признал договор поставки от 01.01.2017 №67 ничтожным, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых у ответчика возникли основания для удержания перечисленных истцом денежных средств с момента принятия настоящего решения, суд считает требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960 000,00 руб. подлежащим удовлетворению с 11.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 34 300,00 руб. Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 34 373,00 руб. платежными поручениями от 28.06.2019 №1603. Переплата составила 73,00 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 73,00 руб. подлежит возврату истцу.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 29 747,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНТ ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАУС ГРУПП" 1 960 000,00 руб. задолженности, 29 747,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНТ ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАУС ГРУПП" проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 11.09.2019 года по день фактической уплаты суммы долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ХАУС ГРУПП" из федерального бюджета РФ 73,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья М.В. Голощапов