Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А65-10817/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6483/2023

Дело № А65-10817/2021
г. Казань
26 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А65-10817/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об увеличении размера фиксированного вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металино»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Металино» (далее – общество «Металино», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему дополнительного фиксированного вознаграждения в размере 1 595 577,19 руб., подлежащего взысканию с общества «Металино».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае имеются все основания для увеличения размера фиксированного вознаграждения, поскольку именно существенный вклад управляющего и его активные действия по оспариванию сделок должника по отчуждению своего имущества способствовали погашению реестровых требований третьим лицом и прекращению процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2023 поступило заявление акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 установлен срок для погашения требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей. В установленный арбитражным судом срок задолженность должника по обязательным платежам погашена в полном объеме (платежное поручение от 26.09.2023 № 4645).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 требование Федеральной налоговой службы к должнику об уплате обязательных платежей признано погашенным, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов общества «Металино», Федеральная налоговая служба заменена на акционерное общество «Камско - Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» с требованием в размере 843 183, 77 руб., установленным определением суда первой инстанции от 08.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований уполномоченного органа и отказа от своих требований иных включенных в реестр требований кредиторов должника кредиторов - ФИО4 и акционерного общества «Камско – Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт».

Ссылаясь на то, что удовлетворение требований уполномоченного органа, отказ иных кредиторов от своих требований и последующее прекращение производства по делу о банкротстве должника является прямым следствием активных действий управляющего по оспариванию сделок должника, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему дополнительного фиксированного вознаграждения в размере 1 595 577,19 руб., подлежащего взысканию с общества «Металино».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 60), и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что подлежащий выполнению управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве объем работ значительно превышает тот, который обычно возлагается на арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве юридических лиц, а также наличия обстоятельств исключительности или неординарности конкретного дела о банкротстве, предполагающих существенное увеличение объема и сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

При этом суд первой инстанции отметил, что оспаривание сделок должника относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего и не свидетельствует о внесении существенного вклада, влекущего возникновение права на увеличение фиксированного вознаграждения.

Судом первой инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 конкурсному управляющему ФИО1 было установлено стимулирующее вознаграждение в размере 30 процентов от суммы погашенных акционерным обществом «Камско - Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» требований уполномоченного органа; установленное вознаграждение в размере 252 955, 13 руб. выплачено акционерным обществом «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» арбитражному управляющему в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 60 при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего, суды правомерно отклонили заявление арбитражного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

В силу статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А65-10817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов