Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А60-3122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3122/2021
27 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-3122/2021 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Медика" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "МО "Отдел Медицинской Техники" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения от 02.10.2020 г. и постановлений от 28.12.2020 г. административного органа о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер», ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии», ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил», ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России.

При участии в судебном заседании

до перерыва

от заявителя:

от ООО «Медика» - представитель по доверенности №118 от 26.03.2021 ФИО2, диплом;

от ООО «Современные технологии» - представитель по доверенности №132 от 07.07.2021 ФИО3;

от ООО "Муниципальный отдел "Отдел Медицинской Техники" – представитель по доверенности №118 от 26.03.2021 ФИО4, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.09.2020 г. ФИО5, предъявлен диплом и представитель по доверенности №219 от 15.04.2021 ФИО6, предъявлен диплом;

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом.

после перерыва:

от ООО «Медика» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Современные технологии» - представитель по доверенности №132 от 07.07.2021 ФИО3;

от ООО "Муниципальный отдел "Отдел Медицинской Техники" – представитель по доверенности №118 от 26.03.2021 ФИО4, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №195 от 27.07.2021 ФИО7, предъявлен диплом;

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Медика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании недействительными решения от 02.10.2020 по делу №066/01/11-4585/2019 и постановления от 28.12.2020 г. административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Определением суда по делу №А60-3122/2021 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.03.2021 в 10 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "МО "Отдел Медицинской Техники" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании недействительными решения от 02.10.2020 по делу №066/01/11-4585/2019 и постановления от 28.12.2020 г. административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Определением суда по делу №А60-3120/2021 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.04.2021 в 10 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения от 02.10.2020 по делу №066/01/11-4585/2019 и постановления от 28.12.2020 г. административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Определением суда по делу №А60-3124/2021 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.03.2021 в 10 часов 10 минут.

В предварительном судебном заседании по делу №А60-3122/2021 представителями общества с ограниченной ответственностью "Медика" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявлены ходатайства об объединении настоящего дела с делами №А60-3120/2021, а также с делом №А60-3124/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 указанное ходатайство удовлетворено, дела №А60-3120/2021, №А60-3122/2021 и №А60-3124/2021 объединены в одно производство, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-3122/2021.

По ходатайству заинтересованного лица определением суда от 31.03.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер», ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии», ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил», ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России, в связи с этим предварительное судебное заседание отложено на 28.04.2021 в 10 часов 00 минут.

В предварительном судебном заседании 28.04.2021 представителем общества с ограниченной ответственностью "Медика" представлены возражения на отзыв антимонопольного органа, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" представлены в суд дополнительные пояснения по заявлению, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, в случае усмотрения судом в действия общества оснований для привлечения организации к административной ответственности, просит снизит размер административного штрафа.

Судом данные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 21 мая 2021 года назначено судебное разбирательство на 02.07.2021 в 14 часов 00 минут.

В судебном заседании 02.07.2021 представители общества с ограниченной ответственностью "Медика" и общества с ограниченной ответственностью "МО "Отдел Медицинской Техники" приобщили дополнительных документов. Представитель общества с ограниченной ответственностью "МО "Отдел Медицинской Техники" представил в суд заключение специалиста с целью проверки обоснованности подбора УФАС по Свердловской области аналогов товаров для расчета стоимости 1 единицы товара в сопоставимых торгах с торгами, являющимися предметом картеля. Данные документы судом приобщены к материалам судебного дела.

Определением суда от 02.07.2021 судебное разбирательство отложено на 13.07.2021 в 16 00.

В судебном заседании 13.07.2021 объявлен перерыв до 16-20 20.07.2021.

После перерыва 20.07.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым решением № 066/01/11-4585/2020 от 02.10.2020 г. Свердловским УФАС России сделан вывод о допущенном нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции), выразившемся в создании картелей - достижении соглашений, направленных на поддержание цен между хозяйствующими субъектами-конкурентами:

1)ООО «МО «Отдел Медицинской Техники», ООО «Медика» в торгах по номерам извещений 0190200000318007955, 0362200063718000229, 0362200072918000513;

2)ООО «МО «Отдел Медицинской Техники», ООО «Современные Технологии» в торгах по номерам извещений 0362200059618000098,0362200072918000716;

3)ООО «Медика» и ООО «Современные Технологии» в торгах по номерам извещений 0362100033818000080, 0362200073017000484.

На основании указанного решения возбуждены административные производства и 28.12.2020 года объявлены резолютивные части постановлений о признании ООО «Современные технологии», ООО «МО «ОМТ» и ООО «МЕДИКА» виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно оспариваемому решению, ООО «Современные технологии», ООО «МО «ОМТ» и ООО «МЕДИКА» вменяется нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании картеля – достижении соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, что привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукцион (аукцион в электронной форме) предусмотрен в качестве одного из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ст. 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Под аукционом в ч. 4 ст. 24 Закона о контрактной системе понимается конкурентный способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона в соответствии с ч. 4 ст. 68 Закона о контрактной системе.

Часть 9 ст. 68 указанного Закона регулирует порядок подачи предложений о цене контракта при проведении электронного аукциона:

1)участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2)участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах «шага аукциона»;

3)участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

Победителем аукциона, согласно ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе, является участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

Следовательно, ценовая конкуренция в электронных торгах презюмируется.

Заявка на участие в электронном аукционе, согласно ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе, состоит из двух частей.

Согласно ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч. 2).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленные в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с ч. 18 ст. 68 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, частями 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным ш соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который должен содержать решение о соответствии или несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нём, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нём (ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе).

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных ст. 69 Закона о контрактной системе, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии с указанной статьей признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе).

Запрет п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции распространяется на хозяйствующие субъекты, являющиеся по отношению друг к другу конкурентами, в том числе в силу присутствия и реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ) на одном товарном рынке.

Под участником закупки, п. п. 4 ст. 3 Закона о контрактной системе понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещает совершение

заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из материалов дела следует, торги, являющиеся предметом настоящего дела, проходили следующим образом.

31.07.2018 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение 0362200072918000513 о проведении аукциона.

Предмет аукциона: Поставка дезинфицирующих средств.

Заказчик: ГАУЗ СО «ГБ Г. КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ».

НМЦК: 688 592,00 руб.

Техническим заданием к закупочной документации заказчика определён предмет поставки торгов 0362200072918000513 (см. Приложение № 1 к настоящему решению).

На участие в аукционе, проходившем 13.08.2018, подали заявки 2 участника: ООО «МО «Отдел медицинской техники», ООО «Медика». Общества сделали по 2 ценовых предложения: ООО «МО «Отдел медицинской техники» снизило начальную цену до 678 263,12 руб. (-1,5 %), ООО «Медика» - до 674 820 руб. (- 2%).

Контракт по результатам торгов заключен 27.08.2018 с участником, сделавшим наилучшее ценовое предложение - ООО «Медика» (подведение итогов торгов 13.08.2018).

02.08.2018 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение 0190200000318007955 о проведении аукциона.

Предмет аукциона: Поставка дезинфицирующих средств и кожных антисептиков. Заказчик: ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер». НМЦК: 2 403 730,00 руб.

Техническим заданием к закупочной документации заказчика определён предмет поставки торгов 0190200000318007955 (см. Приложение № 2 к настоящему решению).

На участие в аукционе, проходившем 20.08.2018, подали заявки 2 участника: ООО «МО «ОМТ», ООО «Медика». Общества сделали по 2 ценовых предложения: ООО «Медика» снизило начальную цену до 2 367 673,35 руб. (-1,5 %), ООО «МО «Отдел медицинской техники» - до 2 355 654,00 руб. (- 2%).

Контракт по результатам торгов заключен 06.09.2018 с участником, сделавшим наилучшее ценовое предложение - ООО «МО «ОМТ» (подведение итогов торгов 23.08.2018).

11.09.2018 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение 0362200063718000229 о проведении аукциона.

Предмет аукциона: Поставка дезинфицирующих средств. Заказчик: ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» НМЦК: 517 607,50 руб.

Техническим заданием к закупочной документации заказчика определён предмет поставки торгов 0362200063718000229 (см. Приложение № 3 к настоящему решению).

На участие в аукционе, проходившем 24.09.2018, подали заявки 2 участника: ООО «МО «ОМТ», ООО «Медика». Общества сделали по 1 ценовому предложению: ООО

«Медика» снизило начальную цену до 515 019,00 руб. (-0,5 %), ООО «МО «ОМТ» - до 512 430 руб. (-1%).

Контракт по результатам торгов заключен 11.10.2018 с участником, сделавшим наилучшее ценовое предложение - ООО «МО «ОМТ» (подведение итогов торгов 26.09.2018).

21.08.2018 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение 0362200059618000098 о проведении аукциона.

Предмет аукциона: Поставка индивидуальных средств защиты. Заказчик: ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии». НМЦК: 157 385,96 руб.

Техническим заданием к закупочной документации заказчика определён предмет поставки торгов 0362200059618000098 (см. Приложение № 4 к настоящему решению).

На участие в аукционе, проходившем 03.09.2018, подали заявки 2 участника: ООО «МО «ОМТ», ООО «Современные технологии». Общества сделали по 1 ценовому предложению: ООО «Современные технологии» снизило начальную цену до 156 599,03 руб. (-0,5%), ООО «МО «ОМТ» - до 155 812,00 руб. (-1 %).

Контракт по результатам торгов заключен 17.09.2018 с участником, сделавшим наилучшее ценовое предложение - ООО «МО «ОМТ» (подведение итогов торгов 05.09.2018).

22.10.2018 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение 0362200072918000716 о проведении аукциона.

Предмет аукциона: Поставка дезинфицирующих средств. Заказчик: ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский». НМЦК: 590 995,00 руб.

Техническим заданием к закупочной документации заказчика определён предмет поставки торгов 0362200072918000716 (см. Приложение № 5 к настоящему решению).

На участие в аукционе, проходившем 06.11.2018, подали заявки 2 участника: ООО «МО «ОМТ», ООО «Современные технологии». Оба участника сделали последовательно по одному одинаковому ценовому предложению - 588 040,00 руб. (-0,5%).

Контракт по результатам торгов заключен 17.11.2018 с участником, сделавшим первым ценовое предложение - ООО «МО «ОМТ» (подведение итогов торгов 06.11.2018).

22.11.2017 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение 0362200073017000484 о проведении аукциона.

Предмет аукциона: Поставка дезинфицирующих средств и кожных антисептиков. Заказчик: ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил». НМЦК: 800 893,58 руб.

Техническим заданием к закупочной документации заказчика определён предмет поставки торгов 0362200073017000484 (см. Приложение № 6 к настоящему решению).

На участие в аукционе, проходившем 15.12.2017, подали заявки 2 участника: ООО «Медика», ООО «Современные технологии». Оба участника были допущены до торгов, вместе с тем, ООО «Медика» снизило НМЦК до 796 889,00 руб. (-0,5%), ООО «Современные технологии» не сделало ни одного шага в аукционе.

Контракт по результатам торгов заключен 11.01.2018 с участником, сделавшим лучшее ценовое предложение - ООО «Медика» (подведение итогов торгов 20.12.2017).

10.04.2018 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение 0362100033818000080 о проведении аукциона.

Предмет аукциона: Поставка расходных материалов для отделения вспомогательных репродуктивных технологий (95а/2018).

Заказчик: ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России.

НМЦК: 8 206 513,34 руб.

Техническим заданием к закупочной документации заказчика определён предмет поставки торгов 0362100033818000080 (см. Приложение № 7 к настоящему решению).

На участие в аукционе, проходившем 07.05.2018, подали заявки 3 участника: ООО «Медика», ООО «Современные технологии», ООО «Шаг-Урал» (ИНН <***>). ООО «Шаг-Урал» сделало 1 ценовое предложение 8 165 480,77 руб. (-0,5% НМЦК), ООО «Медика» - 8 124 448,00 руб. (-1%), ООО «Современные технологии» не сделало ни одного ценового предложения.

Контракт по результатам торгов заключен 23.05.2018 с участником, сделавшим лучшее ценовое предложение - ООО «Медика» (подведение итогов торгов 07.05.2018).

Таким образом, запрещённое п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, соглашение (картель), направленное на поддержание цен между хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» в вышеуказанных торгах по мнению антимонопольного органа, подтверждается совокупностью косвенных доказательств, а именно:

моделью поведения, из которой прослеживается системность взаимного отказа ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» от конкуренции на торгах при отсутствии иных участников;

подачей заявок, ценовых предложений и заключение контрактов ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» в торгах с одного устройства;

фактическим нахождением сотрудников ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» в период проведения торгов в одном месте: <...> в силу договоров аренды с ООО «Отдел недвижимости и инвестиций», лицом составляющим группу лиц с ООО «МО «ОМТ»;

совместной подготовкой и общим авторством ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» заявок на участие в торгах (сотрудником ООО «МО «ОМТ» ФИО8);

использованием участниками торгов ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» общих каналов телематической (проводной) связи (тел. <***>, (343) 231-79-79) и электронной почты (root@omt-ural.ru. sgy@omt-ural.ru');

совершением участниками торгов ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» 0190200000318007955, 0362200063718000229, 0362200072918000513 банковских операций с одного устройства;

наличием между ООО «МО «ОМТ» (Поставщик) и ООО «Медика» (Покупатель) в период проведения торгов действующих договоров поставки медицинских изделий с товарооборотом, превышающим суммы торгов, а также договоров между ООО «ОМТ-Сервис» (Исполнитель), составляющим группу лиц с ООО «МО «ОМТ», и ООО «Медика» (Покупатель) на обслуживание медицинской техники;

осуществлением ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» в торгах, в случае участия в них «по одиночке» и наличии иных (добросовестных) участников, ценовой конкуренции со снижением НМЦК (от 17 до 53%);

осуществлением ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» в торгах поставок товара по цене, которая за 1 ед. товара была выше в сравнении с сопоставимыми закупками (от 6 до 44%);

принятием ООО «МО «ОМТ», ООО «Медика» участия в формировании НМЦК, путём направления заказчикам коммерческих предложений;

анализом состояния конкуренции, согласно выводам которого, ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика», будучи единственными участниками торгов, являлись и единственными лицами, которые могли повлиять на НМЦК, а именно путём подачи (не подачи) соответствующих ценовых предложений.

Оспаривая решение антимонопольного органа, ООО «МО «ОМТ» ссылается на то, что выводы Свердловского УФАС России в части завышения цен, сложившихся на аукционах, несостоятельны относительно среднерыночных цен по причине аналитики торгов по несопоставимым товарам (медицинским средствам и изделиям иного активного состава, иной упаковки, иной конфигурации и иных условий поставки).

ООО «МО «ОМТ» обратилось к ООО «Аудиторская фирма «Налогообложение. Информатизация. Консультации. Аудит» с запросом на подготовку заключения по вопросам:

1.проверки обоснованности подбора УФАС по Свердловской области аналогов товаров для расчета стоимости 1 единицы товара в сопоставимых торгах с торгами, являющимися предметом картеля ООО «МО «ОМТ», ООО «Медика» и ООО «Современные технологии».

2.определения рентабельности продаж по сделкам поставки товаров ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» по контрактам, заключенным по итогам торгов 0190200000318007955,0362200063718000229, 0362200059618000098, 0362200072918000716 и 0362200072918000513, 0362100033818000080, 0362200073017000484 соответственно.

3.проверки соответствия рентабельности продаж по указанным сделкам среднеотраслевым показателям.

Согласно заключению от 28.06.2021 подбор аналогов для расчета стоимости 1 единицы товара в сопоставимых торгах с торгами, являющимися: предметом картеля ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» (0190200000318007955, 0362200063718000229, 0362200072918000513; предметом картеля ООО «МО «ОМТ» и ООО «Современные Технологии» (0362200059618000098, 0362200072918000716; предметом картеля ООО «Медика» и ООО «Современные Технологии» (0362100033818000080, 0362200073017000484 - является необоснованным; был произведен подбор закупок по идентичным товарам на сайте https://zakupki.gov.ru/ и установлено, что цены практически по всем позициям контрактов, ниже средних цен, по которым осуществлялись закупки идентичных товаров по сопоставимым торгам.

Рентабельность продаж по сделкам поставки товаров ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» по анализируемым контрактам составляет:

№ 0362200059618000098 от «21» августа 2018 г. - 7,36 % № 0362200072918000716 от «19» ноября 2018г. - 3,90 % № 0190200000318007955 от «23» августа 2018г. - 9,36 % № 0362200063718000229 от 11 октября 2018 г. - 13,82 % № 0362200072918000513 от «27» августа 2018г. - 6,98 % № 0362100033818000080 от «07» мая 2018г. - 13,13 % № 0362200073017000484-0789501-01 от 11.01.2018г.-16,07%.

Средняя рентабельность продаж по сделкам поставки товаров ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика» по контрактам составляет 9,01% и 12,94% соответственно. Данные показатели соответствует среднеотраслевому значению по виду деятельности «оптовая торговля» -10% с учетом предусмотренного диапазона в пределах 10%.

Средняя рентабельность сделок ООО «МО «ОМТ» [9,01%) и ООО «Медика» (12,94%) превышает максимальную доходность по депозитам (6,24%) на 2,77% и 6,7% соответственно. Снижение цен на реализуемые организациями товары, по сравнению с ценами, указанными в контрактах, - экономически нецелесообразно, поскольку могло привести к прекращению торговой деятельности и направлению всех оборотных средств на получение пассивного дохода (стр. 4 заключения специалиста ООО «Аудиторская фирма «Налогообложение. Информатизация. Консультации. Аудит» от 28.06.2021).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики) (п. 3.5.1 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель.

Рынок дезинфицирующих средств имеет свою специфику, связанную с химическим составом действующих веществ, фасовкой, комплектностью товаров и иными деталями, напрямую влияющими на цену поставляемых товаров. Однако сравнительные исследования Свердловского УФАС России проводились по договорам поставки товаров, отличающихся по своему составу, либо не учитывались важные характеристики поставляемых товаров (например, упаковка: помпа, диспенсопак, крышка у флакона, наличие индивидуальной стерильной апирогенной упаковки, поставка средства в концентрированном составе) и необходимость несения транспортных расходов по доставке товара в районы Крайнего Севера, которые в своей совокупности безусловно влияют на конечную стоимость поставляемого товара.

Изучив и оценив в порядке ст.71 АПК РФ возражения заявителей, суд находит их обоснованными, вывод управления о поддержании цен ООО «МО «ОМТ», ООО «Медика», ООО «Современные технологии» по исследуемым торгам , надлежащим образом не доказанным.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу указаний п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса). Если в реализации указанных целей участвовал заказчик (организатор торгов), то его действия при наличии оснований могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 17 (в частности, пункта 1 части 1) Закона о защите конкуренции.

При проведении проверки необходимо было установить факт получения участниками соглашения экономической выгоды от результатов проведенного аукциона, мог бы быть контракт заключен на более выгодных для заказчика условиях, и что в результате действий заявителей были устранены из борьбы какие-либо конкуренты, или что участниками аукциона была получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона

Как следует из материалов дела, при проведении электронных аукционов № 0190200000318007955, 0362200063718000229, 0362200072918000513, 0362200059618000098, 0362200072918000716, 0362100033818000080, 0362200073017000484 иные поставщики не изъявили желание участвовать в обозначенной поставке товаров, доказательств того, что заявителями были созданы какие-либо препятствия для конкурентов, нарушения их прав, Свердловским УФАС России не представлено.

Как пояснили заявители, незначительное снижение начальных максимальных цен контрактов было обусловлено экономической нецелесообразностью иного поведения.

Вместе с тем, Свердловское УФАС России не исследовало вопрос о том, могла ли цена быть снижена на еще большую величину, в том числе при участии в аукционах иных хозяйствующих субъектов, с учетом сформировавшихся на товарных рынках указанных товаров цен, а также расходов общества на исполнение государственных контрактов.

Так, ООО «Медика» пояснило, что по аукциону №0362200072918000 513 согласно с расчетами ООО «МО «ОМТ» о себестоимости поставляемых товаров в размере 682 243, 02 руб. и рентабельностью сделки для поставщика в 0,88% при условии оплаты поставки по цене 674 820 руб. Для ООО «Медика» продолжение снижения цены являлось экономически не выгодным и не отвечало интересам общества, поскольку начальная цена предмета торгов уже была ниже рыночной. При этом участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на предлагаемые к поставке товары.

ООО «МО «ОМТ» и ООО «Медика», совершая шаги по снижению цены контракта до 1% и не совершая дальнейших шагов, действовали из соображений экономической целесообразности. В силу пункта 6 статьи 68 Закона о контрактной системе, шаг аукциона должен составлять от 0,5% до 5% от начальной цены контракта, а заключение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Иного антимонопольным органом не доказано.

ООО «Современные технологии» не получило доход от участия в торгах, поскольку торги не выигрывало, не поставляло товары, что отражено в оспариваемом решении.

Для установления наличия картеля необходима совокупность следующих условий: наличие конкурентных отношений; соглашение (договоренность в устной или письменной форме); наступление или возможность наступления последствий, в виде повышения, снижения или поддержания цены на торгах.

При этом соглашение должно преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), антимонопольный орган должен доказать, что лицами, заключившими такое соглашение, получена какая-либо выгода от результатов его заключения.

Противоправным и антиконкурентным снижение цены на аукционе становится лишь в случае, когда участник торгов действует с целью причинения вреда иным лицам или с целью злоупотребления правом, снижает цену ниже уровня рентабельности и вынуждает иных участников, выигравших торги, заключить договор на невыгодных для себя условиях либо в случае выигрыша отказывается от заключения договора.

Между тем, со стороны заявителей действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на спорных аукционах документально, не установлено. Соответственно этому, вопреки выводу антимонопольной службы, признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях названных лиц не имелось, требования заявителей подлежат удовлетворению.

Таким образом, совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключения заявителями антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Антимонопольным органом на основании указанного решения возбуждены административные производства о признании ООО «Современные технологии», ООО «МО «ОМТ» и ООО «МЕДИКА» виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат: наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку антимонопольным органом не доказан факт поддержания, снижения цены на торгах, суд, руководствуясь вышеизложенным, признает постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31.12.2020 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 066/04/14.32-5056/2020, от 28.12.2020 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 066/04/14.32-5067/2020 и от 31.12.2020 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 066/04/14.32-5069/2020 незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 за каждое поданное в суд заявление.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Медика", общества с ограниченной ответственностью "МО "Отдел Медицинской Техники" и общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.10.2020 по делу №066/01/11-4585/2019.

3. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31.12.2020 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 066/04/14.32-5056/2020.

4. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МО "Отдел Медицинской Техники" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.12.2020 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 066/04/14.32-5067/2020.

6. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

7. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31.12.2020 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 066/04/14.32-5069/2020.

8. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу о общества с ограниченной ответственностью "Медика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

10. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

11. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Окулова