Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-7524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2022 Дело № А41-7524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой, судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от финансового управляющего должником – представитель ФИО1, доверенность от 14.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021, на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022,

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в общем размере 2 486 863 рубля 24 копейки, из которых: 2 250 000 рублей - сумма основного долга, возникшая вследствие неисполнения взятых на себя должником обязательств по предварительному договору купли-продажи помещения (квартиры), 236 863 рубля 24 копейки - сумма процентов, подлежащая начислению по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 01.07.19 по 09.06.21.

Заявление подано на основании статей 71, 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно ФИО2 ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие у нее сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить принятые судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на необоснованность отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по причине поздней публикации судом первой инстанции обжалуемого определения, по существу заявленных требований указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у должника задолженности перед ФИО2

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должником в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал по доводам кассационной жалобы, указал на пропуск срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции, в отношении обжалования определения суда апелляционной инстанции возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


В части обжалования определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционным судом установлено, что датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 28 октября 2021 года, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 18 ноября 2021 года (с учетом Указа Президента РФ № 595 от 20.10.21 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.»), при этом апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года по настоящему делу была подана ФИО2 в арбитражный суд 09 декабря 2021 года согласно штампу почтового отделения на конверте, то есть за пределами установленного срока на обжалование судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на отсутствие у нее сведений об обжалуемом судебном акте в связи с неполучением его копии.

Апелляционным судом установлено надлежащее извещение заявителя, сославшись, что в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 19 августа 2021 года посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года было


размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02 ноября 2021 года в 13:09:01 (по московскому времени).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действуя разумно и добросовестно в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему арбитражным процессуальным законодательством, податель жалобы имел возможность получить сведения об обжалуемом судебном акте с момента опубликования его в установленном порядке и мог обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 извещена судом первой инстанции надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное


(кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как установлено судом, определение суда первой инстанции опубликовано 02.11.2021 года ( то есть с просрочкой публикации на 4 дня), тогда как апелляционная жалоба подана заявителем лишь 09.12.2021 года (с просрочкой свыше месяца)

Доводы кассатора о нарушении срока публикации обжалуемого судебного округа судом округа признаны необоснованными, поскольку допущенная заявителем просрочка подачи апелляционной жалобы превышает просрочку публикации судом первой инстанции обжалуемого судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, так как вопрос восстановления процессуального срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство и приведенные заявителем кассационной жалобы причины исследовались судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

В части обжалования определения Арбитражного суда Московского области от 28.10.2021 по настоящему спору суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного


срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть вопрос о соблюдении заявителем кассационной жалобы срока на ее подачу.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ст. 276 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,


291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Кассационная жалоба подана заявителем 29.07.2022 посредством системы электронного документооборота.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 пропущен более чем на шесть месяцев.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и


кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Судом округа учтены общедоступные сведения, отраженные в Картотеке арбитражных дел, согласно которым датой публикации определения Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 является 02.11.2021.

Как установлено выше, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения кассатора о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Между тем, к причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Следует отметить, что кассационная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 пропущен пресекательный срок на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определений в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 150, 151, 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 прекратить.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А41-7524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.З. Уддина