Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А49-5811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза Дело № А49-5811/2018

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304583620500089, ИНН <***>),

2. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313583713500051, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Госжилстройтехинспекции Пензенской области (ФИО4 ул., 24, Пенза г., 440018, ИНН <***>), ФИО5

о сносе самовольно возведенного строения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 представителя по доверенности (в деле);

от ответчиков: ФИО7, ФИО8 представителей по доверенностям ( в деле),

У С Т А Н О В И Л :

Администрации г. Пензы обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о признании двухэтажного нежилого здания, прямоугольной формы с общими приблизительными размерами в плане: длина – 40 м, ширина – 20 м, каркас здания выполнен из металлических колонн и железобетонных фундаментов, стены выполнены из сэндвич панелей серого цвета, крыша здания двускатная, расположенное на земельном участке 58:29:3004003:3488 по адресу: <...> – самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчиков снести указанный объект капитального строительства в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

Исковые требования истцом заявлены на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил суд признать пристрой лит Г12 площадью 1063 кв. м с кадастровым номером 58:29:3004003:3835, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:3004003:4108 и 58:29:3004003:248 по адресу: <...> а, самовольной постройкой.

Обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение пристрой лит Г12 площадью 1063 кв. м с кадастровым номером 58:29:3004003:3835, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:3004003:4108 и 58:29:3004003:248 по адресу: <...> а.

Измененные исковые требования приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) определением арбитражного суда от 06.12.2019.

Определениями суда от 25.05.2018, от 22.08.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госжилстройтехинспекция Пензенской области и ФИО5.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 18.12.2019, в котором для ознакомления с дополнительными документами был объявлен перерыв до 19.12.2019.

В судебном заседании до перерыва и после перерыва представитель истца поддержал исковые требования, указывая, что спорный объект является самовольным пристроем, был возведен с нарушением градостроительном норм и норм землепользования без разрешения на строительство, не является объектом вспомогательного назначения и может демонтирован без значительного ущерба для основного строения.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, указывая, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения, на возведения которого не требуется получение разрешения на строительство, соответствует предъявляемым требованиям к подобным объектам, в спорном объекте расположена котельная, которая отапливает, в том числе и основное строение, в связи с чем, демонтаж этого объекта без ущерба основному зданию не возможен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке, установленном положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебного заседание в отсутствие представителей третьих лиц по имеющемся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, земельный участок с кадастровым номером 58:29:3004003:3488, в настоящее время, в результате перераспредления земельных участков с кадастровым номером 58:29:3004003:4108, площадью 1024 =/- 11 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения административных и производственных зданий, по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, доля в праве 42/100, ФИО3, доля в праве 58/100.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 58:29:3004003, площадью 162, 1 кв. м, право общей долевой собственности на которое принадлежит ФИО2, доля в праве 42/100, ФИО3, доля в праве 58/100, согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:03004003:248 площадью 2 331 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и производственных помещений, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 86/100, ФИО2

В соответствии с техническим паспортом на помещение, составленном по состоянию на 18.05.2012, по адресу: <...> расположено нежилое помещение литер Г2, состоящее из холодильной камеры и тамбура, площадью 473 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи б/н от 31.01.2007, договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 18.05.2010, свидетельства о государственной регистрации права № 58-58-37/005/2010-822 от 09.06.2010, реестровый номер № 28/1-198/12.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2010 следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в литере Г2, площадью 473 кв.м, с кадастровым номером 58-58-01/020/2007-176, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с техническим паспортом на здание склад, составленном по состоянию на 18.10.2017, по адресу: <...> расположены: склад литер Г12, балкон литер б(Г12), площадка литер п(Г12), двухэтажное, площадью 1 063 кв. м.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2016 следует, что за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 42/100, на нежилое помещение склад, площадью 1 063 кв.м, с кадастровым номером 58:29:3004003:3835, количество этажей: 2, расположенное по адресу: <...>.

Материалами дела установлено, что ответчиками на земельных участках КН 58:29:3004003:4108 (предыдущий номер 58:29:3004003:3488) и 58:29:3004003:248, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, возведен пристрой литер Г12 с кадастровым номером 58:29:3004003:3835 площадью 1 063 кв. м к строениям литер Г2 и Г11, без разрешительной документации.

Истец ссылаясь на возведение строения без разрешительной документации, просит суд признать пристрой самовольным и обязать ответчиков его снести.

Ответчик же возражает против удовлетворения требований, указывая, что строение является вспомогательным и его демонтаж не возможен без причинения ущерба основному строению.

Суд, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 4 названного информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положения указанной нормы закрепляют три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение (сооружение) или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение возведено на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; без получения необходимого разрешения, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно представленному ответчиками акту экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» от 18.04.2016 № 239/16 спорное нежилое помещение в литере Г2, общей площадью 1 063 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:030043:248 по адресу: <...>, является объектом вспомогательного использования по отношению к нежилому помещению в литере Г2, общей площадью 473 кв. м, расположенному по адресу: <...>, в связи с наличием на рассматриваемом земельном участке основных строений по отношению к которым новое строение выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию, меньшей технологической значимостью, в сравнении с основным строением, целевой связью по отношению к основным строениям.

Поскольку возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта АН\О «ПЛСЭ» по ходатайству истца определением арбитражного суда от 11.09.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Приволжский ЭКЦ».

В соответствии с заключением АНО «Приволжский ЭКЦ» № 162 от 24.12.2018 на земельном участке с кадастровым номером (далее КН) 58:29:3004003:3488 по адресу: <...>, расположен объект исследования литер Г12. Расстояние от указанного объекта до нежилого здания на земельном участке с КН 58:29:3004003:170 составляет 22 м, до нежилого здания на земельном участке с КН 58:29:3004003:227 составляет 35 м. По отношению к границам земельного участка с КН 58:29:3004003:3488, объект расположен без отступа от юго-восточной, северо-восточной и юго-западной границ земельного участка, а также часть объекта выходит за северо-восточную границу земельного участка.

Объект представляет из себя двухэтажное строение сложной формы, фундамент железобетонные сваи, выполнен из металлического каркаса, облицованного сэндвич-панелями, перегородки металлические и пеноблоки, крыша металлическая, полы бетонные. Оборудован инженерными коммуникациями: отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение, холодильное оборудование, подъемное устройство, площадью застройки 756,5 кв. м, строительный объем 7 236 куб. м, площадь помещения 1 044,7 кв. м.

Спорный объект возведен без отступа от строений литер Г2 и Г11.

Между спорным объектом литер Г12 и строениями литер Г2 и Г11 имеются общие конструкции: кирпичная стена между литерами Г12 и Г11, для литера Г12, выполняющая ограждающие функции, для литера Г11 является несущей стеной; ограждающая стеновая конструкция между литерами Г12 и Г2.

Между литерами Г12 и строениями Г2 и Г11 имеются проходы.

На момент осмотра спорного объекта литер Г12 основной функцией является складирование и хранение замороженной рыбы, морепродуктов и рыбной продукции. Такая же основная функция и у строения литер Г2. В помещении № 53 литера Г2 и № 1 литера Г12, 1 этажа, смонтировано холодильное оборудование.

Согласно выводов эксперта объект, расположенный по адресу: <...>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим показателям, соответствует строительным, основным санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам.

Не соответствует градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки г. Пензы, так как объект расположен без отступа от юго-восточной, северо-восточной и юго-западной границ земельного участка, а также часть объекта выходит за северо-восточную границу земельного участка.

Спорный объект обеспечен требуемым количеством парковочных мест (277 кв. м) на незастроенной части земельного участка с КН 58:29:3004003:3488 (163 кв. м) и в радиусе 250 м от исследуемого объекта на смежных земельных участках, что соответствует Местным нормативам градостроительного проектирования г. Пензы.

Спорный объект относится к нормальному уровню ответственности (КС-2), так как не относится к пониженному классу ответственности (КС-1, теплицы, парники, мобильные здания и т.п.), к повышенному классу ответственности (КС-1, особо опасные и технически сложные объекты) в соответствии с ч. 10 ст. 4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и ГОСТ 27751-2014.

Спорный объект, расположенный по адресу: <...> не относится к объектам вспомогательного использования, поскольку является пристроем к строениям литер Г11 и литер Г2, в связи с наличием общих конструкций и возможностью прохода (наличие проемов) между исследуемыми объектами литер Г12, литер Г2, литер Г11, объект литер Г12 относится к нормальному уровню ответственности, не выполняет вспомогательную функцию по отношению к строению литер Г2.

Допрошенный в судебном заседании 28.01.2019 эксперт АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО9 заключение подержал.

Ввиду того, что экспертом выводы в заключении сделаны без координирования характерных точек границ спорного объекта по отношению к земельному участку, без выхода на местность, судом по ходатайству истца и ответчика ИП ФИО2 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России № 470/2-3, № 471/2-3 от 20.06.2019 самовольно возведенный объект литер Г12, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3004003:4108 по адресу: <...> с учетом координат пристроенного объекта и земельного участка, в части расположения котельной и площадки не соответствует градостроительным правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки г. Пензы, утвержденным решением пензенской городской Думы № 229-13/5.

Сохранение и эксплуатация самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: <...>, в виду соблюдений требований ФЗ №384 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Демонтаж спорного объекта литер Г12, с кадастровым номером 58:29:3004003:248, расположенного на земельном участке с КН 58:29:3004003:4108 по адресу: <...> с сохранением целостности строений литер Г2 и Г11 и возможности их эксплуатации согласно функциональному назначению, возможен, при условии проведения демонтажных работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией и заданием на проектирование. Однако, строениям литер Г2 и Г11 будет причинен ущерб, поскольку имеются общие конструктивные элементы и отопление строений литер Г2 и Г11 осуществляется от котельной, расположенной в помещении № 2 литер Г12. Определить в рамках данного исследования соразмерность ущерба без проектной документации по демонтажным и восстановительным работам не представляется возможным.

В письменных пояснениях от 05.11.2019 и пояснениях в судебном заседании 14.10.2019 эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО10 заключение поддержала, дополнив, что земельные участки с КН 58:29:3004003:4108 (номер после перераспределения земельных участков с КН 58:29:3004003:3488 и КН 58:29:3004003:3487) и 58:29:3004003:248 не объединены, а исследуемый объект должен соответствовать градостроительному регламенту ПК-3 в части отступов 2 м.

Экспертом не определялось соответствие градостроительным нормам с западной и с северной сторон строение литер Г12, поскольку земельный участок с КН 58:29:3004003:248 находится в собственности у ответчика и Градостроительный кодекс РФ не предусматривает запрета на осуществление строительства объекта на разных земельных участках. Площадь застройки пристроем составляет 45,8% и не превышает максимальный процент застройки территории – 65% от площади земельного участка.

Положения п. 8.1 и п. 8.3 СП 4.13130.2013 допускают возможность подъезда пожарных машин с одной стороны здания, при высоте здания класса Ф1.3 менее 28 м.

Демонтаж спорного объекта литер Г12 с кадастровым номером 58:29:3004003:248 с сохранением целостности строений литер Г2 и Г11 и возможности их эксплуатации согласно функциональному назначению, возможен, при условии проведения демонтажных работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и заданием на проектирование. Ущерб строениям литер Г2 и Г 11 будет причинен, поскольку имеются общие конструктивные элементы (кирпичная стена, для литера Г12 с ограждающей функцией, ограждающая стеновая конструкция между литерами Г2 и Г12 и отопление строений осуществляется от котельной, расположенной в помещении № 2 литера Г12, проходы.

Не доверять заключениям экспертов АНО «Приволжский ЭКЦ» и ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России у суда оснований не имеется, поскольку их заключения основаны на положениях действующего законодательства, методической литературе, подтверждаются материалами дела, не противоречат друг другу.

Таким образом, из заключений экспертов следует, возведенное ответчиками строение является пристроем Г12 в строениям литер Г2 и Г11.

Наличие государственной регистрации на недвижимое имущество, в силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Реконструкция объектов капитального строительства (далее - ОКС) - это (п. 14 ст. 1 ГрК РФ): изменение параметров ОКС или его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение ОКС; замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций ОКС. Исключение составляют замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или на те элементы, которые улучшают их показатели, а также восстановление таких элементов.

Чтобы провести реконструкцию ОКС, как правило, нужно выполнить следующие требования: подготовить градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий; технические условия, если эксплуатация ОКС невозможна без подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, обратиться к специализированной организации или ИП (которые должны быть членами саморегулируемой организации) и заключить договор подряда на подготовку проектной документации (ч. 4 ст. 48 ГрК РФ); провести экспертизу проектной документации, если это необходимо (ч. 1 ст. 49 ГрК РФ); получить разрешение на строительство.

Положения пунктов 3, 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ устанавливают, что разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, либо при строительстве строений вспомогательного назначения.

Во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2008 N 64 "О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Приказом от 30.12.2009 N 624 Министерством регионального развития Российской Федерации утвержден Перечень видов работ, устанавливающий виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пунктам 2.1, 3, 5, 7.1, 7.2, 9.3, 10, 13, 15 названного Приказа, производство земляных работ (свайные работы), устройство фундамента, монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, устройство отопительных печей и очагов, монтаж металлических конструкций, устройство кровли, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, относится к видам работ, проводимым при реконструкции, требующих получение разрешения на строительство.

Из заключений экспертов, технических паспортов объекта, иных сведений о существующем пристрое литер Г12 следует, что ответчиками осуществлялись строительные работы по устройству свайных фундаментов, металлических ферм, стен и перекрытий, устройство кровли, устройство внутренних инженерных систем и оборудования, вследствие чего, несущие и ограждающие конструкции созданной пристройки, затронули конструкцию основного здания, имеется сквозные проходы внутри созданного объекта, который непосредственно связан с существующим основным строением.

Из чего суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиками была осуществлена реконструкция строений литер Г2, Г 11, Г 12.

Доводы ответчиков о том, что спорное строение литер Г12 является вспомогательным объектом не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Содержание понятия - строение и сооружение вспомогательного использования, в Градостроительном кодексе Российской Федерации и иных нормативных актах отсутствует.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Понятие - строение и сооружение вспомогательного использования, является правовой категорией и не входит в компетенцию судебного эксперта. Данный вывод основан, в том числе, на правовой позиции, сформированной в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 28.01.2016 по делу N А57-24497/2014.

Спорный пристрой построен на земельных участках, имеющих разрешенное использование - для размещения административных и производственных зданий, на одном из которых расположено основное строение склад с учетом его назначения.

Возведенный ответчиками пристрой Г12 не относится к объектам вспомогательного использования, поскольку является пристроем к строениям литер Г11 и литер Г2, в связи с наличием общих конструкций и возможностью прохода (наличие проемов) между исследуемыми объектами литер Г12, литер Г2, литер Г11; объект литер Г12 относится к нормальному уровню ответственности, не выполняет вспомогательную функцию по отношению к строению литер Г2. Используется самостоятельно под складирование и хранение замороженной рыбы и морепродуктов.

Таким образом, поскольку в результате возведенного пристроя литер Г12 площадью 1 063 кв. м к основным строениям литеры Г2 и Г11, принадлежащим ответчикам, по сути, проводились работы по реконструкции основного здания, которые привели к изменению его технико-экономических показателей, площади и конфигурации, этажности здания ответчики обязаны были получить соответствующее разрешение в силу требований градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пристрой литер Г12 в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из представленного в материалы дела технического паспорта усматривается, что изменение технических характеристик существующего здания склада, произошло в результате незаконной реконструкции, проведенной без получения на это необходимого разрешения, а также с нарушением земельного законодательства.

Вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что они не обращались за получением необходимых разрешений на строительство либо в получении таких разрешений им было правомерно отказано. При этом ответчики знали о необходимости получения разрешения на строительство, но необходимых действий не совершили и завершили строительство пристроя в отсутствие обязательной разрешительной документации.

Так как строительство спорного объекта недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось ответчиком без получения разрешения на строительство, учитывая, что при возведении пристроя литер Г12 нарушены правила землепользования, а сам объект не является вспомогательным, принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта пристрой может быть демонтирован с сохранением целостности строений литер Г2 и Г11 и возможности их эксплуатации согласно функциональному назначению, суд приходит к выводу, что данная постройка является самовольной и в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса указанная самовольная постройка подлежит сносу.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец не является владельцем земельного участка, а потому на него распространяются общие положения о трехгодичном сроке исковой давности, течение которого начинается с момента когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права спорное строение поставлено на регистрационный учет в ЕГРН с измененными характеристиками 20.04.2016.

С иском в арбитражный суд истец обратился 24.05.2018, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков об отказе в удовлетворении иска за пропуском истцом сроков исковой давности не имеется.

Изучив все представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд полагает требования администрации г. Пензы о признании пристроя лит Г12 площадью 1063 кв. м с кадастровым номером 58:29:3004003:3835, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:3004003:4108 и 58:29:3004003:248 по адресу: <...> а, самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности снести самовольно возведенное строение пристрой лит Г12 площадью 1063 кв. м с кадастровым номером 58:29:3004003:3835, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:3004003:4108 и 58:29:3004003:248 по адресу: <...> а, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме, а сам истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона, суд полагает, что госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчиков по 3 000 руб. с каждого.

Кроме того, по данному делу были проведены две судебных экспертизы.

За производство экспертизы АНО «Приволжский ЭКЦ» денежные средства были перечислены с депозитного счета в пользу экспертного учреждения определением арбитражного суда от 27.12.2018.

Счет за производство экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России составил 39 690 руб.

Определением суда от 30.01.2019 расходы за производство экспертизы были возложены на ИП ФИО2, которой денежные средства в размере 40 000 руб. были зачислены на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области.

Учитывая, что иск удовлетворен, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по Пензенской области стоимость судебной экспертизы в размере 39 690 руб., а излишне уплаченную ответчиком сумму в размере 310 руб. возвратить ИП ФИО2

Поскольку истцом администрацией г. Пензы требование о возмещении расходов за производство экспертизы не заявлялось, данный вопрос судом не рассматривался.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться за возмещением судебных расходов и после вынесения решения в трехмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме.

Признать пристрой лит Г12 площадью 1063 кв. м с кадастровым номером 58:29:3004003:3835, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:3004003:4108 и 58:29:3004003:248 по адресу: <...> а, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 снести самовольно возведенное строение пристрой лит Г12 площадью 1063 кв. м с кадастровым номером 58:29:3004003:3835, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:3004003:4108 и 58:29:3004003:248 по адресу: <...> а.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в федеральный бюджет в размере по 3 000 руб. с каждой.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по Пензенской области стоимость судебной экспертизы в размере 39 690 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную за экспертизу сумму в размере 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова