Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А32-40383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40383/2021
г. Краснодар
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО1 (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А32-40383/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество, сетевая организация) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2969/2021 по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением 600 тыс. рублей административного штрафа, представления от 29.07.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просило принятые судебные акты отменить, заявленные требования – удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды допустили существенное нарушение норм материального права, не применили пункт 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), подлежащий применению; вывод судов о том, что ФИО2 представила документы в соответствии с подпунктом пункта 10 Правил № 861, не соответствует представленным в дело доказательствам. Общество считает, что суды нарушили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вывод судов о том, что заявка ФИО2 направлена председателем СНТ «Чаевод» не соответствует представленным в дело доказательствам. Порядок взаимодействия сетевой организации с потребителем осуществляется в соответствии с требованиями раздела 10 Правил № 861 посредством интерактивного взаимодействия с использованием личного кабинета на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что председатель СНТ «Чаевод» направил сопроводительным письмом от 23.04.2021 № 131/2/2021 в адрес общества заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ ФИО2, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, СНТ «Чаевод».

Общество зарегистрировало заявку на технологическое присоединение 29.04.2021 № СЭС/121/7865-о.

По результатам рассмотрения заявки на технологическое присоединение общество разместило в личном кабинете письмо без номера, даты и подписи уполномоченного лица, в котором указало, что «согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № АКПИ16-167, а также определению Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2016 № АПЛ15-206 осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использования имущества, расположенного в пределах охранных зон». В указанном письме общество также указало, что в заявке отсутствует перечень и мощность ЭПУ, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики (т. 1, л. д. 89 – 93).

ФИО2 обратилась в управление с заявлением на действия общества.

Управление посчитало, что в действиях общества имеются нарушения пункта 105 Правил № 861.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченное должностное лицо управления в отношении общества составило протокол от 15.07.2021 по делу № 023/04/9.21-2969/2021 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 29.07.2021 № 023/04/9.21-2969/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 600 тыс. рублей.

Представлением от 29.07.2021 обществу предписано принять меры и устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения и о принятых мерах сообщить в письменной форме.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2.1, 4.5, 9.21 КоАП РФ, Правилами № 861.

Суды установили, что общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности – услуг по передачи электрической энергии.

Согласно письму общества в заявке ФИО2 отсутствует перечень и мощность ЭПУ, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики (т. 1, л. д. 89 – 93). Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса содержание представленной в материалы дела заявки и установили наличие в ней указание на перечень и мощность ЭПУ, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики (т. 1, л. д. 45).

Заявка ФИО2 на технологическое присоединение объекта поступила 29.04.2021. Сетевая организация должна зарегистрировать и сообщить заявителю порядок доступа к личному кабинету потребителя (в случае отсутствия у заявителя личного кабинета), а также разместить в личном кабинете потребителя документы, предусмотренные пунктом 105 Правил № 861 не позднее 21.05.2021 (10 рабочих дней со дня поступления заявки с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что размещенный обществом ответ (т. 1, л. д. 89 – 93) не может расцениваться в качестве надлежаще оформленного ответа на заявление потребителя ввиду несоответствия его формальным требованиям, предъявляемым к оформлению документов – отсутствует номер, дата, уполномоченное лицо, его подпись.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что заявка поступила посредством почтовой связи с письмом от 23.04.2021, подписанным председателем СНТ «Чаевод» Пехота А.Т., который не уполномочен на это. Судом установлено, что Пехота А.Т. с 01.02.2017 являлся председателем правления, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. На момент обращения ФИО2 в СНТ председателем СНТ «Чаевод» являлся Пехота А.Т., который подписал на тот момент все сопроводительные документы к заявке. Кроме того, в ответе общества отсутствует указание на несоблюдение СНТ «Чаевод» порядка подачи рассматриваемой заявки.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: заявкой, ответом, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Ранее общество привлечено к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А32-2223/2020, штраф оплачен 16.12.2020).

Суды установили, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена; существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 22.05.2021 (следующая дата, за которой общество должно было разместить в личном кабинете потребителя документы).

Суды сделали правильный вывод о том, что назначенное управлением административное наказание в виде штрафа в размере 600 тыс. рублей соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), а также оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суды не установили.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и представления управления.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к несогласию общества с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А32-40383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Л.Н. Воловик


М.В. Посаженников