Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А65-7827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3156/2021

Дело № А65-7827/2020
г. Казань
13 апреля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 12.05.2020 № 97/20,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу № А65-7827/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, с участием третьих лиц: Некоммерческого партнерства «Союз архитекторов и проектировщиков «Волга-Кама», Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», общества с ограниченной ответственностью «Цюрих», общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги» ( далее – ООО СЗ «СтройУслуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (далее – ООО «Инженерно-производственный центр», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 646 522,64 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Некоммерческое партнерство «Союз архитекторов и проектировщиков «Волга-Кама», Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», общество с ограниченной ответственностью «Цюрих», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор на проектные работы для строительства от 07.03.2013 № 1303, по условиям которого последний обязался разработать и согласовать совместно с заказчиком проектную документацию по строительству объекта «Жилой комплекс по ул. Павлюхина в Приволжском районе г. Казани». Срок выполнения последнего этапа работ по договору 30.09.2013.

Во исполнение условий контракта, ответчиком выполнены работы по изготовлению проектной документации, что подтверждено подписанными между сторонами справками о стоимости работ и актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 08,30.04.2013, 30.05.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 01.10.2013 №№ 25, 27, 29-33, 49, 50-55, 59-60, 62-66. Результаты работ приняты заказчиком без замечаний и оплачены полностью.

30 июля 2013 года получено положительное заключение госэкспертизы от 30.07.2013 № 16-1-4-0362-13, составленное ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре».

В процессе эксплуатации жилого дома в несущих стенах обнаружено появление трещин, поэтому истцом по результатам проведения исследования Казанским государственным архитектурно-строительным университетом (далее КГАСУ) с целью оценки технического состояния кирпичных стен жилого дома; выявления причин появления трещин в несущих стенах жилого дома; разработки рекомендаций и технических решений по усилению поврежденных участков стен и получение отчета от 05.11.2019 в адрес ответчика направлены претензии от 26.11.2019, 04.02.2020 №№ 31, 429 с приложением соответствующего отчета.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что появление трещин в несущих стенах здания, возникли в процессе эксплуатации в результате проектных ошибок, допущенных ответчиком при исполнении условий договора.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что заказчик достоверно узнал о недостатках в проектной документации не ранее получения результатов отчета КГАСУ от 05.11.2019, а с настоящим иском обратился в арбитражный суд 10.04.2020, суды, руководствовуясь положениями статей 195, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии истцом годичного пропуска срока давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 758, 759, 761 ГК РФ и исходили из следующего.

Из акта комиссионного осмотра жилого дома 99Б по ул. Павлюхина в г. Казани от 27.09.2019, составленного и подписанного представителями застройщика – Обществ «Территория комфорта» эксплуатирующая организация, «Гефест», «СтройКапиталл» подрядчики по строительству, следует, что на объекте (строительный номер-1, блок-2, БС-9,10) на техническом этаже, чердаке на пилонах и стенах имеются трещины (вертикальные и диагональные) в осях 4с/Бс-Гс и 4с/Ес-Ис ширина раскрытия от 5 до 15 мм, а также в углу здания на этом же этаже (пересечение осей З/Н) имеются аналогичные трещины. При этом подпись представителя проектной организации в акте отсутствует, доказательств надлежащего уведомления последнего в материалы дела не представлено.

Истцом с целью устранения недостатков привлечены подрядные организации ООО СК «ПрофСтройМонтаж(ПСМ)» и «Гефест» для выполнения строительных работ по усилению стен жилого дома и ремонтных работ в <...> с заключением договоров на проведение подрядных работ от 31.10.2019, 14.10.2019 №№ 503-111, 95-111, соответственно понесены убытки в заявленном размере, что подтверждается актами, подписанными участниками сделки и платежными документами от 17.01.2020, 02.12.2019 №3 3311, 972.

Из пояснений истца следует образование трещин в середине 2019 года.

Довод истца о том, что ответчиком в сентябре 2019 года было выдано дополнение к проектной документации для выполнения работ по усилению кладки в техэтажах БС-9,10 в виде копий графических схем, отклонен судами ввиду отсутствия оригинала указанного документа.

Из материалов дела следует, что результаты работ были переданы истцу в 2013 году, также имеет место положительное заключение на разработанный проект, технической документации.

Кроме этого, пунктом 8.6 договора подряда от 07.03.2013 № 1303 участниками сделки установлен гарантийный срок, составляющий три года с момента со дня получения (30.07.2013) положительного заключения Государственной вневедомственной экспертизы РТ № 16-1-4-0362-13.

Из отчета КГАСУ по результатам обследования капитальных стен жилого дома по ул. Павлюхина Д.99Б, расположенного в Жилом комплексе Сокольники в Приволжском районе г. Казани от 05.11.2019 следует наличие недостатков.

КГАСУ по результатам изучения проектной и исполнительной документации сделан вывод, что причиной возникновения трещины в продольной стене «4с-4с/Ис-Кс» является разнонагруженность несущей продольной стены по оси «4с-4с» и самонесущей торцевой стены по оси «Кс-Кс».

Согласно пояснениям специалистов ФГБОУВО «Казанский Государственный Архитектурно-строительный Университет» ФИО2 и ФИО3, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основной причиной возникновения трещин на уровне технического этажа в несущих балконных стенах является перегрузка кирпичной кладки на местную нагрузку вследствие конструктивных особенностей парапета и совокупности воздействия различных внешних факторов, в том числе динамических воздействий при строительстве соседних зданий. Развитие трещин происходит от зоны приложения нагрузки от плиты (стык 2-х плит) наличие арматурной сетки в кладке непосредственно под плитой могло бы предотвратить образование трещин.

При этом раскладка арматурной сетки в кладке через 3, 4 ряда, не гарантирует предотвращение образования трещин. Отклонение армирования кирпичной кладки от проекта не является причиной появления трещин в балконных в стенах, появившиеся чрез четыре года с момента ввода объекта в эксплуатацию. Прочностные испытания стен показали, что строительный материал использован в соответствии с проектом.

Вывод относительно того, что к образованию трещин привело сочетание двух факторов недоармированность стен жилого дома (армирование специальными сетками произведено через четыре ряда, вместо трех по проекту), в совокупности с негативным динамическим воздействием при строительстве соседних зданий приведен в заключении эксперта от 21.07.2020 № 028-АрИс/2020 «строительно-технической экспертизы установления нормативного соответствия графических схем требованиям к проектной технической документации выборочного капитального ремонта строительных объектов», подготовленным экспертом ФИО4 экспертного учреждения ООО «ПСФ «Каритида».

С учетом выводов данного экспертного заключения, а также пояснений эксперта ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции, суды указали, что вышеназванные отчет КГАСУ от 09.11.2019, пояснения специалистов, не исключают возникновение трещин на уровне технического этажа в несущих балконных стенах вследствие использования некачественного (качественного) материала при возведении стен и конструктивных особенностей парапета и совокупности воздействия различных внешних факторов, в том числе динамических воздействий при строительстве соседних зданий.

Оценив отчет от 09.11.2019, заключение эксперта от 21.07.2020 № 028-АрИс/2020, рецензию на заключение «Эксперта (отчет), по договору от 06.09.2019 № М/6-19, выполненное ФГБОУВО «Казанский Государственный Архитектурно-строительный Университет», суды указали, что сделанные в них выводы не противоречат друг другу и указывают на отсутствие сведений о качестве выполнения проектных работ проектной организацией в рамках действия договора от 07.10.2013 № 1303, в том числе по возведению кладки стен жилого дома с отступлением от проекта (армирование кладки стен через четыре ряда, вместо трех предусмотренных проектом); должного мониторинга за состоянием несущих конструкций прилегающих зданий (нарушение пункта 4.7 свода правил СП 24.13330.2011 «свайные фундаменты») в момент появления динамических воздействий от установки свай на близ расположенной строительной площадке.

Указанные документы отнесены судами к иным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, судами принято во внимание, что качество выполненных ответчиком проектных работ подтверждено положительным заключением от 30.07.2013 № 16-1-4-0362-13, составленным ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре» по результатам исследования проектной документации в порядке статьи 49 ГрК РФ, которое не было оспорено истцом (при наличии у него сомнений в качестве проектных работ) в установленном законом порядке.

Достаточных и допустимых доказательств факта наличия нарушений, допущенных ответчиком, на стадии разработки проектной документации, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

По смыслу пункта 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки в случае обнаружения недостатков в технической документации.

Возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, осуществляется по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, суды, не установив нарушение обязательств со стороны проектировщика, в отсутствие в материала дела доказательств обратного, равно как и в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи нарушения обязательства проектировщиком и понесенными истцом убытками, а также с целью исключения иных фактов образования недостатков, возникших в процессе эксплуатации жилого дома, придя к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 21.07.2020 № 028-АрИс/2020, а также в рецензии на заключение «Эксперта (отчет), по договору от 06.09.2019 № М/6-19, выполненное ФГБОУВО «Казанский Государственный Архитектурно-строительный Университет», подлежат отклонению.

Данные заключение эксперта и рецензия были оценены судами наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Истец, не согласившись с экспертным заключением, не лишен был права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы, касающаяся нарушения судом процессуального срока рассмотрения дела, установленного в статье 152 АПК РФ Федерации, отклоняется, поскольку применительно к пункту 4 статьи 288 АПК РФ нарушение указанного срока не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А65-7827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиА.В. Топоров

М.М. Сабиров