Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А35-10530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10530/2020
14 мая 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 12.05.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Ирвин Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2018, ИНН: <***>)

к ООО «Энергострой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 292 801 руб. 82 коп.

Третье лицо: ФИО2,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (паспорт).

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

свидетель - ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении документов, от ответчика – ходатайство, ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Как установлено судом, исковое заявление по настоящему делу принято к производству 11 января 2021 г. С 11 января 2021 г. у ответчика имелось достаточно времени на представление мотивированного отзыва, возражений по иску. Затягивание срока рассмотрения спора нарушает права истца. Суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание вызван свидетель ФИО4.

Представитель истца задал вопросы по существу спора.

Свидетель ФИО4 дал пояснения на заданные вопросы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Вызванный в судебное заседание свидетель ФИО5, являющийся директором ООО «Энергострой», в Арбитражный суд Курской области не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается представленным в суд ходатайством ООО «Энергострой» об отложении судебного заседания, подписанным ФИО5.

От заявления о фальсификации доказательств, поданного в суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.04.2021, ФИО6, его подавший, отказался в заявлении от 10.05.2021, поданном в суд 11.05.2020.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

25 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (Заемщик) и гр. РФ ФИО2 (Заимодавец) был заключен Договор займа №3 (л.д. 13, т.д.1), в соответствии с условиями которого Заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 1 199 000 (один миллион сто девяносто девять тысяч) руб. 00 коп., которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1. Договора). согласно п. 1.3 договора процентная ставка составляет 0,00%. Возврат средств должен был быть произведен до 01.08.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.4. Договора, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную в п. 1.1. сумму займа и проценты, исчисленные согласно п. 1.3 в срок до 01 августа 2019 года.

Однако, до настоящего момента ООО «Энергострой», обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнена, денежные средства Заемщиком в срок, согласованный сторонами перечислены не были.

02 октября 2020 г. между гр. РФ ФИО2 (Первоначальный кредитор, цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ирвин Групп» (Новый кредитор, цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по Договору займа №3 от 25.04.2019г. на сумму 1 199 000 (один миллион сто девяносто девять тысяч) руб., выданных Первоначальному кредитору ООО «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемым в дальнейшем "Должник".

В соответствии с п. 7.1 Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд, принимая во внимание наличие у цедента прав требовать от должника исполнения денежных обязательств, уступку обществу с ограниченной ответственностью «Ирвин Групп» указанных прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение цедентом и цессионарием формы уступки требования (ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает, что право требования в указанной выше части перешли ООО «Ирвин Групп», в связи с чем по состоянию на текущую дату задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Ирвин Групп» составляет 1 199 000 (один миллион сто девяносто девять тысяч) руб.

ООО «Ирвин Групп» в адрес ООО «Энергострой» была направлена Претензия с требованием погасить задолженность в размере 1 199 000 руб. в течение 7-ми дней, с момента получения претензии.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.

Направленная претензия осталась со стороны ООО «Энергострой» без ответа и удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата займа в адрес ФИО2 или обществу с ограниченной ответственностью «Ирвин Групп» ответчиком не представлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указана следующая правовая позиция.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена копия (оригинал – на обозрение) квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 25.04.2019, согласно которому принято от ФИО2 на основании договора займа №3 от 25.04.2019 - 1 199 000 руб. 00 коп.

Применительно к проверке судом в порядке ст. 170 ГК РФ и ст.ст. 65, 75 АПК РФ реальности сделки в Арбитражный суд Курской области 31.03.2021 истцом представлены доказательства наличия у займодавца денежных средств в размере 1 199 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы займа 1 199 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать 93 801 руб. 82 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга.

Согласно п. 1.4. Договора, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную в п. 1.1. сумму займа и проценты, исчисленные согласно п. 1.3 в срок до 01 августа 2019 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по возвращению суммы займа обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» наступила с 02.08.2019, в связи с чем, расчет суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2019 по 25.12.2020 суд признает верным, а сумму штрафных санкций определенной в размере 93 801 руб. 82 коп.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Расчет процентов произведен истцом правильно, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату займодавцу займа в согласованный договором срок, судом основания для снижения размера ответственности заемщика не установлены.

Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не является чрезмерно высокой; ответчиком не заявлены и не обоснованы обстоятельства значительного превышения данной суммы процентов размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по договору займа.

Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Никаких доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований;

При цене иска (ст. 103 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу, в общем размере 1 292 801 руб. 82 коп. долга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 928 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, взыскивает в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ирвин Групп» к ООО «Энергострой» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Ирвин Групп» 1 292 801 руб. 82 коп., из которых 1 199 000 руб. - сумма основного долга, 93 801 руб. 82 коп. - сумма процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать с ООО «Энергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 928 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.