Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-118323/2022

4678/2023-233038(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118323/2022
21 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРИА СЕВЕРО-ЗАПАД"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ 2000"

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2023) - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИА СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – истец, ООО "ТРИА СЕВЕРО-ЗАПАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ 2000" (далее – ответчик, ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ 2000") о взыскании 108 343 руб. 10 коп. задолженности, неустойку за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 15 925 руб. 98 коп., неустойку с 01.10.2022 по 18.11.2022 с последующим начислением до даты фактической оплаты долга по ставке 0.1 % за каждый день просрочки.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что работы выполнены некачественно, произошла поломка отремонтированного узла в первом же рейсе автомобиля.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку для установления вины в возникшей поломке необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме.


Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд завершил предварительное судебное заседание и на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 24.12.2020 заключен договор по техническому обслуживанию № 51/20 (далее – Договор). На основании договора был оформлен заказ-наряд № 6666 от 18.12.2021 г. на общую сумму 248 343,10 руб. Ответчик не оплатил выполненные работы в срок, предусмотренный Договором.

Истцом на основании заказ-наряда № 6666 от 18.12.2021 г. были произведены работы по ремонту и диагностике автомобиля Ответчика с использованием расходных материалов и запасных частей на общую сумму 248 343,10 руб. Работы Ответчиком были приняты 18.12.2021 г., также Ответчику были переданы следующие документы: акт № 6666 от 18.12.2021 г., товарная накладная № 6666 от 18.12.2021 г., счет-фактура № 6666 от 18.12.2021 г., счет № 6666 от 18.12.2021 г.

На основании п. 5.3 Договора, оплата выполненных Исполнителем работ, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ. Таким образом, Ответчик должен был оплатить выполненные работы в срок до 23.12.2021 г. Ответчиком была проведена частичная оплата: 22.12.2021 г. на сумму 70 000 руб., 24.12.2021 г. на сумму 70 000 руб. С учетом частичной оплаты задолженность Ответчика составляет 108 343,10 руб.

Истец направил в адрес Ответчика досудебное требование № 25/22 от 03.10.2022 г., с требованием об оплате задолженности, однако до настоящего момента Ответчик не оплатил выполненные работы и поставленный товар.

Доводы ответчика имеют противоречивый характер: ответчик ссылается на отсутствие доказательств надлежащей приемки работ уполномоченным представителем, одновременно указывая на ненадлежащее качество работ, приведшее к поломке транспортного средства, принятого из ремонта и отправленного в рейс. Очевидно, что если бы работы не были выполнены, и результат не был принят, автомобиль не смог бы выехать в рейс и поломка не возникла.

Между тем, ответчик указывает, что после того как 24.12.2021 автотранспорт убыл из сервисного центра Истца и практически добрался до города Москва, в ночь с 24.12.2021 на 25.12.2021 в районе МКАД автомобиль заглох и перестал заводиться.

Учитывая такие факторы как удаленность (транспорт находился более чем в 800 км. от местонахождения сервиса Истца), загруженность (грузовой автотранспорт загружен товарами, сроки перевозки которого по договору подходили к концу), температурный режим (температура воздуха ночью опускалась до -23 градусов), Ответчиком было принято решение эвакуировать транспортное средство в ООО «Глобал трак сервис» с целью диагностики причин отказа в пуске двигателя.

Согласно п. 8.6., 8.7. договора с истцом, специалисты Исполнителя выполняют гарантийный ремонт только на своих специально оборудованных рабочих местах и не выезжают на место стоянки ТС Заказчика. В случае обнаружения неисправности изделия Заказчик извещает Исполнителя для согласования даты совместного осмотра ТС Заказчика на территории Исполнителя и направляет письменную претензию. Учитывая значительную удаленность от местонахождения Истца, а также иные описанные факторы, осуществления осмотра и в дальнейшем ремонта на территории Истца экономически не целесообразно. Эвакуация груженого автовоза из Москвы в Санкт-Петербург составила бы больше 150 000 рублей.


По мнению ответчика, поломка возникла в связи с ненадлежащим выполнением истцом ремонтных работ.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, ремонт по заказ-наряду был проведен по снятию и установке головок двигателя. Блок подготовки топливной смеси снимали только для удобства работы с головками двигателя.

В ходе поэтапной диагностики всей топливной системы на сервисной станции была выявлена причина: образование трещины в корпусе топливных фильтров, возникшая по причине некорректной установки блока на штатное место, так как корпус фильтров крепился на 2 болта вместо 4 и без установки на одном из болтов дистанционной шайбы, что привело к перекосу корпуса.

Указанное подтверждается информационным письмом от 27.12.2021.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ответчик не известил истца о неисправности транспортного средства, не пригласил истца на совместный осмотр транспортного средства.

После ремонта ТС у истца и выявления неисправности ТС проехало более 700 км, подвергалось ремонту выездным механиком. В связи с производством ремонтных работ на трассе вызванным ответчиком механиком, а также отказом ответчика от осуществления совместного осмотра невозможно установить, чьими действиями (бездействиями) была вызвана неисправность.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области ремонта грузовых автомобилей, было определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения причин поломки автомобиля ответчика для получения достоверных доказательств вины истца вследствие ненадлежащего выполнения ремонтных работ.

Однако стороны ходатайство об экспертизе не заявили, ответчик не явился в заседание, не представил пояснений по возражениям истца.

В этой связи суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 108 343 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ 2000" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИА СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН: <***>) 108 343 руб. 10 коп. задолженности, неустойку за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 15 925 руб. 98 коп., неустойку на сумму 108 343,1 руб. с 01.10.2022 до даты фактической оплаты долга по ставке 0.1% за каждый день просрочки, а также 4 728 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

Кому выдана Виноградова Любовь Вячеславовна