Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А83-14447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14447/2022
10 июля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Феодосии Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Черномор-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, муниципального казенного учреждения отдел по вопросам культуры администрации города Феодосии Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, о признании недействительными решения и договора,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, директор;

от ООО «Черномор-Сервис» – ФИО4, по доверенности от 10.11.2022 № б/н;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Стиль» (далее – ООО «Аква-Стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Феодосии Республики Крым (далее – администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Черномор-Сервис» (далее – ООО «Черномор-Сервис», ответчик 2) о признании недействительным решения заседания комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории городского округа Феодосия в 2022 году оформленное протоколом № 90 от 27.04.2022, в части рассмотрения заявок и определения победителя конкурса на заключение договора о благоустройстве пляжа общего пользования по пляжной территории № 38, адрес пляжной территории: <...> бывшая спортплощадка, ориентировочная площадь – 1 368 кв.м, ориентировочная протяженность береговой полосы – 62 м, характер грунта – песчаный. Также истец просил признать недействительным договор о благоустройстве пляжной территории № 38, адрес пляжной территории: <...> бывшая спортплощадка, ориентировочная площадь – 1 368 кв.м, ориентировочная протяженность береговой полосы – 62 м, характер грунта – песчаный, заключенный по результатам конкурса между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное казенное учреждение отдел по вопросам культуры администрации города Феодосии Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – третьи лица).

Исковые требования мотивированы проведением конкурса и выбором победителя торгов с нарушением действующего законодательства, а именно при проведении оценивания заявок на участников конкурса по лоту № 38 по критерию «Полнота представленных объектов для функционирования пляжа, включая элементы благоустройства» конкурсной комиссией нарушен порядок сопоставления и оценивания заявок, предусмотренный конкурсной документацией, результатом чего стало присвоение заявке ООО «Аква-Стиль» третьего номера вместо первого.

Ответчик 1 возражал против исковых требований исходя из следующих обстоятельств. Согласно Приложению №5 к постановлению администрации города ФИО5 от 23.04.2021 № 1154 для оценки заявки по критерию «Полнота представленных объектов для функционирования пляжа, включая элементы обслуживания и благоустройства» прилагаются следующие документы: схема пляжа, графические изображения (эскизный проект) планируемого внешнего вида пляжа. Критерий «Полнота представленных объектов для функционирования пляжа, включая элементы обслуживания и благоустройства» оценивается от 0,5 балла, максимально до 6 баллов. Заявителем по данному критерию были представлены следующие документы: ситуационная схема; схема благоустройства пляжной территории с указанием экспликации объектов пляжной инфраструктуры, технико-экономических показателей и условных обозначений; пояснительная записка; графические изображения планируемого внешнего вида пляжа, элементов благоустройства пляжа. Заявке ООО «Аква-стиль» по критерию «Полнота представленных объектов для функционирования пляжа, включая элементы обслуживания и благоустройства» присвоено 3,5 балла. В графе «Документы для оценки заявки» указано: схема пляжа, графические изображения (эскизный проект) планируемого внешнего вида пляжа. Представленные объекты в эскизном проекте не соответствуют реальной площади участка. Несоблюдение обязательных требований в соответствии с конкурсной документацией, так в эскизном проекте указаны 2 урны, а в конкурсной документации 8 урн. Также истцом не учтён СанПин 2.1.3684-21 п. 36, 37 при оборудовании устройства для мытья ног, касательно зоны аэрария, солярия, не указана площадь данных зон, зоны игр для детей, заявителем не указаны элементы, которые будут размещены в детской зоне, кроме качелей. Зона для занятий спортом (площадка для игры в бадминтон) размещена в непосредственной близости к теневым зонтам. В схеме эскизного проекта – пункт администрации пляжа, напоминает кабинет администратора или ответственного по пляжу. В графическом изображении изображен пункт проката матрасов (шезлонгов), прокат спортивного инвентаря. В графическом изображение «Теневого навеса для МГН» обычно размещаются шезлонги для МГН, в соответствии с требованиями инфраструктуры для МГН. На основании изложенного Комиссия объективно оценила полноту представленных объектов, предоставленного заявителем эскиза на 3,5 балла (том 1 л.д. 89-91).

Ответчик 2 также возражал против иска, поскольку истцом оспариваются вопросы, связанные с существом решения принятого конкурсной комиссией при определении победителя конкурса, что относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии (том 1 л.д. 138-140).

Третье лицо Совмин в своих пояснениях разъяснило порядок проведения конкурса и указало, что конкурсной комиссией заявки не соответствующие хотя бы одному из требований, установленных конкурсной документацией признаются ненадлежащими и не подлежат рассмотрению (том 3 л.д. 82-83).

В дополнительных пояснения истец возражал против доводов ответчика 1, изложенных в отзыве, поскольку нормы п. 37 СанПин 2.1.3684-21 не установлены нормы (минимальные удаления от уреза воды) к размещению устройств для мытья ног на пляже. Истцом же представленный на конкурс эскизный проект по благоустройству пляжа в части разрабатывался с учётом вышеуказанных требований. По мнению ООО «Аква-Стиль» при оценке заявок по критерию «Обеспечение инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла – коляски и собак проводников) условий для беспрепятственного доступа на пляж», комиссия должна была присвоить равное количество баллов заявкам ООО «Аква-Стиль» и ООО «Черномор-Сервис», то есть по 1 баллу (том 3 л.д. 97-99).

В пояснениях ответчика 2 сослался на установленные в решении суда по делу № А83-13940/2022 факты, носящие преюдициальное значения для рассмотрения данного дела (том 3 л.д. 110-112).

Определением суда от 21.02.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 по делу № А83-13940/2022.

Протокольным определением от 27.06.2023 суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика 2 напротив просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Исследовав доказательства представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Администрацией города Феодосии Республики Крым в порядке, установленном постановлением Совета министров Республики Крым от 20.12.2016 № 615 «О некоторых вопросах благоустройства пляжей» (далее – Постановление № 615) и постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 23.04.2021 № 1154 «О порядке благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ ФИО5» (далее – Постановление №1154) проведён конкурс на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе Феодосия в 2022 году (том 1 л.д. 68-88).

21.04.2022 истец подал организатору торгов заявку на участие в конкурсе на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования на пляжную территорию (лот) №38. ООО «Аква-Стиль» по данному критерию были представлены следующие документы:

- ситуационная схема;

- схема благоустройства пляжной территории с указанием экспликации объектов пляжной инфраструктуры, технико-экономических показателей и условных обозначений;

- пояснительная записка;

- графические изображения планируемого внешнего вида пляжа, элементов благоустройства пляжа (том 3 л.д. 1-61).

Согласно протоколу № 90 заседания комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия от 27.04.2022, участникам конкурса было присвоено следующее количество баллов:

ООО «Черномор-Сервис» – 15,6 баллов;

ИП ФИО2 – 15,1 баллов;

ООО «Аква-Стиль» – 13,0 баллов.

В соответствии с протоколом № 90, по критерию «Полнота представленных объектов для функционирования пляжа, включая элементы благоустройства» заявке Заявителя было присвоено 3,5 балла из 6 возможных. Организатор мотивировал такую оценку тем, что «представленные объекты в эскизном проекте не соответствуют реальной площади участка, а также несоблюдение обязательных требований в соответствии с конкурсной документацией, в частности - в эскизном проекте указаны 2 урны, а в конкурсной документации 6 урн» (том 1 л.д. 23-59).

По итогам конкурса по лоту № 38 победителем признан ООО «Черномор-Сервис» набравший 15,6 баллов, вторым победителем признана ИП ФИО2 (том 1 л.д. 33).

На основании постановления администрации от 29.04.2022 № 1310 заключены договоры о благоустройстве пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ ФИО5, в том числе с ООО «Черномор – Сервис» по лоту № 38, пляжная территория, расположенная по адресу: ул. Черноморская набережная, бывшая спортплощадка, гор. Феодосия (том 1 л.д. 60-61, том 2 л.д. 80-82).

Истец, считая действия конкурсной комиссии администрации как организатора торгов при проведении конкурса (лот №38), выразившийся в необоснованном начислении баллов по критерию «Полнота представленных объектов для функционирования пляжа, включая элементы благоустройства» незаконным обратился с данным иском в суд о признании недействительным решения комиссии в части рассмотрения заявок и признании недействительным договора заключенного по результатам вышеуказанного конкурса.

В частности, истец считает, что начисление присвоенных баллов Организатором торгов, Заявитель указал, что в эскизном проектном предложении им было предусмотрено функциональное зонирование пляжа, которое отображено в схеме условными обозначениями, а также что он предусмотрел размещение зоны благоустройства пляжа на максимально возможном удалении от уреза воды.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

28.03.2022 на сайте правительства Республики Крым (https://feo.rk.gov.ru) размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе Феодосия в 2022 году.

Согласно обязательным условиям конкурса для пляжной территории № 38 установлены требования для размещения на пляже объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на воде, а также объектов санитарно-гигиенического, рекреационного и иного назначения, количество каждого вида объекта и сроки установки, а именно: наблюдательная вышка (1 шт.); туалеты (предусмотреть использование туалетов в душевых, в соответствии с САН ПиН 2.1.3684-21 п. 36, 37 (при отсутствии возможности размещения туалета, заключить договор намерения с близлежащими); кабина для переодевания (не менее 4 шт.); урны (6 шт.); контейнер ТБО (1 шт.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень). Указанным перечнем, в частности, предусмотрено размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 19); объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружений водноспасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 21).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.12.2016 № 615 «О некоторых вопросах благоустройства пляжей» утверждено Типовое положение о порядке проведения конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в муниципальном образовании (далее – Типовое положение).

Пунктами 14, 15, 16 раздела IV Типового положения установлены исчерпывающие требования к заявке и перечню прилагаемых к ней документов для участия в конкурсе, а также предусмотрено, что не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки, за исключением предусмотренных данным Типовым положением. Требовать от участника конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных данным Типовым положением, запрещается.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Как указывает истец, им в эскизном проектном предложении благоустройства пляжа, в соответствии с требованиями п. 5.8 ГОСТ Р 55698-2013 «Туристские услуги. Услуги пляжей. Общие требования» и п. 4 приложения 1 к Постановлению 1154, предусмотрено функциональное зонирование пляжа, которое отображено в схеме условными обозначениями. А именно ООО «Аква-Стиль» предусмотрено размещение спасательного поста в пределах береговой полосы водного объекта, а зоны благоустройства пляжа (нестационарные объекты согласно п. 19 постановления Правительства Российской Федерации № 1300), на максимально возможном удалении от уреза воды, поскольку вынесенный на конкурс лот большей своей частью расположен в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования находящегося в федеральной собственности и в силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предназначен для общего пользования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО «Аква-Стиль» обратилось в Крымское УФАС с жалобой на незаконные действия конкурсной комиссии по указанным выше обстоятельствам.

По результатам рассмотрение жалобы Крымского УФАС было принято решение №082/10/18.1-86/2022 от 31.05.2022 о признании жалобы ООО «Аква-Стиль» необоснованной.

Также решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 по делу №А83-13940/2022, вступившим в законную силу и в апелляционном порядке не обжалованным ООО «Аква-Стиль», в удовлетворении заявления ООО «Аква-Стиль» о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения Крымского УФАС отказано в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по делу №№А83-13940/2022, суд пришел к выводу и установил, что понятия конкурса на заключение договора исходить закреплённого в части 3 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) понимания сущности проведения конкурса, согласно которой под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Таким образом, целью проведения конкурса является выявление победителя в лице участника закупки, предложившего лучшие условия исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников 7 размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, заказчик наделен правом самостоятельного описания порядка оценки с целью выявления лучших условий исполнения контракта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226 по делу № А44-6018/2018, от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-115357/2018, от 08.10.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-115357/2018, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий.

ООО «Аква-Стиль», фактически обжаловало в антимонопольный орган действия организатора торгов, непосредственно связанные с выводами конкурсной комиссии по оценке заявок, не согласившись с присвоением участникам закупки определенного количества баллов при проведении конкурса.

Между тем, судом были изучены эскизные проекты благоустройства пляжной территории, представленные участниками процесса, в том числе на соответствие вышеприведенным критериям, однако, по мнению суда, заявитель выводы конкурсной комиссии о законности присвоения 3,5 баллов из 6–ти допустимых в результате сравнения содержания данных эскизных проектов, не опровергнул.

Сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

По итогам рассмотрения заявок первым победителем конкурса признан ООО «Черномор – Сервис», которым получено преимущество по двум критериям: по критерию «Полнота представленных объектов для функционирования пляжа, включая элементы обслуживания и благоустройства» (ООО «Черномор – Сервис» - 5,6 баллов; ООО «Аква-Стиль» - 3,5 баллов), по критерию «Обеспечение инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) ООО «Черномор – Сервис» - 1,5 баллов; ООО «Аква-Стиль» - 1 баллов.

Однако истцом не представлено допустимых доказательств, того что иными участниками конкурса представлены эскизные проектные предложения хуже чем у ООО «Аква – Стиль».

Таким образом, конкурсной комиссией по результатам конкурса выбрано именно то лицо, которое максимально соответствовало потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном благоустройстве пляжной территории.

Кроме того, суд критически относится к представленному истцом топографическому плану пляжной территории участка № 38 (том 1 л.д. 103) и приложенной к нему фотографии (том 1 л.д. 104), поскольку данный план выполнен по заказу самого истца и из него невозможно усмотреть чья именно схема благоустройства пляжа на нём отражена, ровно как это не усматривается из представленной фотографии, поскольку из неё не возможно определить, что за пляж изображен на фотографии (отсутствуют координаты, адрес пляжа), а также невозможно установить откуда она получена истцом.

Довод истца о нарушении требований СанПин 2.1.3684-21 и обязательных условий конкурса по лоту №38 (Приложение 2 к конкурсной документации) о размещении санитарных блоков, что, по мнению истца, подтверждается схемой пляжа на информационном стенде установленном на входе в пляж, судом не принимается, поскольку данная схема носит информативный характер и достоверно установить вышеуказанное нарушение не представляется возможным.

Также истец указывает, что постановлением администрации города Феодосия от 28.03.2022 №932 «О приостановлении строительных работ в курортный сезон 2022 года» был введен запрет на строительные работы в 100 метровой зоне от уреза воды Черного моря, а также на прилегающих к ним территориях шириной не менее 50 м. на период с 01 июня 2022 по 15 сентября 2022 года.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, что в указанный выше период ООО «Черномор – Сервис» проводились строительные работы. Срок действия договор №7 о благоустройстве пляжа общего пользования от 29.04.2022 установлен с 29.04.2022 по 28.04.2029. В приложении №1 к договору, каких – либо сроков для начало и окончания строительных работ не установлено (том 2 л.д. 80-83).

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу положений статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно частей 1, 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС15-13877 от 21.12.2015 установлено, что земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 1300 от 03.12.2014 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 19 постановления нестационарные объекты для оказания услуг общественного питания (сезонные (летние) кафе предприятий общественного питания), бытовых услуг, нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), за исключением расположенных на землях лесного фонда указанных нестационарных объектов.

Пунктом 21 постановления установлено, что в береговых полосах водных объектов могут быть размещены объекты, предназначенные для обеспечения безопасности людей на водных объектах – сооружения водно-спасательных станций и постов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При этом правило части 1 статьи 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ) и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в частности топографическому плану пляжной территории участка № 38, суд, с учётом правил распределения бремени доказывания, пришел к выводу о недоказанности истцом нахождения объектов в границах береговой линии. Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о признании недействительным решения заседания комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории городского округа Феодосия в 2022 году оформленное протоколом № 90 от 27.04.2022, в части рассмотрения заявок и определения победителя конкурса на заключение договора о благоустройстве пляжа общего пользования и признании недействительным такого договора, заключенного по результатам конкурса удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Е.А. Дергачев